Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 18АП-4823/12

г. Челябинск

13 июля 2012 г.

Дело N А76-12107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-12107/2010 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" - Сидорова Наталья Александровна (паспорт; доверенность N 11-12/009 от 10.01.2012).

Товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - ТСЖ "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский механический завод" (далее - ОАО "ЧМЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, возбужденного по иску ОАО "ЧМЗ", решением по которому отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 удовлетворено заявление ответчика: с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных издержек взыскано 40 000 руб. (т.2, л.д.120-131).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМЗ" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование довода апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении данного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ясень", Перескокова А.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЧМЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТСЖ "Содружество" о взыскании убытков 1 384 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЧМЗ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ЧМЗ" - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2011 кассационная жалоба ОАО "ЧМЗ" возвращена подателю.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011 определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-12107/2010 оставлено без изменения, жалоба ОАО "ЧМЗ" - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2011 в передаче дела N А76-12107/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2011 и от 30.06.2011 по указанному делу отказано.

Решение суда от 20.10.2011 по делу N А76-20991/2011 вступило в законную силу 31.03.2011.

13.02.2012 ТСЖ "Содружество" (ответчик по делу) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. и с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 14.01.2010 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СПС-212" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (п.1.1 договора, т.2, л.д.80-81).

Согласно приложению к договору от 14.01.2010 исполнение настоящего договора возлагается на Лешко Ю.В. (т.2,л.д.82).

В соответствии с приложением N 6 к договору от 14.01.2010 стоимость работ составляет сумму 40 000 руб., указанная стоимость оплачивается заказчиком после получения документов от исполнителя. Форма оплаты: оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя (т.2, л.д.83).

Между ответчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг N 014 от 02.11.2010 на сумму 40 000 руб. (т.2 л.д.79).

Ответчик перечислил исполнителю сумму 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 444 от 03.11.2010 (т.2, л.д.76).

Поскольку в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ "Содружество", отказано, решение вступило в законную силу, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с истца судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением спора, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику, было отказано, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а также подтвержденного факта несения ответчиком судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением предъявленных к нему требований; при этом судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу соответствующего заявления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных ОАО "ЧМЗ" в ТСЖ "Содружество" (т.1, л.д.193-200).

Взыскивая с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно договору от 14.01.2010, заключенному ответчиком с ООО "СПС-212" об оказании юридических услуг, представление интересов ответчика по настоящему делу поручено Лешко Ю.В. (т.1, л.д.80-83).

Пунктом 1.1. указанного договора стороны согласовали объем услуг; условиями договора согласована оплата в размере 40 000 руб.

Участие представителя при рассмотрении настоящего спора подтверждается материалами дела - составленные представителем отзыв на исковое заявление, ходатайство, участие в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях (т.1, л.д.66, 116, 84-85, 95-100, 126-133, 150-156, 190-192; т.2, л.д.23-29, 70-72).

Сторонами по договору об оказании услуг подписан акт N 014 от 02.11.2010 (т.2, л.д.79), факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением N 444 от 03.11.2010 (т.2, л.д.76).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика, понесенных им судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 40 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств по данному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя в размере 40 000 руб. является несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены последним при подготовке отзыва на исковое заявление, ходатайства, при участии в судебных заседаниях судом трех инстанций; доказательств чрезмерности указанной суммы, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу ответчиком заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом, которым завершено рассмотрение материально-правового требования, предъявленного истцом, является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (т.2, л.д.26-29), соответственно срок на подачу заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 31.07.2011; фактически данное заявление подано 13.02.2012.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции признал в качестве уважительных причин пропуска данного срока нахождение материалов настоящего дела в вышестоящих судах в связи с подачей истцом соответствующих жалоб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу данного заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку длительный период нахождения дела в судах вышестоящих инстанций подтверждается материалами настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении данного дела, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-12107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина