Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 18АП-7264/12

г. Челябинск

16 июля 2012 г.

Дело N А76-8347/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шманева Анатолия Никаноровича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012

по делу N А76-8347/2012 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц (судья Конкин М.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 в удовлетворении ходатайства Шманева Анатолия Никаноровича о привлечении к участию в деле Хамидова Сергея Альбертовича, Кравченко Николая Ивановича, Гвоздева Федора Федоровича, Гвоздевой Валентины Петровны, Вельмакина Владимира Ивановича, Здобновой Любови Павловны, Плешанова Анатолия Николаевича, Шабаевой Анисы Галимзяновны, Чебыкина Павла Григорьевича, Карпенко Бориса Георгиевича, Бузикова Сергея Салимовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Шманев Анатолий Никанорович с вынесенным определением не согласился, обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Хамидова Сергея Альбертовича, Кравченко Николая Ивановича, Гвоздева Федора Федоровича, Гвоздевой Валентины Петровны, Вельмакина Владимира Ивановича, Здобновой Любови Павловны, Плешанова Анатолия Николаевича, Шабаевой Анисы Галимзяновны, Чебыкина Павла Григорьевича, Карпенко Бориса Георгиевича, Бузикова Сергея Салимовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области, было заявлено истцом по делу Шманевым Анатолием Никаноровичем.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный этой процессуальной нормой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования судебного акта об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках настоящего дела вынесен судебный акт об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а не судебный акт об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку лица, о привлечении к участию в деле которых заявлял ходатайство Шманев Анатолий Никанорович, до принятия судом определения не заявляли ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, то по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шманев Анатолий Никанорович как лицо, заявившее о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет права обжалования в апелляционном порядке определения суда от 20.06.2012.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения не свидетельствует о наличии права на обжалование судебного акта с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Шманеву Анатолию Никаноровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-8347/2012 и приложенные к ней документы на 8 листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Л.В. Забутырина