Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 11АП-6187/12

г. Самара

16 июля 2012 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.,

с участием:

от ОАО "Тольяттиазот" - Алтухов А.В., доверенность N 20 от 10.01.2012 г.,

от ОАО "Азотреммаш" - Ананьев В.А., доверенность N 10 от 15.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ОАО "Тольяттиазот", Самарской области, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2012 года принятое по заявлению Мироновой Ольги Анатольевны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела N А55-6250/2009 (судья Харламов А.Ю.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", Самарской области, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 г. ООО фирма "СИЭГЛА" признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА"" утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 г. по заявлению ФНС России к ООО фирма "СИЭГЛА" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции ФЗ от 12.07.2011 г.. N 210-ФЗ, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Миронова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 44, общей площадью без балконов и лоджий 32,3 кв.м. на 2 этаже, в доме с нежилыми помещениями по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2012 г. заявление участника строительства удовлетворено, требование Мироновой О.А. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 44, общей площадью без балконов и лоджий 32,3 кв.м. на 2 этаже, в доме с нежилыми помещениями по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, стоимостью 185 450 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником - застройщиком ООО фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А, ИНН 6322006270.

Участник строительства (инвестор) ОАО "Тольяттиазот" в апелляционной жалобе просил определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2012 г. отменить, отказать в удовлетворении заявления Мироновой О.А. о включении в реестр требования по передачи жилого помещения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что Миронова О.А. не имела права на предъявление требований, так как квартира N 44 в жилом доме уже была передана ей по акту приема-передачи, фирма ООО "СИЭГЛА" не является застройщиком, так как не имеет прав на земельный участок и разрешения на строительство.

Представитель ОАО "Азотреммаш" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что определение суда первой инстанции не обоснованно, просил его отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2012 года.

В соответствии с п.п. 1 пункта 1 ст. 201.1 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ N 210 от 12.07.2011), - далее Закон о банкротстве, - застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не содержит в качестве признаков для определения понятия "застройщик" наличие у данной организации разрешительных документов или прав на земельный участок.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. процедура банкротства ООО фирма "СИЭГЛА" осуществляется с применением положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г.. N 210-ФЗ (банкротство застройщика).

Данное определение вступило в законную силу, факт осуществления строительства и заключение договоров долевого участия с гражданами по десятиэтажному панельному дому по ул. Л. Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, от имени ООО фирма "СИЭГЛА" подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не содержит возможность признания организации банкротом по процедуре застройщика, но с ограничением: без права формировать реестр требований участников строительства.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г.. имеют преюдициальное значение и не подлежат вторичному доказыванию.

В соответствии с п. 2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", правом на привлечение денежных средств граждан имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела между ООО фирма "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и дольщиком (участник строительства) Мироновой О.А. был заключен договор N 855 от 30.10.2000 г. на долевое участие в строительстве жилья (л.д.8), с дополнительным соглашением от 08.04.2009 г. о внесении изменений и дополнений к договору N 855 от 30.10.2000 г. (л.д. 11).

Доля заявителя выражается в жилом помещении - однокомнатной квартире N 44, общей площадью (без балконов и лоджий) 32,3 кв.м., жилой площадью - 16,9 кв.м., площадь балкона (с коэффициентом) 1,1 кв.м., на 2-ом этаже в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л. Чайкиной, расположенной по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л. Чайкиной, 66.

Обязанность по оплате, предусмотренной по договору N 855 от 30.10.2000 г., суммы в размере 185 450 руб. исполнена участником строительства в полном объеме (л.д. 12).

Обязательство по передаче жилого помещения застройщиком не исполнено.

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.

Довод ОАО "Тольяттиазот" о том, что ООО фирма "СИЭГЛА" не является застройщиком и требования участников строительства не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", а участники строительства вправе обращаться только с денежными требованиями или о признании права собственности, является необоснованным.

Как указывалось выше, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. о применении к ООО фирма "СИЭГЛА" положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г.. N 210-ФЗ (банкротство застройщика), вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения, следовательно, при рассмотрении иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" (в данном случае включения требований в реестр кредиторов) нет правовых оснований для переоценки статуса должника как застройщика.

На основании ст. 201. 1 Закона о банкротстве, участник строительства может обращаться с денежным требованием, с требованием о передаче жилого помещения, ст. 201.8 предусматривает особенности для рассмотрения требований о признании права собственности. При этом, участник строительства вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения является требованием участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи квартиры прекращает обязательства застройщика перед дольщиком (участником строительства), не основан на нормах права.

В связи с изложенным, при наличии возмездного договора долевого участия в строительстве, дольщики правомерно обратились о включении своих требований о передаче жилого помещения к ООО фирма "СИЭГЛА", т.е. к юридическому лицу, с которым был заключен договор на долевое участие в строительстве, которое осуществляло привлечение денежных средств и признано застройщиком определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г.

Заявитель апелляционной жалобы правомерно указал, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 г. о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему. Согласно данного договора ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО фирма "СИЭГЛА" (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) - подрядчиком.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 г., по настоящему делу, наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обстоятельств по своевременному и надлежащему исполнению обстоятельств перед участниками долевого строительства жилья.

Ссылка на принадлежность ОАО "Азотреммаш" земельного участника под спорным жилым домом не имеет существенного правого значения для разрешения вопроса об установлении требований кредитора - участника долевого строительства.

Отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), основным признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.

В соответствии с условиями договора N 10/99 от 23.02.1999 г. ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" имеют право на определенную долю жилья в соответствии с внесенными вкладами. Обязанность на передачу жилых помещений инвесторам, согласно дополнительному соглашению от 14.12.2006 г. к договору N 10/99 от 23.02.1999 г. возложена на подрядчика - ООО фирма "СИЭГЛА".

В материалы дела представлен акт сверки расчетов, акт от 01.03.2009 г. приема-передачи жилой площади в количестве 13 квартир инвестору - ОАО "Азотреммаш" от ООО фирма "СИЭГЛА", в котором указано, что после подписания данного акта приема-передачи ОАО "Азотреммаш" никаких юридических и финансовых претензий по договору N 10/99 от 23.02.1999 г. о долевом участии к ООО фирме "СИЭГЛА" не имеет.

В соответствии со ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. ОАО "Азотреммаш" не оспаривает исполнение акта приема-передачи жилой площади от 01.03.2009 г., а тот факт, что акт является двухсторонним (без участия ОАО "Тольяттиазот") не свидетельствует о его недействительности, так как он не изменяет условия договора, а подтверждает исполнение обязательств.

Также представлено и дополнительное соглашение от 14.12.2006 г. к договору N 10/99 от 23.02.1999 г. о долевом участии в строительстве и о предполагаемом выделении инвестору ОАО "Тольяттиазот" 59 квартир, передача которых должна быть осуществлена ООО фирма "СИЭГЛА".

Вместе с тем, квартира, включенная в реестр должника по оспариваемому определению суда первой инстанции от 05.04.2012 г., в вышеуказанных соглашения не указана, следовательно, нет оснований для вывода о двойном распределении жилого помещения и права других инвесторов не нарушены.

С учетом изложенного, исходя из анализа условий договора инвестирования N 10/99 от 23.02.1999 г., дополнительных соглашений к нему, ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, т.е. участниками строительства, которые вправе применительно к параграфу 7 главы 9 Закона о банкротстве предъявить свои требования организации, признанной судом застройщиком, т.е. ООО фирма "СИЭГЛА", что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает и право других дольщиков (инвесторов, участников строительства) на основании имеющихся у них договорах долевого участия в строительстве, предъявлять свои требования застройщику.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 05 апреля 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2012 года принятое по заявлению Мироновой Ольги Анатольевны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило