Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 06АП-2586/12

г. Хабаровск

18 июля 2012 г.

Дело N А04-1070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Падалко Оксаны Владимировны: Чернакова Татьяна Петровна, представитель по доверенности от 04.08.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Летник Виктория Александровна, представитель по доверенности от 24.08.2010 ; 05-37/122;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на определение от 19.10.2011 по делу N А04-1070/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлению индивидуального предпринимателя Падалко Оксаны Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о взыскании судебных расходов

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Падалко Оксана Владимировна (ОГРН 304280130200509, далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037411, далее инспекция) понесенных ею судебных издержек 460 000 руб. по делу N А04-1070/2010.

Определением суда от 19.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции взысканы судебные расходы в размере 310 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее управление) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 N 06АП-5660/2011 определение суда первой инстанции от 19.10.2011 по делу N А04-1070/2010 изменено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Амурской области в пользу предпринимателя взыскано 185 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2012 N Ф03-1252/2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 N 06АП-5660/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционный суд дело рассматривает повторно.

До начала судебного заседания управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя управления.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт, в связи с несоразмерностью суммы взысканных судебных расходов.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционных жалоб возражала просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции и предпринимателя, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, решением инспекции от 30.12.2009 N 13-31/29 предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспорено ею в судебном порядке. Оспариваемый размер налогов, сборов, пени, штрафов составил 2 048 019, 81 рублей. По данному спору кассационной инстанцией решение суда и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. При новом рассмотрении дела N А04-1070/2010 требования удовлетворены частично решением суда от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2011.

В связи с вступлением решения суда в законную силу предприниматель обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей по рассмотрению дела в сумме 460 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела N А04-1070/2010, которые состоят из:

- 180 000 руб. по договору от 09.12.2009 с ООО "Правовой лоцман" об оказании юридических услуг (представитель Климова Е.А.);

- 30 000 руб. по договору от 10.03.2010 с Чуб В.Г. об оказании юридических услуг;

- 40 000 руб. по договору от 01.07.2010 с Кованцевым В.А. об оказании юридических услуг (в т.ч. 7 000 руб. командировочные расходы);

- 60 000 руб. по договору от 20.09.2010 с Кованцевым В.А. об оказании юридических услуг (в т.ч. 7 000 руб. командировочные расходы);

- 150 000 руб. по договору от 28.01.2011 с Кованцевым В.А. об оказании юридических услуг (в т.ч. 1 000 руб. командировочные расходы на участие в судебном заседании суда первой инстанции и 7 000 руб. командировочные расходы на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Оплата услуг по указанным договорам подтверждается имеющимся в деле расписками о получении денежных средств от 01.07.2010, 20.09.2010, 28.01.2011, 04.06.2011, платежными поручениями от 11.12.2009 N 32, от 01.02.2010 N 6, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.06.2011 N 31, от 10.01.2011 N 1 (л.д. 18,19, 27-31, 34 т.13).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отклоняются доводы апелляционных жалоб инспекции и управления о предъявлении предпринимателем к возмещению судебных расходов в сумме 195 000 руб. по договору от 09.12.2009 с ООО "Правовой лоцман", так как предпринимателем заявлено 180 000 руб. и о предъявлении 80 000 руб. по договору от 10.03.2010 с Чуб В.Г., так как предпринимателем заявлено 30 000 руб.

К договору на оказание юридических услуг от 09.12.2009 с ООО "Правовой лоцман" сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 03.03.2010, копия которого имеется в деле, являющееся неотъемлемой частью договора. Сумма оплаты по договору соответствует условиям дополнительного соглашения. В платежных поручениях от 11.12.2009 N 32, от 01.02.2010 N 6 назначение платежа указано как предварительная оплата за юридические услуги согласно договору от 09.12.2009, поэтому отклоняется довод инспекции об оплате предпринимателем услуг по досудебному урегулированию в сумме 150 000 руб. Возмещение расходов по досудебному урегулированию спора по этому договору предпринимателем не заявлялись.

Согласно пункту 5.1 договора от 28.01.2011 цена договора не изменяется сторонами договора, если отпадет необходимость участия представителя на какой-либо стадии процесса. Поэтому отклоняется довод управления о завышенной оплате услуг представителя в связи с не рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Не принимается довод апелляционных жалоб о неправомерном привлечении предпринимателем для участия в деле нескольких представителей, так как это не противоречит нормам АПК РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Привлечение представителей было обусловлено спецификой и сложностью дела, в котором рассматривалось требования по нескольким налогам на сумму 2 048 019, 81 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Инспекцией и управлением не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности расходов по услугам представителей, установленных в договорах предпринимателя. По сообщению управления им запрашивались областные коллегии адвокатов о сведениях минимального вознаграждения за оказание юридической помощи, но ответы не поступили. Каких-либо иных документов, подтверждающих довод о необоснованных расходах на представителя, налоговыми органами не представлялось.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела предпринимателем не представлены документы, подтверждающие командировочные расходы представителей. В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя указала, что по данному спору отсутствуют документы о командировочных и транспортных расходах. В связи с этим апелляционный суд не принимает заявленную предпринимателем сумму командировочных расходов 22 000 руб.: 7 000 руб. по договору от 01.07.2010, 7 000 руб. по договору от 20.09.2010, 1 000 руб. и 7 000 руб. по договору от 28.01.2011.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 консультации по оценке правомерности налоговых претензий к предпринимателю, наличию оснований для их оспаривания до обращения в суд не являются судебными расходами. Урегулирование спорных вопросов с государственными органами при осуществлении предпринимательской деятельности - это обычная хозяйственная деятельность, независимо от привлечения для этого третьих лиц. В связи с этим не принимаются к возмещению заявленные предпринимателем расходы в сумме 30 000 руб. по договору от 10.03.2010 с Чуб В.Г. о предварительной подготовке по досудебному обжалованию.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2011 по делу N А04-1070/2010 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, адрес: 675000, г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 122) в пользу индивидуального предпринимателя Падалко Оксаны Владимировны (ОГРН 304280130200509, ИНН 280400443155, адрес: 675000, г.Благовещенск, ул.Институтская, 20/4 кв.50) 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова