Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-17668/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-14020/12-136-54

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дубовцева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-14020/12-136-54, принятое судьей Е.Н. Золотовой по иску Индивидуального предпринимателя Дубовцева Александра Леонидовича (ОГРН 304434511700194 ИНН 434700475053) к ООО "Сол Инвиктус" ( ИНН 7721508940 ОГРН 1047796324443) о взыскании суммы не поставленного товара в размере 130.980,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубовцев Александр Леонидович (ОГРН 304434511700194 ИНН 434700475053) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сол Инвиктус" ( ИНН 7721508940 ОГРН 1047796324443) о взыскании суммы не поставленного товара в размере 130.980,00 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 30 марта 2012 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-14020/2012-136-54 указав, что требования истца были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-62628/11-59-526.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами судебный акт, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-14020/12-136-54 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения искового заявления по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил квалификацию настоящего искового требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает что определение от 30 марта 2012 года отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, ИП Дубовцев А.Л. (истец), ссылаясь на статьи 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сол Инвиктус" в пользу ИП Дубовцева А.Л. суммы непоставленного товара в размере 130.980,00 руб. (л.д.3-4).

Определением от 13 января 2012 года исковое заявление оставлено без движения поскольку нарушены требования установленные ч.1 п.4 ч.2 ст. 125, п.9 ст. 126 АПК РФ.

07.02.2012 истец устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления иска без движения, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (л.д. 29-30), ссылаясь на статьи 309,458, ч.3 ст. 487, 506,510 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму непоставленного товара в размере 130 980 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 972 руб. 63 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ, в связи с имевшимся вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-62628/11-59-526 в котором истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Сол Инвиктус" неосновательного обогащения в размере 130.980,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.440,78 руб., которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела; истцом в настоящем деле фактически заявлен тождественный иск.

Разрешая заявленные истцом требования по делу N А40-62628/11-59-526, суд, исследовал доказательства, в том числе, товарные накладные N 139 от 14.04.2009 г., N 244 от 24.06.2009 г., N 286 от 17.07.2009 г. и доверенности N 49 от 13.04.2009 г., N 10 от 22.06.2009 г., N 003 от 17.07.2009 г. на получение товара, представленные ответчиком в обоснование возражений против иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Дубовцева А.Л.

Ссылка истца на п.3 ст. 487 ГК РФ несостоятельна, поскольку в рамках дела N А40-62628/11-59-526 было доказано, что ООО "Сол Инвиктус" исполнило обязательство по поставки товара в доказательство представил товарные накладные N139 от 14.04.2009, N244 от 26.04.2009, N286 от 17.07.2009 на общую сумму 130 980 руб., решение вступило в законную силу.

Кроме того, инициирование ИП Дубовцевым А.Л. настоящего производства, с учетом заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей истца в доверенностях N 49 от 13.04.2009, N 10 от 22.06.2009, N 003 от 17.07.2009 на получение товара, которое истцом при рассмотрении дела N А40-62628/11-59-526 не заявлялось, фактически направлено на переоценку выводов суда по выше указанному делу, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о тождественности настоящего спора с делом N А40-62628/11-59-526.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Довод апелляционной жалобы о не тождественности предметов исков, со ссылкой на несовпадение заявленных норм права, является несостоятельным, поскольку по настоящему делу истец предъявил требование по тому же предмету и основанию, как и по делу N А40-62628/2011.

Делая вывод о тождественности исков, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что иски основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, при заявлении однородных требований в виде взыскания суммы неосновательного обогащения.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-14020/12-136-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков