Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-18588/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-12989/12-73-80

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице КУ ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-12989/12-73-80 по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице КУ ГК АСВ к ЗАО "Международный Промышленный Банк", ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО "Международный Промышленный Банк" - не явился, извещен;

от ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" - Козлов B.C. по доверенности от 28.12.2011 N Д-204.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 должник - ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28.11.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам ЗАО "Международный Промышленный Банк", ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 22.05.2012 ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего в отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными банковские операции (внутрибанковские проводки) от 19.04.2010, в соответствии с которыми с расчетного счета ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" N 40702810777012859201 в ЗАО "Международный Промышленный Банк" в счет оплаты задолженности по Кредитному договору N 6930 от 25.08.2009, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ОАО Судостроительный завод "Северная верфь", произошло 1 500 000 000 руб. в счет возврата основного долга; 10 150 684 руб. 93 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 19.04.2010, и применения последствия их недействительности в виде: признания восстановленной задолженности ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" в размере 1 510 150 684 руб. 93 коп. (из них 1 500 000 000 руб. - сумма основного долга, 10 150 684 руб. 93 коп. - проценты за период с 01.04.2010 по 19.04.2010) перед ЗАО "Международный Промышленный Банк" по Кредитному договору N 6930 от 25.08.2009, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ОАО Судостроительный завод "Северная верфь"; признания восстановленной задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 1 510 150 684 руб. 93 коп. перед ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" по договору банковского счета N 40702810777012859201.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика - ЗАО "Международный Промышленный Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, 07.12.2010 Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение о признании Банка несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Банка конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

19.04.2010 были совершены банковские операции (внутрибанковские проводки) (далее - Банковские операции), в соответствии с которыми произведено списание денежной суммы в размере 1 510 150 684 руб. 93 коп. с расчетного счета ОАО Судостроительный завод "Северная верфь"" N 40702810777012859201 в счет погашения задолженности ОАО Судостроительный завод Северная верфь" перед Банком по Кредитному договору N 6930 от 25.08.2009, заключенному между Банком и ОАО Судостроительный завод "Северная верфь", из них 1 500 000 000 руб. - в счет погашения суммы основного долга по Кредитному договору, 10 150 684 руб. 93 коп. - в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами за период с 10.04.2010 по 19.04.2010.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ клиент признается кредитором банка по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств с расчетного счета общества в счет выданного банком кредита повлекло за собой оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания предъявленных требований указана статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Оспариваемые банковские операции совершены по истечении одного месяца, но в течение шести месяцев до назначения в банке временной администрации. Следовательно, такая банковская операция может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных, с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" в обоснование того, что ему не было известно о признаке неплатежеспособности банка, ссылается на факт свободного осуществления платежей с открытого в банке расчетного счета как до момента совершения оспариваемой банковской операции, так и в день ее совершения.

Доказательств наличия на момент списания денежных средств на корреспондентском счете банка картотеки, а также каких-либо исполнительных документов, предъявленных банку и не исполненных им в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Другие открытые сведения (размещенные в сети Интернет или опубликованные в средствах массовой информации) и свободная для доступа всех заинтересованных лиц информация о тяжелом финансовом положении банка, об отзыве у банка лицензии, либо об иных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества к моменту совершения оспариваемой банковской операции отсутствовали, что банком не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" не знало и не могло знать о проблемах банка с платежеспособностью и об их возникновении в будущем. При этом суд также учитывает, что лицензия на осуществление банковских операций Центральным банком Российской Федерации была отозвана у банка и сведения об ее отзыве были опубликованы уже после совершения сделки.

Таким образом, банк не представил в суд доказательств, опровергающих утверждение ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" и безусловно свидетельствующих о том, что последнее знало или могло знать о неплатежеспособности банка на дату совершения оспариваемой банковской операции, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 63.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применения последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией. Абзац второй части 2 указанной статьи устанавливает, что заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

Довод конкурсного управляющего о том, что ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" является заинтересованным лицом по отношению к банку, как безусловно свидетельствующий о том, что общество знало или не могло не знать о предстоящей неплатежеспособности банка, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, законом предусмотрен определенный перечень лиц, которые признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о заинтересованности ОАО СЗ "Северная верфь" по отношению к ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Согласно спискам аффилированных лиц ОАО СЗ "Северная верфь" по состоянию на 31.03.2010 и 30.06.2010 ЗАО "Международный Промышленный Банк" аффилированным лицом по отношению к ОАО СЗ "Северная верфь", в том числе по основанию "Лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо", не является. Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что ОАО СЗ "Северная верфь" и ЗАО "Международный Промышленный Банк" на момент совершения банковских операций - 19.04.2010 входили в одну группу лиц, а именно о том, что ЗАО "Международный Промышленный Банк" имел в силу своего участия в ОАО СЗ "Северная верфь" либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале ОАО СЗ "Северная верфь"; ЗАО "Международный Промышленный Банк" осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ОАО СЗ "Северная верфь"; ЗАО "Международный Промышленный Банк" вправе было давать ОАО СЗ "Северная верфь" обязательные для исполнения указания; более 50% составов советов директоров ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ОАО СЗ "Северная верфь" составляли одни и те же лица; действующий на момент совершения банковских операций генеральный директор ОАО СЗ "Северная верфь" был избран по предложению ЗАО "Международный Промышленный Банк"; более 50% состава совета директоров ОАО СЗ "Северная верфь" были избраны по предложению ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о неосведомленности ОАО СЗ "Северная верфь" о признаке неплатежеспособности должника не обоснован и не соответствует материалам дела, отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Судом первой инстанции правильно дана оценка представленным в материалах дела доказательствам и указано на недоказанность истцом того факта, что ОАО СЗ "Северная верфь" должно было знать о том, что на момент совершения спорных банковских операций в отношении ЗАО "Международный Промышленный Банк" имелись признаки неплатежеспособности.

Официальная информация о неплатежеспособности банка появилась после совершении оспариваемых банковских операций, что свидетельствует о том, что ОАО СЗ "Северная верфь" не знало о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО СЗ "Северная верфь" имеет признаки заинтересованности по отношению к ЗАО "Международный Промышленный Банк", отклонен, как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Истцом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств того, что на момент совершения спорных сделок ЗАО "Объединенная промышленная корпорация" являлось акционером ОАО СЗ "Северная верфь" с долей участия 72,19% уставного капитала завода.

Согласно спискам аффилированных лиц ОАО СЗ "Северная верфь" по состоянию на 31.03.2010 и 30.06.2010 ЗАО "Международный Промышленный Банк" аффилированным лицом по отношению к ОАО СЗ "Северная верфь", в том числе по основанию "Лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо", не является.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличия признаков заинтересованности ОАО СЗ "Северная верфь" к ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 22.05.2012 по делу N А40-12989/12-73-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова