Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-17555/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-123764/10-57-241

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Рафика Петросовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года по делу N А40-123764/10-57-241, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Григоряна Рафика Петросовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРП" (121309, Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 1), с участием в деле третьих лиц: МИФНС N 46 по г. Москве, Мкртчяна Сурена Феликси, Пинаджяна Левона Мартуниевича, Григоряна Джона Рафиковича об обязании внести изменения в устав ООО "ГРП" и учредительный договор ООО "ГРП", обязании предоставить в регистрирующий орган документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорян Р.П. (лично), Попова О.В. по доверенности от 24.08.2009 N 99НП 7435052;

от ответчика -Джаракян А.Л. по доверенности от 07.04.2011 N 3:

от третьих лиц: от Мкртчян А.Л. - Джаракян А.Л. по доверенности от 22.04.2011 N б/н; от Пинаджян Л.М. - Джаракян А.Л. по доверенности от 05.09.2011 N 77АА 3055170; от Григоряна Д.Р. - не явился, извещён; от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Григорян Рафик Петросович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРП" (далее - ООО "ГРП") об обязании ответчика внести изменения в свой устав и учредительный договор в отношении размера долей участников на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 года по делу N А40-43960/08-134-345, а также предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, предусмотренный Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", соответствующий комплект документов для государственной регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений, касающихся изменения размера долей участников ООО "ГРП" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-43960/08-134-345.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники ООО "ГРП" - Мкртчян С.Ф., Пинаджян Л.М. и Григорян Д.Р., а также МИ ФНС России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2011 г. по делу N А40-123764/10-57-241 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности внести изменения в учредительной договор Общества, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2011 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

Определением от 01.12.2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А40-123764/2010-57-241 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011.

С учётом изложенного, 01.03.2012 ООО "ГРП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с Григоряна Р.П. 120000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя

Определением от 16.04.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил данное заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с чрезмерностью судебных расходов, отсутствием доказательств их наличия, а также ссылаясь на незначительный объём услуг представителя и невысокую сложность дела.

В судебном заседании, представители истца поддержали требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика, Мкртчяна А.Л. и Пинаджяна Л.М. возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Представители остальных третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Григорян Рафик Петросович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРП" (далее - ООО "ГРП") об обязании ответчика внести изменения в свой устав и учредительный договор в отношении размера долей участников на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-43960/08-134-345, а также предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) предусмотренный Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" соответствующий комплект документов для государственной регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений, касающихся изменения размера долей участников ООО "ГРП" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-43960/08-134-345.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники ООО "ГРП" - Мкртчян С.Ф., Пинаджян Л.М. и Григорян Д.Р., а также МИ ФНС России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2011 года по делу N А40-123764/10-57-241 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности внести изменения в учредительной договор Общества, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2011 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

Определением от 01.12.2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А40-123764/2010-57-241 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011.

С учётом изложенного, 01.03.2012 ООО "ГРП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с Григоряна Р.П. 120000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обосновывая свои требования о взыскании 120000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил в материалы дела заключённый с Адвокатским бюро "М.Р. и партнёры" договор от 16.01.2011 N 20 на оказание юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, общей стоимостью 120000 руб. 00 коп.

В качестве непосредственного исполнителя указанных юридических услуг стороны договора указали Джаракяна А.Л., который фактически представлял интересы ответчика при рассмотрении спора в указанных судебных инстанциях.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, актом выполненных работ от 15.12.2011, платёжным поручением от 27.02.2012 и соответствующей банковской выпиской, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта наличия спорных судебных расходов противоречат указанным обстоятельствам.

Учитывая сложность настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. 00 коп.

Доводы истца о чрезмерности указанной суммы судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было, представитель последнего для участия в заседании суда первой инстанции не явился, доказательств невозможности явки по каким-либо уважительным причинам не представил..

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции, заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что взысканные с истца по настоящему, прошедшему все судебные инстанции, делу судебные расходы в размере 120000 руб. 00 коп., значительно меньше судебных расходов в размере 200000 руб. 00 коп., взысканных с ООО "ГРП" в пользу Григоряна Р.П. по аналогичному по сложности делу N А40-43960/08-134-345, между теми же сторонами, связанному с тем же корпоративным конфликтом.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечёт нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года по делу N А40-123764/10-57-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова