Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-20477/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-12423/12-52-115

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 г.

по делу N А40-12423/12-52-115, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ОГРН 1025006176216, 143026, Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, ул. Калинина, д. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Тачаева О.В., представитель по доверенности от 30.12.2011 г..;

ответчика: Рыкова И.В., представитель по доверенности от 19.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании 150.224 руб. 66 коп, составляющих в том числе сумму задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику, в соответствии с условиями договоров, заключенных сторонами 01.02.2005 г. N 18/05 т/о, от 01.03.2006 г. N 254/06 т/о, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы нормы, на которые ссылается истец, что повлекло за собой применение норм материального права, не подлежащих применению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП МО "Мособлгаз" (Исполнитель) и ОАО "РЖД" (Заказчик) были заключены договоры по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.02.2005 г.. N 18/05 т/о, от 01.03.2006 г. N 254/06 т/о (л.д.16-21).

Как указывает истец, в период с 01.05.2011 по 30.11.2011 он свои обязательства по указанному договору исполнил должным образом, тогда как ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что ответчик письмом от 12.10.2010 г. исх.N 389, направленным в адрес истца, отказался от исполнения спорных договоров, требуемая истцом сумма задолженности заявлена ко взысканию за период с 01.05.2011 по 30.11.2011, т.е. за временной промежуток после прекращения обязательств по договору между сторонами; представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписаны со стороны ответчика. В итоге, основываясь на том, что взаимные обязательства между сторонами отсутствуют, суд констатировал, что у общества не имеется обязательств по приемке и оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Спорные отношения сторон, возникшие в связи с договорами N 18/05 т/о от 01.02.2005 г.., от 01.03.2006 г. N 254/06 т/о, по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовая конструкция договора оказания услуг предполагает право заказчика на односторонний отказ от договора. Статья 782 Кодекса, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ответчик отказался от исполнения договоров, направив в адрес истца письмо, N 389/НОДЮ-2 от 12.10.2010 г., полученное истцом 13.10.2010 г., что подтверждается отметкой на письме, копия которого имеется в материалах дела (л.д.52-59).

В связи с отсутствием взаимных обязательства между сторонами, у ответчика не имеется обязательств по приемке и оплате оказанных услуг в адрес истца. Основание возникновения обязательств основанных на законе истцом не указано. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. N 9, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку данные нормы не порождают взаимных обязательств между истцом и ответчиком и не обязывают ответчика заключить непосредственно с истцом договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, а также не запрещают отказываться от договора в порядке ст. 782 ГК РФ.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, а именно Постановлением ФАС МО от 18.04.2011 по делу N А40-76613/10-49-666, определением ВАС РФ от 6 октября 2011 г. N ВАС-10695/11.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 г.. по делу N А40-12423/12-52-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов