Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 16АП-1710/12

г. Ессентуки

16 июля 2012 г.

Дело N А61-350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлено 16 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В, Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244; г. Ростов-на-Дону пр. Соколова 58/ г. Владикавказ ул. Бородинская 18) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2012 по делу N А61-350/2012 (судья Сидакова З.К.) по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении ОАО "Иристонстекло" (ИНН 1501000268; ОГРН 1021500668859; г. Владикавказ ул. Карабулакская 1) к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2012 отказано в удовлетворении заявления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) о привлечении ОАО "Иристонстекло" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Управление указало, что при декларировании общество нарушило законодательство в области технического регулирования, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.44 Кодекса. Отсутствие доказательств некачественности продукции не влечет освобождения от ответственности, так как определение качества продукции не являлось целью проверки.

В отзыве общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда. Также общество ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом управления от 13.01.2012 N 01-30/28 проведена плановая выездная проверка общества (том 1 л.д. 26-29).

По результатам проверки, проведенной с участием представителя общества, составлен акт от 15.02.2012 (том 1 л.д. 9-25).

Письмом от 20.12.2012, врученным в тот же день, общество уведомлено о составлении 21.02.2012 протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 8).

Протокол составлен в отсутствие представителя общества и фиксирует, что общество допустило недостоверное декларирование продукции "Бутылки из бесцветного стекла для пищевых жидкостей Вн-28-50Р "Варшава". В протоколе указано, что при принятии и применении декларации о соответствии ТС N RU Д- RU.СБ02.В00077 от 14.10.2011 нарушены требования нормативных документов, в частности:

в декларации отсутствуют имя и отчество руководителя общества, сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию, обозначение нормативных документов, предусмотренных единым перечнем продукции, подлежащей обязательной оценке, что является нарушением пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) и п.3 Решения комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319;

протокол испытаний N 1, на основании которого принята декларация, не содержит план и методы отбора образцов, сведения, обеспечивающие ее идентификацию, а также не каждое испытание оформляется отдельным протоколом, что является нарушением п. 2 ст.28 Закона о техническом регулировании и пункта 5.10.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 "Национальный стандарт Российской Федерации. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

Управление квалифицировало данные деяния по части 1 статьи 14.44 Кодекса и направило в суд заявление о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 Кодекса недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании настоящий Закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Часть 2 статьи 28 этого же Закона предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия, в силу положений Закона о техническом регулировании, является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Как следует из справки общества на 15.02.2012 в числе готовой продукции, произведенной обществом, значатся бутылки Вн-28-50Р "Варшава" в количестве 3 479 784 шт.

Указанная продукция была задекларирована документом "Таможенный союз декларация соответствия".

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в Таможенном союзе" утверждено Положение о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза.

Пунктом 4 Решения определено, что Правительствам Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации с 1 июля 2010 года следует применять перечни продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, согласно законодательству государств - членов таможенного союза (далее - национальные перечни) и Единый перечень продукции в соответствии с Приложением N 6 к настоящему Решению.

Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов (Приложение N 6 к Решению), утратил силу согласно решению Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 6. В настоящее время действует Единый перечень, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 (ред. от 09.12.2011) "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 319".

В главе 14 "Тара стеклянная" Единого перечня указаны под номером 25.2 бутылки стеклянные для пищевых жидкостей, которые должны проверяться на соответствие ГОСТу 10117.1-2001, ГОСТу 10117.2-2001, ГОСТу Р 52617-2006, ГОСТу Р 52898-2007, СТБ 117-93, Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 также утверждены единые формы сертификата соответствия и декларации о соответствии (Приложение N 3).

Как следует из примечания к единой форме декларации о соответствии, требования к оформлению декларации о соответствии и правила ее заполнения установлены в Приложении 2.

Управлением установлены следующие нарушения правил заполнения декларации, допущенные обществом.

Позиция 2 декларации: должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество руководителя организации - изготовителя, поставщика, от имени которого принимается декларация о соответствии. Фактически указана фамилия руководителя и инициалы имени отчества.

Позиция 3 декларации: должны быть указаны сведения о продукции, в отношении которой принята декларация о соответствии, в том числе:

- сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул и др.). Фактически не указаны сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул и др.), а именно: тип бутылки Вн-28-50Р "Варшава".

Позиция 4 декларации: должны быть указаны, в том числе, обозначение нормативно-правовых актов, соответствие требованиям которых подтверждено данной декларацией о соответствии (с указанием разделов (пунктов, подпунктов)) и предусмотренных Единым перечнем.

При проведении декларирования соответствия допускается не указывать разделы (пункты, подпункты) нормативно-правовых актов в случае его применения в целом. Фактически указаны ГОСТы, на соответствие которым проверялась продукция согласно Единому перечню, но не указано, что продукция проверена на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно -эпидемиологическому надзору (контролю), что также является требованием Единого перечня.

Позиция 5 декларации: должно быть указано наименование документов, на основании которых принимается декларация о соответствии. Фактически декларация содержит ссылку на протокол испытаний N 1 от 11.08.2011, которым проверялись иные типы и названия бутылок. При этом протокол не содержит информации о проверке бутылок Вн-28-50Р "Варшава".

Декларация о соответствии, представленная обществом, не соответствует указанным нормативно - правовым документам, а именно: отсутствует предусмотренные сведения о продукции (тип, модель, сорт, артикул, и др.), обеспечивающие её идентификацию. В нарушение требований ГОСТа 10117.2-2001 не обозначен римскими цифрами тип бутылки. Отсутствует "код ОК 005 (ОКП)", в котором указывается код вида продукции. Так ГОСТ 10117.2-2001 устанавливает общий отраслевой код продукции (ОКП) для бутылок - ОКП 598700. На конкретный вид бутылок должен заполняться индивидуальный код, в связи с чем, две последние цифры в общем коде (два нуля) должны меняться. Отсутствует перечень продукции, на который распространяется действие декларации при декларировании однородного товара. Указанный перечень является приложением к декларации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года " О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года " О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции правильно указал, что административным органом не проводилась проверка соответствия продукции требованиям технических регламентов, доказательств того, что выпускаемая ответчиком продукция не соответствует предъявляемым требованиям не представлено. Кроме того, описанные нарушения являются устранимыми.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, истек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2012 по делу N А61-350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Цигельников И.А.