Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-7154/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А07-23089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газ-Сервис" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2012 по делу N А07-23089/2011 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Газ-Сервис" - Муслимов Д.К. (доверенность от 10.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" - Тляшев Р.А. (доверенность от 22.12.2011).

Открытое акционерное общество "Газ-Сервис" Республики Башкортостан (далее - ОАО "Газ-Сервис, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании действий общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" (далее - ООО "ГазПромТЭК", ответчик) по подключению в газораспределительные сети, которыми владеет истец на основании договора безвозмездного пользования N Б-281/1400/35-84 от 15.06.2011, объектов капитального строительства участка 1 в квартале 6, участка 15 в квартале 7, участка 18, 17, 2 в квартале 9, участка 4,24, 19 квартала 10, участка 1,24 квартала 11, участка 8 квартала 12, участка 24 квартала 15, участка 5,8,9 квартала 19, участка 20 квартала 31, участка 16 квартала 36, участка 12 квартала 38, расположенных по адресу: д.Дорогино Уфимского района Республики Башкортостан, участка 2 в квартале 4, участка 12,16 в квартале 47, участка 8 в квартале 58, участка 18 в квартале 59, участка 2 в квартале 60, расположенных по адресу: д.Шамонино Уфимского района Республики Башкортостан, без соблюдения требований Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N83, а именно без разрешения на присоединение объекта капитального строительства к газораспределительным сетям, выданного ОАО "Газ-Сервис"; без участия ОАО "Газ-Сервис" как исполнителя, осуществляющего надзорные (контрольные) функции за подключением в свои газораспределительные сети; без присутствия ОАО "Газ-Сервис" как эксплуатационной организации при проведении испытания законченных строительством или реконструкцией газопроводов герметичность воздухом, проводимых ООО "ГазПромТЭК" по вышеназванным адресам (с учётом уточнения заявленных требований, т. 5 л.д. 99, т. 7 л.д. 1, 15).

Определениями суда от 16.02.2012, 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация содействия в разработке технологий строительства "Строительные допуски", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Уфа", общество с ограниченной ответственностью "Мой дом", Нижегородова Светлана Анатольевна, Кинзягулова Светлана Раисовна, Андриянова Альбина Геннадьевна, Сиразетдинов Рушан Манафович, Булатова Зилира Ахнафовна, Магафуров Руслан Жамилевич, Шаяхметова Ирина Владимировна, Идрисов Салават Ахнафович, Кумушкулова Гульсасак Низамутдиновна, Пономарёв Юлий Александрович, Сулейманова Лэйсан Александровна, Гуфранова Гузель Фларисовна, Гайсина Гульшат Рифовна, Мавлияров Фидан Шагарьярович, Альмухаметова Алия Рамилевна, Юмагулов Ильгиз Закирьянович, Рязанова Оксана Валерьевна, Галин Фаиль Рифкатович, Пленкин Андрей Николаевич, Бахтигареева Миляуша Хасановна, Набиев Вадим Рамилевич, Солдатов Тимофей Александрович, Фаизов Фанур Ниретдинович, Карабулатов Ильгам Рафикович (т. 5 л.д. 10, 107).

Решением суда от 24.05.2012 (резолютивная часть от 17.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 7 л.д. 82-90).

В апелляционной жалобе ОАО "Газ-Сервис (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд не применил к рассматриваемым отношениям подлежащую применению норму ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, в том числе вправе избирать любой способ, не запрещённый законом.

Полагает, что при рассмотрении дела судом не учтено, что ответчик не отрицал факта законного владения истцом газораспределительной сетью, а также факта незаконной врезки. Последнее обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении. Между тем при осуществлении строительства ответчик нарушил п. 3, 4, 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83), п. 3.3.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России 18.03.2003 N 9), в то время как газораспределительная сеть является опасным производственным объектом. В связи с нарушением ответчиком указанных Правил истец не может обеспечить безопасность эксплуатации газораспределительных сетей и гарантировать бесперебойную транспортировку сетевого газа населению и иным заказчикам. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил подлежащую применению норму материального права.

Ссылается также на то, что суд в резолютивной части не указал, в какой именно части отказывает истцу в иске, чем нарушил норму ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ""ГазПромТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в деревнях Дорогино и Шамонино Уфимского района Республики Башкортостан было осуществлено строительство газопроводов высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов, строящихся в рамках республиканской программы "Развитие малоэтажного строительства в Республике Башкортостан "Свой дом" (т. 1 л.д. 11-20).

Вышеуказанные возведенные газопроводы высокого и низкого давления являются государственной собственностью Республики Башкортостан, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права собственности N 737281 от 09.07.2010, N 739020 от 12.07.2010, N 737490 от 09.07.2010, N 737272 от 08.07.2010, N 737486 от 09.07.2010 (т. 1 л.д. 73-77).

15.06.2011 указанные газопроводы общей протяженностью 40, 555905 км, в том числе газопроводы высокого и низкого давления в д. Шамонино протяженностью 24, 95103 км и газопроводы высокого и низкого давления в д.Дорогино протяженностью 15, 6048750 км, были переданы Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, осуществляющего на территории Республики Башкортостан полномочия собственника государственного имущества, по договору N Б-281/1400/35-84 (т. 1 л.д. 21-31) в безвозмездное пользование обществу "Газ-Сервис".

Обществом "ГазПромТЭК" по договорам подряда, оформленным с физическими лицами - Нижегородовой С.А., Кинзягуловой С.Р., Андрияновой А.Г., Сиразетдиновым Р.М., Булатовой З.А., Магафуровым Р.Ж., Шаяхметовой И.В., Идрисовым С.А., Кумушкуловой Г.Н., Пономарёвым Ю.А., Сулеймановой Л.А., Гуфрановой Г.Ф., Гайсиной Г.Р., Мавлияровым Ф.Ш., Альмухаметовой А.Р., Юмагуловым И.З., Рязановой О.В., Галиным Ф.Р., Пленкиным А.Н., Бахтигареевой М.Х., Набиевым В.Р., Солдатовым Т.А., Фаизовым Ф.Н., Карабулатовым И.Р. осуществлен монтаж газоснабжения в жилые дома вышеуказанных лиц (т. 2 л.д. 39-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-147, т. 6 л.д. 3-169).

27.09.2011 истцом со ссылкой на то, что в результате произведенных ответчиком порядных работ им осуществлена незаконная врезка газопровода от вышеуказанных жилых домов к газораспределительной сети, были составлены акты (т. 5 л.д. 22-39).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 по делу N 5-89/12 Мировым судьей судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан Бариновой С.Н. работник ООО "ГазПромТЭК" Галлямшин Р.Ф. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 000 руб. по факту самовольной врезки газопровода-ввода к газораспределительной сети (т. 5 л.д. 40-41).

Ссылаясь на то, что действия ответчика по подключению в газораспределительные сети, которыми владеет истец, осуществлены без соблюдения требований Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования направлены на констатацию факта незаконности действий ответчика и не содержат конкретных требований, направленных на восстановление нарушенных незаконной врезкой в газопровод прав истца. Таким образом, удовлетворение требований не приведёт к восстановлению прав истца.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ Федерации, п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Системный анализ п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В силу этого ссылки истца в апелляционной жалобе на его право в соответствии со ст. 12 ГК РФ избирать любой не запрещённый законом способ защиты, отклоняются как противоречащие цитированным выше нормам, поскольку предусмотренные указанной нормой способы защиты не могут избираться управомоченным лицом произвольно, а должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заявленные истцом требования не содержат каких-либо материальных либо неимущественных требований к ответчику, удовлетворение которых повлекло бы для истца соответствующий положительный правовой результат.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нарушения ответчиком правомочий истца как эксплуатирующей организации в рамках настоящего дела не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не приведёт к восстановлению его прав.

В силу указанного доводы апелляционной жалобы о противоправности действий ответчика и их несоответствии Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического и Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления не подлежат оценке, поскольку не повлияли на выводы суда по существу спора.

При указанных обстоятельствах, а также с учётом того, что в рамках дела N А07-5644/2012 истцом заявлены исковые требования к обществу "ГазПромТЭК" о взыскании убытков виде упущенной выгоды, о запрете осуществлять деятельность по врезке в газораспределительные сети, принадлежащие ОАО "Газ-Сервис", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению ОАО "Газ-Сервис", в резолютивной части решения в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ не указано, в какой именно части суд отказывает истцу в иске.

Данное обстоятельство не находит подтверждения в материалах дела, поскольку в резолютивной части решения указано, в каких требованиях отказано истцу. Из резолютивной части решения не следует, что заявленные требования оставлены без удовлетворения в части.

Резолютивная часть решения соответствует выводам, изложенным судом в его мотивировочной части.

Таким образом, нарушения норм ст. 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2012 по делу N А07-23089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газ-Сервис" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.В.Пивоварова