Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 14АП-4614/12

г. Вологда

09 июля 2012 г.

Дело N А05-1149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Корельского А.В. по доверенности от 28.12.2011 N 1-2691, от третьего лица Высоких М.Г. по доверенности от 23.04.2012 N Д-125,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2012 года по делу N А05-1149/2010 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" (ОГРН 1033500080987; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871; далее - Таможня), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; далее - Таможенная служба) о взыскании 138 450 руб. убытков, понесённых в связи с простоем 7 гружёных вагонов на путях необщего пользования с 23.10.2008 по 05.11.2008 по причине отказа таможни в отзыве таможенных деклараций.

Определением суда от 10.04.2010 на основании статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Таможня исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 12.05.2010 с Российской Федерации в лице Таможенной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 138 450 руб. 00 коп. убытков, а также 4269 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2010 решение суда и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 48 036 руб. 95 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, просил взыскать с ответчика 47 120 руб. 65 коп. судебных издержек.

Определением суда от 17.08.2011 с Российской Федерации в лице Таможенной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 29 843 руб. 70 коп. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 определение суда изменено, с Российской Федерации в лице Таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 32 656 руб. 30 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 13.03.2012 определение суда и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда от 26 апреля 2012 года с Российской Федерации в лице Таможенной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 32 656 руб. 30 коп. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Российская Федерация в лице Таможенной службы с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить путём снижения суммы подлежащих взысканию расходов Общества за проезд 27.10.2010 по маршруту Санкт-Петербург-Вологда с 4660 руб. 30 коп. до разумного предела. Доводы жалобы сводятся к тому, что указанные расходы Общества являются неразумными и неэкономными. Ссылается на наличие возможности приобретения билетов в вагоне класса "купе". Так, согласно письму открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - Пассажирская компания) от 04.04.2012 N 461 к продаже на поезд N 618 по маршруту Санкт-Петербург-Вологда было предложено 168 купейных мест, при этом на дату покупки (22.10.2010) реализовано 12 мест. Обращает внимание на то, что стоимость проезда в вагоне класса "купе" на дату покупки билетов составляла 1410 руб. 10 коп. По мнению подателя жалобы, указанная сумма соответствует критерию экономных услуг и соразмерна объёму нарушенного права.

Представители Таможенной службы и Таможни в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определенияи при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из пункта 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, следует, что расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населённого пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населённых пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населённого пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, интересы истца в судебных заседаниях первой инстанции 16.03.2010, 16.04.2010 представляла Леоненко О.В. по доверенности от 31.12.2009, в судебном заседании первой инстанции 12.05.2010 - Смирнова Ю.М. по доверенности от 31.12.2009, в судебном заседании кассационной инстанции 27.10.2010 - Маркусь И.В. по доверенности от 06.05.2010, в судебном заседании кассационной инстанции 03.11.2010 - Маркусь И.В. по доверенности от 06.05.2010 и Цимбалист О.Н. по доверенности от 11.07.2008.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов в сумме 5726 руб. 50 коп. на оплату командировочных расходов (суточных) и проезда представителя истца Леоненко О.В. для участия 16.03.2010 в судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области истцом представлены: копии железнодорожных билетов, подтверждающие стоимость проезда представителя Леоненко О.В. 15.03.2010 по маршруту Вологда - Архангельск на сумму 1708 руб. 60 коп., 16.03.2010 - по маршруту Архангельск - Вологда на сумму 1787 руб. 90 коп.; чек от 12.03.2010 на сумму 280 руб. 00 коп.; авансовый отчёт от 17.03.2010 N 195, командировочное удостоверение от 12.03.2010 N ХК0000113-к-пр, приказ от 12.03.2010 N ХК0000113-к-пр.

В подтверждение расходов в сумме 5446 руб. 90 коп. (в том числе суточные), связанных с участием представителя Леоненко О.В. в судебном заседании 16.04.2010 в Арбитражном суде Архангельской области, истцом представлены: копии железнодорожных билетов, подтверждающие стоимость проезда представителя Леоненко О.В. 15.04.2010 по маршруту Вологда - Архангельск на сумму 1568 руб. 80 коп., 16.04.2010 - по маршруту Архангельск - Вологда на сумму 1648 руб. 10 коп., чек от 13.04.2010 на сумму 280 руб. 00 коп., подтверждающий покупку билетов; авансовый отчёт от 19.04.2010 N 291, командировочное удостоверение от 13.04.2010 N ХК0000151-к-пр, приказ от 13.04.2010 N ХК0000151-к-пр.

В обоснование требования о взыскании 8835 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату командировочных расходов (суточных) и проезда представителя истца Смирновой Ю.М. в судебное заседание 12.05.2010 в Арбитражном суде Архангельской области истцом представлены: копии железнодорожных билетов, подтверждающие стоимость проезда представителя Смирновой Ю.М. 11.05.2010 по маршруту Вологда - Архангельск на сумму 3292 руб. 60 коп., 12.05.2010 - по маршруту Архангельск - Вологда на сумму 3292 руб. 60 коп.; авансовый отчёт от 13.05.2010 N 360, командировочное удостоверение от 07.05.2010 N ХК0000188-к-пр, приказ от 07.05.2010 N ХК0000188-к-пр.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 20 031 руб. 60 коп. на оплату командировочных расходов (суточных) и проезда представителей истца для участия в судебном заседании 03.11.2010 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа истцом представлены: копии железнодорожных билетов, свидетельствующие о стоимости проезда представителя Маркусь И.В. 02.11.2010 по маршруту Вологда - Санкт - Петербург на сумму 3685 руб. 60 коп., 03.11.2010 - по маршруту Санкт - Петербург - Вологда на сумму 4195 руб. 60 коп., представителя Цимбалист О.Н. - 02.11.2010 по маршруту Вологда - Санкт - Петербург на сумму 3514 руб. 60 коп., 03.11.2010 - по маршруту Санкт - Петербург - Вологда на сумму 4275 руб. 80 коп., квитанция серии СБ N 021544 на сумму 160 руб. 00 коп., подтверждающая покупку билетов; авансовые отчёты от 08.11.2010 N 912 и от 09.11.2010 N 916, командировочные удостоверения от 02.11.2010 N ХК0000426-к-пр и NХК0000427-к-пр, приказы от 02.11.2010 N ХК0000426-к-пр и N ХК0000427-к-пр.

Оценив представленные истцом доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению за счет ответчика, с учётом возражений ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в означенной части в сумме 26 713 руб. 60 коп.

Определение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика 7080 руб. 45 коп. судебных расходов на оплату командировочных расходов (суточные), проезда и проживания представителя истца Маркусь И.В. для участия 27.10.2010 в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. В обоснование своего требования истцом представлены: копии железнодорожных билетов, подтверждающие стоимость проезда представителя Маркусь И.В. 25.10.2010 по маршруту Вологда - Санкт - Петербург на сумму 3685 руб. 60 коп., 27.10.2010 - по маршруту Санкт - Петербург - Вологда на сумму 4660 руб. 30 коп.; квитанция от 27.10.2010 на сумму 840 руб. 00 коп., акт от 27.10.2010 N 105563, свидетельствующие о проживании Маркусь И.В. в гостинице, счёт на проживание в гостинице от 27.10.2010 N 105563 на сумму 2375 руб., авансовый отчёт от 29.10.2010 N877, командировочное удостоверение от 25.10.2010 N ХК0000408-к-пр, приказ от 25.10.2010 NХК0000408-к-пр.

При определении размера судебных расходов, подлежащих компенсации за счёт ответчика в связи с участием представителя истца Маркусь И.В. 27.10.2010 в судебном заседании кассационной инстанции, судом первой инстанции учтены сведения Пассажирской компании об отсутствии в свободной продаже купейных мест в день отправления - 27.10.2010 на поезде N 618 по маршруту Санкт-Петербург - Вологда, а также о наличии в продаже купейных билетов 25.10.2010.

В связи с этим судом приняты к возмещению фактические расходы истца на проезд по маршруту Санкт-Петербург - Вологда 27.10.2010 в размере 4660 руб. 30 коп., расходы на проезд по маршруту Вологда-Санкт-Петербург 25.10.2010 в размере 1410 руб. 10 коп., а также расходы на проживание в гостинице представителя Маркусь И.В. с 26.10.2010 по 27.10.2010 согласно счёту от 21.10.2010 N 105563 в сумме 2375 руб. (оплачен по платёжному поручению от 25.10.2010 N 5057) и акту от 27.10.2010 N 105563 на сумму 840 руб. (оплачён согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.2010), составляющие в общей сумме 3215 руб.

Таким образом, суд определил к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с участием представителя Общества в судебном заседании 27.10.2010, в общей сумме 5942 руб. 70 коп. (1410 руб. 10 коп. (проезд по маршруту Вологда - Санкт-Петербург) + 4660 руб. 30 коп. (проезд по маршруту Санкт-Петербург - Вологда) + 2600 руб. 00 коп. (суточные) + 3215 руб. 00 коп. (проживание) / 2).

Судебный акт в части взыскания с ответчика половины стоимости проезда по маршруту Вологда - Санкт-Петербург, суточных и расходов на проживание сторонами не обжалуется.

Ответчик не согласен с выводом суда об отнесении на него расходов истца на проезд по маршруту Санкт-Петербург - Вологда 27.10.2010 в размере 4660 руб. 30 коп. в вагоне класса "люкс", поскольку на дату покупки билета (22.10.2010) железнодорожные билеты на проезд 27.10.2010 в вагоне класса "купе" наличествовали. Полагает, что приобретение билета в вагон класса "люкс" свидетельствует о неразумности и неэкономичности понесённых истцом расходов.

Апелляционная инстанция полагает с данным доводом ответчика согласиться.

Разумность использования истцом железнодорожного вагона повышенной комфортности, в то время как стоимость проезда по указанному маршруту в вагоне класса "купе" значительно ниже и экономней, необоснованна.

Суд первой инстанции, принимая во внимание справку Пассажирской компании об отсутствии в свободной продаже купейных мест в день отправления - 27.10.2010 на поезде N 618 по маршруту Санкт-Петербург - Вологда, не учёл, что билеты истцом для участия 27.10.2010 в судебном заседании кассационной инстанции приобретались заблаговременно 22.10.2010. Об этом свидетельствует дата оформления железнодорожного билета, которая указана в четвёртой строке информации, содержащейся в билете.

Из предъявленного ответчиком в материалы дела письма Пассажирской компании от 04.04.2012 N 461 следует, что из предложенных к продаже на поезд N 618 по маршруту Санкт-Петербург - Вологда отправлением 27.10.2010 из Санкт-Петербурга 168 купейных мест 22.10.2010 оформлено было только 12 мест. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, действуя разумно, имел возможность приобрести билет в вагоне класса "купе".

Указанная в данном письме информация истцом не опровергнута.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с позицией ответчика о том, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае необоснованно отнёс расходы истца на проезд железнодорожным транспортном в вагоне "люкс" к оправданным.

При определении подлежащих взысканию с ответчика расходов на проезд 27.10.2010 по маршруту Санкт-Петербург - Вологда суд апелляционной инстанции считает правомерным руководствоваться справкой о стоимости проезда, выданной открытым акционерным обществом "Российская железная дорога" 27.07.2011, в соответствии с которой стоимость проезда 27.10.2010 в купейном вагоне по маршруту Вологда - Санкт-Петербург - Вологда составляет 2820 руб. 20 коп. в обе стороны.

Данной справкой руководствовался суд первой инстанции при определении к возмещению расходов, связанных с проездом представителя истца 25.10.2010 к месту проведения судебного заседания. Применение судом указанной справки сторонами не обжаловано.

С учётом изложенного к взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, связанные с участием представителя Общества в судебном заседании 27.10.2010, в общей сумме 4317 руб. 60 коп. (1410 руб. 10 коп. (проезд по маршруту Вологда - Санкт-Петербург) + 1410 руб. 10 коп. (проезд по маршруту Санкт-Петербург - Вологда) + 2600 руб. 00 коп. (суточные) + 3215 руб. 00 коп. (проживание) / 2).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Таможенной службы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2012 года по делу N А05-1149/2010 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" суммы судебных издержек изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1022900540871) за счёт казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" (ОГРН 1033500080987) 31 031 руб. 20 коп. судебных издержек.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева