Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 05АП-5309/12 (ключевые темы: руководитель должника - конкурсный управляющий - убытки - дополнительные доказательства - трехдневный срок)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 05АП-5309/12

г. Владивосток

25 июля 2012 г.

Дело N А51-1939/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Кочиев А.З. (доверенность N 12-03-16-2395 от 14.06.2012 со специальными полномочиями),

конкурсный управляющий - Васягин В.Н. (определение от 13.04.2012),

от Мацкевич Н.Л.: Коваленко В.В. (удостоверение адвоката N 1925 от 11.3.2012, доверенность от 25.05.2012 со специальными полномочиями), Малец В.Е. (доверенность от 12.07.2012 со специальными полномочиями),

от ООО "ЭМАК", от ООО "Объединённые кондитеры", от ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", от ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", от ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея", от ОАО "РОТ ФРОНТ", от ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика": Саевич С.С. (доверенность от N 01/02 от 20.11.2011 со специальными полномочиями, (доверенность от N 020-950 от 13.01.2012 со специальными полномочиями, доверенность от N 020-950 от 13.01.2012 со специальными полномочиями, доверенность от N 020-950 от 13.01.2012 со специальными полномочиями, доверенность от N 020-950 от 13.01.2012 со специальными полномочиями, доверенность от N 020-950 от 13.01.2012 со специальными полномочиями, доверенность от N 020-950 от 13.01.2012 со специальными полномочиями (соответственно)).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мацкевича Николая Львовича

апелляционное производство N 05АП-5309/2012

на определение от 07.06.2012 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-1939/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Мир Сладостей Приморья" (ИНН2538094433, ОГРН 1052503758108)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Мацкевич Н.Л. о признании действий арбитражного управляющего Васягина В.Н. незаконными и взыскании 17600 рублей убытков.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 ООО "Мир сладостей Приморья" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 01.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий Васягин В.Н.).

Бывший руководитель должника индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович (далее ИП Мацкевич Н.Л.) обратился в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Васягина В.Н., выразившихся в отказе и уклонении от приемки бухгалтерской и иной документации, незаконными и взыскании 17600 рублей убытков.

Определением суда от 07.06.2012 в удовлетворении заявления о признании действий арбитражного управляющего Васягина В.Н. незаконными и взыскании с него убытков отказано. Мацкевичу Николаю Львовичу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей уплаченной по квитанции N 0397 от 26.04.12.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2012, ИП Мацкевич Н.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ИП Мацкевич Н.Л. указал, что передача документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему является одним из элементов проведения процедуры конкурсного производства, Законом о банкротстве не предусмотрена передача документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему за счет собственных средств руководителя, либо стороннего лица, следовательно, в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве передача документов осуществляется за счет средств должника и должна быть профинансирована конкурсным управляющим. Заявитель жалобы указал, что отказ конкурсного управляющего в принятии от бывшего руководителя документации, направленной с оплатой за счет получателя, является незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мацкевича Н.Л. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Васягин В.Н. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В канцелярию суда от конкурсного управляющего должника Васягина В.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил отразить в судебном акте факт недоставки документов в согласованный адрес и в согласованное время, а также просил обязать ИП Мацкевича Н.Л. обеспечить возврат вывезенных документов в местонахождение предприятия и передачу в трехдневный срок конкурсному управляющему всей документации должника с составлением перечня передаваемых документов и акта приема-передачи.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются, то требование конкурсного управляющего Васягина В.Н. об обязании ИП Мацкевича Н.Л. обеспечить возврат вывезенных документов в местонахождение предприятия и передачу в трехдневный срок конкурсному управляющему всей документации должника с составлением перечня передаваемых документов и акта приема-передачи является необоснованным и может являться предметом самостоятельного рассмотрения в рамках отдельного производства, а не в рамках рассмотрения жалобы ИП Мацкевича Н.Л. на действия конкурсного управляющего должника. При рассмотрении данного требования предметом исследования также может являться факт недоставки ИП Мацкевичем документов в согласованный адрес и в согласованное время.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2012 по заявлению Мацкевича Н.Л. о наличии в действиях арбитражного управляющего Васягина В.Н. признаков административного правонарушения. В обоснование заявленного ходатайства о приобщении указанного документа, конкурсный управляющий Васягин В.Н. указал, что данный судебный акт вынесен позднее даты рассмотрения жалобы ИП Мацкевича на действия конкурсного управляющего должника Васягина В.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе ли отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Васягина В.Н. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как заявитель обосновал наличие уважительных причин непредставления указанного выше документа в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ЭМАК", ООО "Объединённые кондитеры", ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея", ОАО "РОТ ФРОНТ", ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 19.03.2012 суд обязал бывшего руководителя должника Мацкевича Н.Л. передать или направить бухгалтерскую и иную документацию должника течение 15 дней.

Во исполнение определения суда от 19.03.2012 Мацкевич Н.Л. направил документы в адрес конкурсного управляющего. Доставку осуществляло ООО "Транс Курьер Сервис", оплата определена за счет получателя.

В связи с тем, что конкурсный управляющий отказался принимать документы, Мацкевич Н.Л. на основании договора и требования ООО "Транс Курьер Сервис" об оплате услуг от 05.04.2012 произвел оплату оказанных услуг по доставке и возврату документов в размере 17600 рублей.

Посчитав что, отказавшись от принятия документации, конкурсный управляющий действовал незаконно, чем причинил заявителю убытки, Мацкевич Н.Л. обратился с настоящим заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков заявитель должен доказать противоправность поведения последнего как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной нормы права Мацкевич Н.Л. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями конкурсного управляющего.

Из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 суд обязал бывшего руководителя должника Мацкевича Н.Л. передать или направить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. Указанная обязанность предусмотрена Законом о банкротстве. При этом указанным Законом не предусмотрено отнесение расходов по таким действиям на счет должника, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий правомерно отказался от принятия документации, направленной с оплатой за счет получателя. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправных, виновных действий конкурсного управляющего должника Васягина В.Н., повлекших причинение убытков должнику и кредиторам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве передача документов осуществляется за счет средств должника и должна быть профинансирована конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность ИП Мацкевичем Н.Л. совокупности необходимых условий для привлечения конкурсного управляющего должника Васягина В.Н. к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 по делу N А51-1939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич