Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 09АП-16781/12

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-35049/11-29-338

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года

по делу N А40-35049/11-29-338, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

к ОАО "Новое кольцо Москвы"

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о признании договора незаключенным в части, взыскании 157 303 721 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапожников Н.И. - дов. от 04.07.2012 N 04.07.2012

от ответчика: Ермолаев И.О. - дов. от 08.06.2012 N 13/015/12

от третьих лиц:

от Правительства Москвы: Зубрев С.Ю. - дов. от 24.05.2012 N 4-14-423/2, Васина К.А. - дов. от 10.05.2012 N 4-14-368/2, Менялкина Т.В. - дов. от 05.06.2012 N 4-47-495/2

от Департамента финансов города Москвы: Менялкина Т.В. - дов. от 26.12.2011 N 03-19/107

от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Новое кольцо Москвы", третьи лица: Правительство города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, о признании незаключенным инвестиционного договора от 07 апреля 2008 г.. (зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 07 апреля 2008 г.. за N 13-030569-5201-0050-00001-08) в части установления обязательств между ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" и ОАО "Новое кольцо Москвы"; о взыскании с ОАО "Новое кольцо Москвы" суммы задолженности в размере 157 303 721 руб. 10 коп.

Решением суда от 24.04.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о признании незаключенным инвестиционного договора от 07 апреля 2008 г.. (зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 07 апреля 2008 г.. за N 13-030569-5201-0050-00001-08) в части установления обязательств между ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" и ОАО "Новое кольцо Москвы"; о взыскании с ОАО "Новое кольцо Москвы" суммы задолженности в размере 157 303 721 руб. 10 коп. отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что из положений инвестиционного договора следует, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по условиям договора оказания услуг, поскольку предмет не определен.

Также заявитель жалобы указывает, что договор не исполнялся и работы по нему не проводились ни одной из сторон договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы оставили рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между Правительством Москвы (Администрация), истцом (Инвестор) и ответчиком (Управляющая компания) заключен Инвестиционный договор (зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 07 апреля 2008 г.. за N 13-030569-5201-0050-00001-08), предметом которого является реализация в 2008-2014 гг. инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона Г-9 района Марьина Роща Северо-Восточного административного округа города Москвы с ориентировочным объемом инвестиций 8 500 млн. руб., (без учета компенсационных выплат Инвестора в соответствии с условиями Договора).

В соответствии с условиями Договора, получателем денежных средств, подлежащих уплате истцом по Договору в бюджет города Москвы, указан Департамент финансов города Москвы (Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы).

Исходя из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Спорный Договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, в соответствии с которым истец, ответчик и третье лицо Правительство Москвы определили круг прав и обязанностей по Договору.

При этом, как правильно указал суд в решении, Договор в оспариваемой истцом части обязанностей ответчика по отношению к истцу является договором оказания услуг, перечень которых поименован в пункте 5.3 Договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 5.3. Договора, ответчик обязан выполнять поручения Мэра Москвы и структурных подразделений Правительства города Москвы, связанные с реализацией Инвестиционного проекта; осуществлять учет договоров соинвестирования, заключенных Инвестором в рамках реализации Договора; осуществлять подготовку аналитических материалов для структурных подразделений Правительства Москвы о ходе реализации Инвестиционного проекта; оказывать Инвестору содействие в реализации инвестиционного проекта, в том числе по решению вопросов, связанных с обременениями земельных участков; осуществлять контроль за ходом проектирования и строительства объектов высотного строительства; осуществлять контроль за реализацией инвестиционного Договора в целом; заключить с Инвестором договор, определяющий дополнительные обязательства управляющей компании, подлежащие выполнению в целях реализации инвестиционного Договора, и представить его Администрации в течение 10 календарных дней.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, подлежащий заключению дополнительный договор между истцом и ответчиком заключен не был, обязательства, предусмотренные п. 5.3. Договора, носят нечеткий, неконкретный характер.

В соответствии с актами об оказании услуг (т. 1 л.д. 54-75) ответчиком оказаны истцу услуги на сумму в размере 133 478 684 руб. 12 коп.

Согласно пояснениям истца, в представленных актах в разделе "наименование работы (услуги)" не перечислены конкретно оказанные услуги, таким образом, истцу не представляется возможным определить предмет договора возмездного оказания услуг, а именно, какие услуги и в каком объеме были оказаны ответчиком истцу.

Как следует из п. 3.1.3. Договора, истец выплачивает ответчику вознаграждение за прединвестиционную подготовку объекта строительства, за вычетом суммы затрат города на разработку проекта планировки - 10 124 278,90 руб. - в сумме 122 055 721,10 руб. (в том числе НДС по ставке, действующей на дату оказания услуг); вознаграждение за сопровождение Программы "Новое кольцо Москвы" - размере 44 060 000 руб. (в том числе НДС по ставке, действующей на дату оказания услуг).

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1 л.д. 48-53), истцом произведена оплата по Договору ответчику в размере 157 303 721 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции правомерно учитывалось, что несмотря на то, что Контракт содержит элементы договора возмездного оказания услуг, предметом Контракта является инвестиционная деятельность.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что формулировки части Договора в отношении обязанностей ответчика носят нечеткий характер, что не позволяет считать Договор в данной части заключенным, правомерно отклонены судом первой инстанции как не обоснованные и не подтвержденные представленными в материалы дела документами, учитывая, что в Договоре сторонами определен перечень подлежащих оказанию ответчиком услуг.

Кроме того, истец, производя приемку оказанных ответчиком услуг и их оплату, а также осуществляя конклюдентные действия в течение марта-апреля 2008 года, направленные на стимулирование ответчика исполнять обязательства по Договору, перечисленные в том числе в актах оказания услуг, фактически согласовал объем и виды услуг, оказываемых ответчиком в соответствии со спорными условиями Договора. При этом каких-либо замечаний и возражений при подписании актов оказания услуг относительно объема, качества и стоимости услуг истцом не было заявлено. Также истцом не было заявлено о неопределенности услуг, оказанных ответчиком согласно спорным актам.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательств не достижения соглашения по всем существенным условиям договора, в частности, о предмете договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами не был подписан договор, предусмотренный п. 5.3.7. Договора, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанным пунктом предусмотрено обязательство ответчика заключить с истцом договор, определяющий дополнительные обязательства Управляющей компании, подлежащие выполнению в целях реализации инвестиционного договора.

Таким образом, неподписание сторонами указанного договора не свидетельствует о несогласовании сторонами предмета спорного Инвестиционного договора в части оказываемых услуг, поименованных в п.п. 5.3.1.-5.3.7. Договора.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком работы по спорному Договору не проводились, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, в частности, наличие подписанных сторонами актов оказания услуг, а также факт оплаты истцом услуг ответчика после их оказания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Правительством Москвы возвращены истцу перечисленные им денежные средства, не может являться безусловным доказательством неоказания ответчиком предусмотренных договором услуг, указанных в соответствующих актах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаключенным инвестиционного договора от 07 апреля 2008 г.. (зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 07 апреля 2008 г.. за N 13-030569-5201-0050-00001-08) в части установления обязательств между ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" и ОАО "Новое кольцо Москвы", а также о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 157 303 721 руб. 10 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 157 303 721 руб. 10 коп., а согласно актам ответчиком оказано услуг на сумму 133 478 684 руб. 12 коп., не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для изменения решения.

Согласно п. 8.4 Инвестиционного договора срок его действия - до 31.12.2014. Таким образом, срок действия Договора на данный момент не истек. Соглашений о расторжении Договора, подписанных всеми сторонами, не представлено. Имеющееся в материалах дела Соглашение о расторжении Договора от 29.12.2011 (т. 3 л.д. 9-11) подписано только представителями Правительства Москвы и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ". Подписи представителя ОАО "Новое кольцо Москвы" соглашение не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный Инвестиционный договор не прекратил свое действие, в связи с чем оснований для истребования, в частности, денежных средств, составляющих разницу между перечисленной истцом суммой и стоимостью оказанных ответчиком услуг, в настоящее время не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по делу N А40-35049/11-29-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова