Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 01АП-2378/12

г. Владимир

19 июля 2012 г.

Дело N А79-12033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2012 по делу N А79-12033/2011, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Диапазон", г.Чебоксары (ОГРН 1022101133152, ИНН 2128004980), к индивидуальному предпринимателю Шипунову Сергею Николаевичу, г.Чебоксары (ОГРНИП 304212906500177), при участии третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Аркада", г. Чебоксары (ОГРН 1042128019526, ИНН 2128056709), о взыскании 774 625 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 69148, 69100),

от ответчика - Племянниковой Е.Н. по доверенности от 21.10.2011 (сроком на 3 года),

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 69147),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - ООО "Диапазон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича (далее - ИП Шипунов С.Н., ответчик) 774 625 руб. 19 коп. суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по несению расходов на содержание общего имущества торгового центра, одним из собственников помещений в котором является ответчик.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", третье лицо).

Решением от 20.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 492 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шипунов С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал, что ООО "Диапазон" с 01.05.2011 не является управляющей компанией по обслуживанию Торгового центра Диапазон. Заявитель сослался на протокол N 5 подсчета голосов общего собрания собственников нежилых помещений в трехэтажном супермаркете "Диапазон", проведенного в форме заочного голосования от 29.04.2011, согласно которому большинством голосов 53,48% избрана новая управляющая компания - УК ООО "Аркада" и прекращены полномочия УК ООО "Диапазон".

Ответчик указал, что в настоящее время, ООО "Аркада" не приступила к выполнению обязанностей по управлению торговым центром, а ООО "Диапазон" никто не наделял таким правом, что, по мнению заявителя, означает, что до принятия нового решения собственников о выборе управляющей компании собственники самостоятельно несут бремя расходов по содержанию общего имущества.

Апеллятор так же отметил, что тариф на содержание и обслуживание мест общего пользования не утвержден собственниками. Заработная плата и отчисления по ЕСН истцом проводились без согласия и утверждения размера оплаты собственниками.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявлением от 30.06.2012 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2012 по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 12.07.2012.

После перерыва представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика представил расчет по взысканию неосновательного обогащения от 09.07.2012.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Диапазон" и ИП Шипуновым С.Н. 13.02.2008 заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения площадью 531 кв.м для хранения и реализации промышленных товаров, расположенного в торговом центре по пр. Тракторостроителей между жилыми домами 36 и 48 в г.Чебоксары. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 08.05.2008, номер регистрации 21-21-01/066/2008-256 (т.1 л.д.17-35).

В этот же день стороны заключили договор участия в долевом строительстве магазина для реализации промышленных товаров ориентировочной общей площадью 1292 кв.м., находящегося в названном торговом центре. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 08.05.2008, номер регистрации 21-21-01/066/2008-257 (т.1 л.д.36-55).

ООО "Диапазон" передало предпринимателю Шипунову С.Н. помещения по передаточным актам от 28.05.2009, 29.05.2009, 27.07.2009 (тр.1 л.д.56-59).

Право собственности Шипунова С.Н. на вышеуказанные нежилые помещения, расположенные в торговом центре по пр. Тракторостроителей д. 36, корпус 1 г.Чебоксары, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.07.2010 и от 21.09.2010 (т. 3 л.д. 46-47).

Собственники помещений супермаркета "Диапазон" на общем собрании 02.06.2009 избрали способ управления и управляющую организацию ООО "Диапазон", утвердили договор управления. Внеочередным общим собранием собственников помещений в трехэтажном супермаркете "Диапазон" от 30.09.2010 приняты решения об утверждении полномочий ООО "Диапазон" как управляющей компании супермаркета "Диапазон"; о выборе способа управления супермаркетом с 01.06.2009 - управление управляющей организацией (т.1 л.д.60,61).

Обстоятельства выбора управляющей компании торговым центром, ее полномочий установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2011 по делу N А79-11959/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2011 по 31.10.2011 ООО "Диапазон" осуществляло фактическую деятельность по управлению и содержанию здания супермаркета "Диапазон" (в частности, понесло расходы по обслуживанию общего имущества в виде выплаты заработной платы обслуживающему персоналу, ЕСН на фонд оплаты труда, расходов по оплате электроэнергии, воды, вывозу снега, приему сточных вод).

Поскольку ответчик не компенсировал истцу часть названных затрат, последний обратился в арбитражный суд с иском.

При этом истец исчислил сумму долга ИП Шипунова С.Н. в отношении следующих расходов по содержанию общего имущества торгового центра:

-расходы в виде выплаты заработной платы в сумме 294 036 руб. 64 коп.,

-расходы по уплате ЕСН в сумме 99 972 руб. 46 коп.,

-расходы по электроэнергии мест общего пользования в сумме 373 869 руб. 41 коп;

-расходы на холодное водоснабжение, сброс сточных вод и канализацию мест общего пользования в сумме 6915 руб. 67 коп.;

-расходы в виде платы за вывоз снега в сумме 78 135 руб. 45 коп.,

-всего в сумме 852 929 руб. 63 коп., и просил взыскать с ответчика с учетом ранее зачтенной суммы в размере 78 304 руб. 44 коп. сумму в размере 774 625 руб. 19 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позицию истца по делу, пришел к выводу, что решение от 20.03.2012 Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку договор сторонами не заключен, то возникшие отношения подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

По смыслу приведенных выше норм права в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники или иные законные владельцы нежилых помещений в жилом доме или нежилом здании вне зависимости от фактического использования общего имущества и даты регистрации права собственности. Законом не предусмотрено освобождение собственника доли в общем имуществе от несения расходов по содержанию этого имущества пропорционально его доле в случае, если он не осуществляет право пользования этим имуществом.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что доля индивидуального предпринимателя Шипунова С.Н. в общей площади помещений составляет 30,19%. При этом, суд первой инстанции, применяя нормы пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции, руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2009 по делу N А79-6638/2009.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доля ответчика в общей площади помещений торгового центра подлежит уточнению, а решение суда от 02.11.2009 по делу N А79-6638/2009 в данной ситуации применительно к предмету настоящего спора не может иметь преюдициального значения.

Как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2009 по делу N А79-6638/2009, предметом исковых требований по нему являлось взыскание Шипуновым С.Н. неустойки с ООО "Диапазон" в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком (ООО "Диапазон") обязательств по передаче объектов долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве от 13.02.2008, зарегистрированным под N 21-21-01/066/2008-257, N 21-21-01/066/2008-256.

На странице 10 решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2009 указано, что общая площадь нежилого помещения N 1, расположенного в железобетонном подвале (литера А1) трехэтажного железобетонного здания (литера А) по пр.Тракторостроителей, д. 36, корпус 1, в размере 491,7 кв.м. определена на основании технических паспортов, изготовленных ГУП "Чуваштехинвентаризация" 30.06.2009.

Общая площадью нежилого помещения N 3, расположенного на первом этаже трехэтажного железобетонного здания (литера А) с железобетонным подвалом (литера А1) по пр.Тракторостроителей, д. 36, корпус 1, в размере 1234 кв.м. определена также на основании технических паспортов, изготовленных ГУП "Чуваштехинвентаризация" 30.06.2009.

Вместе с тем, в дальнейшем данные о площади нежилых помещений N 1 и N 3, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Шипунову С.Н., изменились и были уточнены по результатам технической инвентаризации 09.12.2009, что подтверждается техническими паспортами на указанные объекты недвижимости, выданными МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г.Чебоксары (т.3 л.д. 48-61). Согласно новым техническим паспортам от 09.12.2009 общая площадь нежилого помещения N 1 составила 488,6 кв.м., а общая площадь нежилого помещения N 3 составила 1213 кв.м.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2010 (т.3 л.д. 47) и 15.07.2010 (т.3 л.д. 46) общая площадь нежилого помещения N 1 составляет 488,6 кв.м., а общая площадь нежилого помещения N 3 - 1213 кв.м., соответственно.

Под установленными фактами понимают факты, исследованные и оцененные судом. При рассмотрении дела N А79-6638/2009 судом объективно не могли быть исследованы технические паспорта от 09.12.2009 и свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2010 и 15.07.2010. Поскольку в настоящем деле период взыскания задолженности на содержание общего имущества торгового центра определен истцом с 01.01.2011 по 31.10.2011, то применительно к предмету настоящего спора площадь помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Шипунову С.Н., и, соответственно, его доля в праве на общее имущество торгового центра, должна определяться с учетом изменившихся данных.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции уточняется доля ответчика в общей площади помещений торгового центра, которая составила 29,77% из расчета: 1701,6 кв.м. / 5716 кв.м. * 100%, где:

- 1701,6 кв.м. - общая площадь помещений N 1 и N 3, принадлежащих ответчику (488,6 кв.м. + 1213 кв.м.);

- 5716 кв.м. - общая площадь торгового центра.

В связи с этим, расходы по содержанию общего имущества торгового центра, подлежащие оплате со стороны Шипунова С.Н., должны быть определены пропорционально его доле в общем праве, равной - 29,77% и составили:

-расходы в виде выплаты заработной платы в сумме 289 959 руб. 80 коп.,

-расходы по уплате ЕСН в сумме 98 586 руб. 34 коп.,

-расходы по электроэнергии мест общего пользования в сумме 368 724 руб. 44 коп;

-расходы на холодное водоснабжение, сброс сточных вод и канализацию мест общего пользования в сумме 6 820 руб. 50 коп.;

-расходы в виде платы за вывоз снега в сумме 77 050 руб. 72 коп.,

-всего в сумме 841 141 руб. 80 коп., с учетом ранее зачтенной суммы в размере 78 304 руб. 44 коп. сумму долга составляет 762 837 руб. 36 коп.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию 762 837 руб. 36 коп. долга.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются Первым арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что ООО "Диапазон" с 01.05.2011 не является управляющей компанией, в связи с чем собственники должны самостоятельно нести расходы по содержанию общего имущества и управлению торговым центром, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленным протоколом N 5 от 29.04.2011, полномочия ООО "Диапазон" как управляющей организации прекращены. Новой управляющей организацией стало ООО "Аркада" (т.3 л.д. 121).

Вместе с тем, ООО "Аркада" не приступила к выполнению функций управляющей компании, договоры управления со всеми собственниками не заключались, управление торговым центром ООО "Аркада" не осуществляло; коммунальные услуги собственникам не предоставляло.

В суде первой инстанции представитель третьего лица - ООО "Аркада" пояснил, что по причине задержки заключения договоров со стороны собственников ООО "Аркада" сообщило об отсрочке даты начала принятия на обслуживание торгового центра - до 01.12.2011. Поскольку ООО "Аркада" не смогло приступить к управлению торговым центром, оно не несло каких-либо расходов по его содержанию и ремонту.

Как следует из материалов дела, ООО "Диапазон" продолжало осуществлять функции по управлению общим имуществом торгового центра.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены договор энергоснабжения N 01-01/200-252 от 29.12.2010, заключенный с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", акты приема-передачи и расчетные ведомости энергопотребления, платежные поручения о перечислении денежных средств ОАО "Чувашская энергосбытовая компания"; договор N 0574 от 13.03.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный с ОАО "Водоканал", акты оказанных услуг и платежные поручения о перечислении денежных средств ОАО "Водоканал"; договор от 01.12.2010 на оказание транспортных услуг по уборке территории, заключенный с предпринимателем Зотовым Б.Л., счета-фактуры, рапорты о работе строительной машины (механизма), товарно-транспортные накладные, акты на выполнение работ-услуг по очистке снега экскаватором, платежные поручения о перечислении денежных средств за уборку снега; договор от 01.01.2011 об оказании автотранспортных услуг и услуг спецтехники, заключенный с предпринимателем Софроновой Е.Л., счета-фактуры, сменные рапорты и акты оказанных услуг на уборку территории от снега, платежные поручения о перечислении денежных средств за уборку снега); выписку из штатного расписания, должностные инструкции работников, приказы о приеме сотрудников на работу, табели учета использования рабочего времени, списки на зачисление на счета карточек банка Чувашкредитпромбанк денежных средств работникам и платежные поручения о перечислении денежных средств ОАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" для зачисления заработной платы, платежные поручения о перечислении денежных средств в пенсионный фонд, на обязательное медицинское страхование в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования, - то есть документы, подтверждающие несение ООО "Диапазон" расходов на содержание общего имущества здания торгового центра.

Ответчик является потребителем комплекса работ и услуг, выполнение которых организовано истцом в процессе обеспечения технического обслуживания и содержания здания торгового центра, а потому обязан их оплатить.

Кроме того, из протокола N 5 от 29.04.2011 общего собрания не следует, что собственников нежилых помещений приняли решение о непосредственном управлении торговым центром.

Ссылка заявителя то, что заработная плата и отчисления по ЕСН истцом проводились без согласия и утверждения размера оплаты собственниками также не принимается судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7349/09 от 06.10.2009 уже рассмотрен вопрос о обоснованности включения в состав расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования. В данном постановлении высшая судебная инстанции указала, что с момента перечисленные установленных страховых платежей в бюджет указанные суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов на содержание имущества здания, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2012 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ИП Шипунова С.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2012 по делу N А79-12033/2011 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича, г.Чебоксары (ОГРНИП 304212906500177), частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича, г.Чебоксары (ОГРНИП 304212906500177), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон", г. Чебоксары (ОГРН 1022101133152, ИНН 2128004980), 762 837 руб. 36 коп. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича, г.Чебоксары (ОГРНИП 304212906500177), 18 122 руб. 65 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска в первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диапазон", г. Чебоксары (ОГРН 1022101133152, ИНН 2128004980), 369 руб. 85 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска в первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А.Ершова Е.Л.Малышкина