Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 19АП-3152/12

г. Воронеж

11 июля 2012 г.

Дело N А08-10536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д., Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Русские протеины": Гаврилкиной А.П., представителя по доверенности;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2012 по делу N А08-10536/2011 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ЗАО "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) о признании недействительным предписания от 19.12.2011 г. N 33-4/4061,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русские протеины" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (далее - Управление) N 33-4/4061 от 19.12.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно п.3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, проектирование санитарно - защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно -защитной зоны определяются в проекте санитарно - защитной зоны. Разработка проекта санитарно - защитной зоны для объектов I- III является обязательной.

В заседание апелляционной инстанции представитель Управления не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Русские протеины" требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения представителя ЗАО "Русские протеины", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 08.12.2011 N 248 Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений природоохранного законодательства, в том числе отсутствие проекта "Санитарно-защитных зон" (СЗЗ) для объектов предприятия ЗАО "Русские протеины", что является нарушением п. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Результаты проведенной проверки отражены в акте N 33/4061/4076 от 19.12.2011.

Также по итогам проведенной проверки Управлением Обществу выдано предписание N 33-4/4061 от 19.12.2011 об устранении в срок до 01.03.2012 выявленных проверкой нарушений.

В предписании Обществу предлагается разработать и согласовать проект "Санитарно-защитных зон" (СЗЗ) для объектов предприятия ЗАО "Русские протеины".

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что новые требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые объекты и производства, поименованные в данном пункте; в отсутствие требования законодательства об обязательном наличии у любого действующего предприятия проекта организации санитарно-защитной зоны, данный проект разрабатывается лишь для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Поскольку доказательств того, что уровни создаваемого Обществом загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ, а также доказательств проведения замеров уровней загрязнения атмосферного воздуха и иных неблагоприятных воздействий административным органом в материалы дела не представлены, арбитражный суд области пришел к выводу, что оспариваемое предписание, в котором Обществу предписывается в срок до 01.03.2012 разработать и согласовать проект санитарно-защитной зоны предприятия, противоречит требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.3,4 Постановления Правительства РФ от 12.05.2005 N293 "Об утверждении Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр", Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического контроля, и ее территориальными органами во взаимодействии с иными контрольными органами осуществляется государственный геологический контроль, в том числе, по вопросу выполнения условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также по вопросу соблюдения недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Таким образом, проведение внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Русские протеины" и выдача по результатам проверки оспариваемого предписания N 33-4/4061 от 19.12.2011 осуществлено Управлением Росприроднадзора в пределах компетенции, предоставленной данному государственному органу.

Арбитражный суд области, проанализировав правовые нормы пункта 1 ст. 34, ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ), п. 3 ст. 16, ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 г.. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее Закон 96-ФЗ), сделал правильный и мотивированный вывод о том, что только для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, должен быть разработан проект организации санитарно-защитной зоны.

Согласно абз. 2 п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов) являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК (предельно допустимых концентраций) и/или ПДУ (предельно допустимых уровней).

Поскольку доказательства проведения замеров уровней загрязнения атмосферного воздуха и иных неблагоприятных воздействий ЗАО "Русские протеины" в материалах дела отсутствуют, у суда не имеется оснований полагать, что уровни создаваемого Обществом загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Таким образом, отсутствие у ЗАО "Русские протеины" проекта "Санитарно - защитных зон" не свидетельствует о нарушении Обществом природоохранного законодательства (п. 1 ст. 34 Закона N 7-ФЗ, п. 3 ст. 16 Закона 96-ФЗ).

Что касается доводов Управления о необходимости разработки проекта санитарно - защитной зоны на основании п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

На момент вынесения оспариваемого предписания действовала редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 N 122 "Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 "Изменения и дополнения N 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция".

Согласно п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в ред. Изменений и дополнений N 3, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 N 122), требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (в ред. Изменения N2, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.10.2009 N 61).

Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая, что Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 N 122 из п. 1.2 абзаца первого в прежней редакции исключены слова "и действующих", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого Предписания, распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые объекты и производства, поименованные в данном пункте, к которым предприятие ЗАО "Русские просторы" не относится.

Кроме того, в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 22.11.2010 N 01/16400-0-32 "О разъяснении изменений N 3 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03", не устанавливаются размеры и границы СЗЗ для действующих промышленных объектов и производств:

- для которых уже была установлена СЗЗ на основании ранее действовавших нормативных документов;

- если расстояния от границы территории промышленной площадки предприятий до нормируемых территорий составляет ориентировочный размер СЗЗ для указанного класса объекта или превышает его;

- для объектов, которые в течение последних 5 лет работают стабильно, без увеличения количества источников выбросов в атмосферный воздух и объемов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, без изменения технологических процессов, при отсутствии обращений населения на загрязнение атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух;

- для объектов, расположенных на удалении от нормируемых территорий на расстояние 10 и более км, при условии, что в радиусе 1000 м от границы территории объекта отсутствуют родовые угодья коренных малочисленных народов, другие нормируемые территории, перспективная жилая застройка, в соответствии с генеральным планом развития городского или сельского поселения, не будет приближаться к границе ориентировочной санитарно-защитной зоны предприятия;

- для объектов, расположенных в промышленной зоне и не имеющих непосредственных границ с нормируемыми территориями. Для группы промышленных объектов и производств устанавливается единая санитарно-защитная зона.

Как следует из указанного письма слова "и действующих промышленных объектов и производств" из главы I, пункта 1.2, абзаца I "Требования настоящих правил" были исключены в связи с необходимостью дальнейшего упрощения, снятия административных барьеров и избыточных требований при установлении размеров СЗЗ для промышленных объектов и производств.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое предписание, в котором Обществу предписывается в срок до 01.03.2012 разработать и согласовать проект санитарно-защитной зоны предприятия, противоречит требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2012 по делу N А08-10536/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Миронцева Н.Д. Михайлова Т.Л.