Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 04АП-2766/12

г. Чита

09 августа 2012 г.

Дело N А78-111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2012 года по делу N А78-111/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) N15-08/106 от 07.11.2011 г.. и признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N2.13-20/546-ЮЛ/13866 от 23.12.2011 г..,

(суд первой инстанции - Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алексеев В.Н. (доверенность от 27.09.2011 г..);

от заинтересованного лица: Скляров Д.Н., представитель по доверенности от 25.06.2012 г. N 06-19/;

Тучкова А.Д., представитель по доверенности от 26.06.2012 г. N 05-19/7;

Марьясова В.С., представитель по доверенности от 27.01.2012 N 06-22/;

от УФНС по Забайкальскому краю: Скляров Д.Н., представитель по доверенности от 19.01.2012 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1037550009045, ИНН 7536050750, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 15-08/106 от 07.11.2011 г.. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2009 г.. в сумме 2 016 556 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 403 311 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 45 674,92 руб. и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/546-ЮЛ/13866 от 23.12.2011 г..

Решением от 12 мая 2012 года Арбитражный суд Забайкальского края признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите N 15-08/106 от 07.11.2011 г.. в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г.. в размере 124 686 руб.; начисления пени по состоянию на 07.11.2011 г.. на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 14 113,55 руб. предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г.. в сумме 623 429 руб. Признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N2.13-20/546-ЮЛ/13866 от 23.12.2011 г.. в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 15-08/106 от 07.11.2011 г.. в части признанной судом недействительной. В остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование удовлетворения заявленных обществом требований суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: г.Чита, ул. Смоленская, 47 кв.2 сдавалась ООО "Вымпел" в аренду, то есть участвовала в предпринимательской деятельности общества, оплата за ее приобретение была произведена обществом расходным кассовым ордером N 21 от 26.06.2008 г.., получение денежных средств подтверждается продавцом квартиры Буниным А.Н. в протоколе допроса свидетеля N 142 от 06.10.2011 г.. Следовательно, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ ООО "Вымпел" вправе было включить в расходы 2008 г.. затраты на приобретение квартиры в размере 950 000 руб. В связи с чем, исключение налоговым органом из расходной часть налоговой базы по единому налогу по УСН за 2008 год затрат налогоплательщика на приобретение квартиры в размере 950 000 руб. является необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что из материалов дела следует, что платежным поручением N 229 от 14.05.2003 г.. Читинским ОСБ N 8600 на расчетный счет ООО ПК "Электро" перечислены денежные средства в размере 9 600 000 руб. с назначением платежа "Оплата векселей ВЛ 2395175-184 от 24.04.2003 по предъявлению", что свидетельствует об обналичивании ООО ПК "Электро" полученных от ООО "Вымпел" векселей. Представленная заявителем в материалы дела четвертая уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, содержащая штамп Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о её приеме, подтверждает дату представления декларации в налоговый орган 29 марта 2005 г.. Согласно уточненной декларации по итогам 2003 года ООО "Вымпел" имел убыток в размере 9 574 430 руб. Указанная декларация являлась одним из предметов исследования в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в 2005 г.. Выездной налоговой проверкой определен убыток ООО "Вымпел" за 2003 год в размере 9 906 043 руб., что подтверждается актом выездной налоговой проверки N 14-26-308 от 07.12.2005 г.. и решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-26-170 от 23.12.2005 г.. Таким образом, вывод сделанный инспекцией в оспариваемом решении, об отсутствии задекларированного налогоплательщиком убытка в налоговом периоде 2003 г.. по единому налогу по УСН, опровергается материалами дела. А доводы представителей инспекции, изложенные в ходе судебного разбирательства, относительно необоснованности подтверждения выездной налоговой проверкой 2005 года убытка налогоплательщика, судом первой инстанции отклонены, в связи с отсутствием у инспекции правового основания пересмотра результатов этой проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.05.2012 г. по делу N А78-111/2012 с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края об исправлении опечатки от 12.05.2012 г.. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите N 15-08/106 от 07.11.2011 г.. в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г.. в размере 121 405,60 руб.; начисления пени по состоянию на 07.11.2011 г.. на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 13 748,15 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г.. в сумме 607 028 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что обществом квартира приобретена в 2006 г., оформлена в собственность в 2007 г. Согласно представленного расходного кассового ордера N 21 от 26.06.2008 г.., денежные средства в размере 950 000 руб. переданы продавцу Бунину А.Н. в 2008 г.. Согласно договора купли-продажи N б/н от 25.12.2006 г.., Покупателю (ООО "Вымпел") предоставлена рассрочка платежа, с оплатой в течение 1 года с момента заключения договора, но не позднее 31.12.2007 г. Таким образом, условия оплаты денежных средств по договору купли продажи, выполнены с нарушением договора. Буниным А.Н. даны противоречивые сведения об обстоятельствах реализации квартиры, подписания договора купли продажи, времени и месте получения денежных средств. Согласно акту приема-передачи однокомнатная квартира по адресу: ул.Смоленская, 47, кв.2, передана Обществом и принята физическим лицом Бурлаковым А.Н. в аренду в состоянии пригодном для проживания, сроком на 11 месяцев. Оплата арендной платы осуществляется единовременным платежом за весь срок фактической аренды квартиры Бурлаковым А.Н. до момента заключения договора купли-продажи. Также Бурлаков А.Н. обязуется оплачивать содержание и эксплуатацию квартиры. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, заявитель не представлял доказательств того, что Бурлаков А.Н. оплачивал арендную плату и фактически осуществлял коммунальные платежи. В доказательство оплаты квартплаты и коммунальных платежей самим ООО "Вымпел", а не покупателем квартиры, инспекцией в материалы дела представлены: письмо ОАО "Читаэнергосбыт" от 17.10.2011 г.. NБ-10/05, договор управления многоквартирным домом от 22.12.2006 г.., заключенный ООО "Вымпел" и ТСЖВСК "Антей-Электро", приходные кассовые ордера и счета ТСЖВСК "Антей-Электро", счет-фактура N24 от 15.02.2008 г.. и платежное поручение N 24 от 18.02.2008 г.. Только в ходе судебного разбирательства обществом представлен акт приема передачи квартиры из аренды от 15.01.2012 г.. и приходный кассовый ордер на сумму 480 000 руб. При наличии противоречивых показаний Бунина А.Н., нарушения условий оплаты денежных средств по договору купли-продажи Nб/н от 25.12.2006 г.., не заключения основного договора купли-продажи, налоговый орган ставит под сомнение реальность произведенных сделок и использование вышеуказанной квартиры в предпринимательской деятельности.

По эпизоду связанному с отказом в уменьшении налоговой базы за счет убытка прошлых лет на сумму 3 096 852 руб. налоговый орган считает, что ООО "Вымпел" не представил документы, подтверждающие данный убыток. Основанием для переноса убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых они имели место. Копии векселей, перечисленные в акте приема - передачи векселей; документы, подтверждающие возврат заемных средств в адрес Жесткого В.Е. Обществом и Жестким В.Е. не представлены. Представленная Обществом 31.03.2004 налоговая декларация по единому налогу за 2003 год не содержит данных о суммах полученных убытков в результате финансово-хозяйственной деятельности в 2003 году. Уточненная налоговая декларация, на которую ссылается налогоплательщик, в Инспекции не зарегистрирована. Кроме того, согласно полученному ответу N 29573 от 22.06.2011 г.. Сбербанка России бланки векселей, которыми были оплачены нежилые помещения по договору купли-продажи объектов нежилого фонда от 05.05.2003 г.., в базе данных выдачи-оплаты за 2000-2004 г..г. не обнаружены. Однако суд не дал правовую оценку данному документу. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что решение налогового органа без доказательств, на которых оно основано, не имеет юридического значения, а налоговый орган не связан выводами, сделанными при производстве ранее состоявшейся налоговой проверки. Кроме того, обществом не представлены копии векселей и документы, подтверждающие возврат заемных средств, правомерности списания убытков, то есть первичных документов в подтверждение убытков у общества не имеется.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства дела и сделаны правильные выводы. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.07.2012 г..

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1037550009045, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2012 г. (т.1 л.д.9-14).

На основании решения от 22.03.2011 г.. N 14-09/120 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г..

01.07.2011 г.. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 15-08/84 от 02.09.2011 г.. (т.1 л.д.40-55, далее акт проверки), который получен главным бухгалтером в тот же день с приложением на 16 листах.

15.09.2011 г.. обществом были поданы возражения на акт проверки (т.1 л.д.56-58).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт выездной налоговой проверки в присутствии представителей налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-08/106 от 07.11.2011 г.. (т.1 л.д.15-34, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и ст.123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 411 517руб., в том числе по УСН за 2008 г.. в размере 124 686руб., по УСН за 2009 г.. - в размере 284 006руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 142 164,93руб., в том числе по УСН - 140 538,82руб.

Решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 045 530руб., в том числе по УСН за 2008 г.. - 623 429руб., по УСН за 2009 г.. - 1 420 029руб., а также было предложено уплатить пени и штрафы, уменьшить убытки по УСН за 2009 г.. в сумме 2 221 301руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) (т.1 л.д.68-70).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы управлением было установлено, что в решении налоговой инспекции при расчете пени на доначисленные суммы УСН допущена техническая ошибка. Решением управления N 2.13-20/546-ЮЛ/13866 от 23.12.2011 г.. апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части суммы начисленной пени, в решении налогового органа сумма начисленной пени по единому налогу по УСН в размере 140 538,82 руб. изменена на 46 910,36 руб. с соответствующим изменением итоговой суммы, в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено с учетом изменений и признано вступившим в законную силу с даты утверждения (т.1 л.д.59-66, далее - решение управления).

Не согласившись в части с решением налоговой инспекции, вступившим в законную силу, и с решением налогового управления N 2.13-20/546-ЮЛ/13866 от 23.12.2011 г.., утвердившим решение налоговой инспекции, ООО "Вымпел" оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции решением от 12 мая 2012 года заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании материалов выездной налоговой проверки ООО "Вымпел" в период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г.. применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы минус расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой единого налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика -приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ определены расходы, на которые налогоплательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.16 расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно уточненным требованиям заявитель оспаривает решение N 15-08/106 от 07.11.2011 г.. в части доначисления единого налога по УСН за 2008 год в размере 607 028 руб., а также соответствующие пени и штраф.

Из решения N 15-08/106 от 07.11.2011 г.. следует, что оспариваемая заявителем сумма единого налога по УСН за 2008 г.. доначислена налоговым органом в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика затрат на приобретение квартиры в размере 950 000 руб. и в связи с отказом в уменьшении налоговой базы за счет убытка прошлых лет на сумму 3 096 852 руб. Основанием для исключения при формировании налоговой базы единого налога по УСН за 2008 г.. из состава расходов затрат на приобретение квартиры в размере 950 000 руб. явился вывод инспекции, согласно которому квартира по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, д.47 кв. 2 с момента приобретения не приносила обществу доход, поскольку не участвовала в его предпринимательской деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 25.12.2006 г.. на основании договора купли-продажи квартиры ООО "Вымпел" (Покупатель) у физического лица Бунина А.Н. (Продавец) приобретена в собственность квартира по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, 47 кв.2. Пунктом 5 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 950 000 руб., покупателю предоставлена рассрочка платежа сроком до 31.12.2007 г.. Оплата квартиры в размере 950 000 руб. произведена ООО "Вымпел" на основании расходного ордера N 21 от 26.06.2008 г.. (т.5 л.д.1-3).

15.01.2008 г.. ООО "Вымпел" (Продавец) и физическим лицом Бурлаковым А.Н. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 2. В пункте 1.1. договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, ул. Смоленская,47 кв.2. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что Продавец передает Покупателю квартиру по предварительному акту приема-передачи квартиры для проживания. Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что если основной договор не будет заключен в установленный срок по вине Покупателя, по причине неполного выполнения своих обязательств, Продавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке (т.2 л.д.17-19).

15.01.2008 г.. ООО "Вымпел" и Бурлаковым А.Н. подписан предварительный акт приема-передачи квартиры, являющийся неотъемлемым приложением к предварительному договору купли-продажи квартиры N 2 от 15.01.2008 г.. Согласно акту общество передало Бурлакову А.Н. квартиру по адресу: г. Чита, ул. Смоленская,47 кв.2 в аренду для проживания сроком на 11 месяцев. Стоимость аренды определена в размере 10 000 руб. в месяц. Сторонами согласовано, что оплата арендной платы осуществляется единовременным платежом за весь срок фактической аренды квартиры Бурлаковым А.Н. (до момента заключения основного договора купли-продажи или расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры N 2 от 15.01.2008 г.. и возврату квартиры из аренды по акту приема-передачи) (т.2 л.д.16).

Актом приема-передачи квартиры из аренды от 15.01.2012 г.. ООО "Вымпел" приняло от Бурлакова А.Н. из аренды квартиру по адресу: г. Чита, ул. Смоленская,47 кв.2. Пунктом 6 акта стороны согласовали, что помимо арендной платы за весь срок фактической аренды в размере 480 000 руб. Бурлаков А.Н. обязуется оплатить содержание и эксплуатацию квартиры и многоквартирного дома, в том числе коммунальные услуги и иные услуги включительно по 14.01.2012 г... Оплата должна быть произведена в кассу ТСЖВСК "Антей-Электро" в срок до 01.02.2012 г.. На основании приходного кассового ордера N 3 от 31.01.2012 г.. ООО "Вымпел" приняло от Бурлакова А.Н. арендную плату за квартиру N 2 по ул. Смоленская 47 за период с 15.01.2008 по 15.01.2012 в размере 480 000 руб. (т.5 л.д.5-6).

Исключая из состава расходов 2008 года затраты общества на приобретение квартиры по адресу: г.Чита, ул. Смоленская,47 кв.2, налоговый орган указал на то, что основной договор купли-продажи квартиры ООО "Вымпел" и Бурлаковым А.Н. заключен не был, арендная плата в течение срока фактической аренды Бурлаковым А.Н. не уплачивалась, квартплата и коммунальные платежи за квартиру весь срок аренды оплачивались ООО "Вымпел". В доказательство оплаты квартплаты и коммунальных платежей инспекцией в материалы дела представлены: письмо ОАО "Читаэнергосбыт" от 17.10.2011 г.. N Б-10/05, договор управления многоквартирным домом от 22.12.2006 г.., заключенный ООО "Вымпел" и ТСЖВСК "Антей-Электро", приходные кассовые ордера и счета ТСЖВСК "Антей-Электро", счет-фактура N 24 от 15.02.2008 г.. и платежное поручение N 24 от 18.02.2008 г.. (т.2 л.д.13,20-78).

Аналогичные доводы заявлены апелляционному суду. Апелляционный суд данные доводы отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество в указало на то, что Бурлаков А.Н. в связи с изменением личных обстоятельств отказался от приобретения в собственность квартиры, что не противоречит положениям гражданского законодательства, а также договоренностям сторон, достигнутым согласно предварительному договору купли-продажи квартиры N 2 от 15.01.2008 г.. и его неотъемлемого приложения - предварительного акта приема-передачи квартиры от 15.01.2008 г..; арендная плата, как было согласовано предварительным актом приема-передачи квартиры от 15.01.2008 г.., была оплачена единовременно при возврате квартиры из аренды; квартплату и коммунальные платежи за квартиру в течение всего срока аренды оплачивались Бурлаковым А.Н.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что доводы заявителя подтверждаются материалами дела. Так, предварительным договором купли-продажи квартиры N 2 от 15.01.2008 г.. и предварительным актом приема-передачи квартиры от 15.01.2008 г.., актом приема-передачи квартиры из аренды от 15.01.2012 г.. и приходным кассовым ордером N 3 от 31.01.2012 г.. подтверждается факт нахождения квартиры, по адресу: г.Чита, ул.Смоленская, 47,кв.2 в аренде у Бурлакова А.Н.

Из акта приема-передачи квартиры из аренды от 15.01.2012 г.. следует, что Бурлаков А.Н. кроме уплаты арендной платы обязался оплатить в кассу ТСЖВСК "Антей-Электро" в срок до 01.02.2012 г.. содержание и эксплуатацию квартиры и многоквартирного дома, в том числе коммунальные услуги и иные услуги включительно по 14.01.2012 г.. Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам и счетам перечисленные платежи оплачивались в кассу ТСЖВСК "Антей-Электро" в установленные сроки и задолженности по ним не было.

Из представленных в материалы дела счетов, выставленных ТСЖВСК "Антей-Электро" на оплату за квартиру и коммунальные платежи и содержащие запись: "Плательщик: ООО "Вымпел" (Рахчеев Сергей Владимирович) кв. N 2", "Плательщик: ООО "Вымпел" кв. N 2 (Адиянова Т.В.)" (т.2 л.д.53-61) и приходных кассовых ордеров, содержащих запись "Принято от ООО "Вымпел" (Рахчеев Сергей Владимирович) кв. N 2", "Принято от ООО "Вымпел" кв. N 2 (Адиянова Т.В.)" (т.2 л.д.28-36), а также из счета-фактуры N 24 от 15.02.2008 г.. и платежного поручения N 24 от 18.02.2008 г.. (т.2 л.д.77-78) усматривается, что за период с декабря 2006 г.. по сентябрь в 2007 года оплата за квартиру и коммунальные платежи производилась наличными денежными средствами в кассу ТСЖВСК "Антей-Электро" за ООО "Вымпел" Рахчеевым С.В.; за период сентябрь - октябрь 2007 г.. оплату произвело само ООО "Вымпел" платежным поручением на основании счета-фактуры; за ноябрь-декабрь 2007 г.. оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ТСЖВСК "Антей-Электро" за ООО "Вымпел" Адиановой Т.В.; с января 2008 г.. оплату производил за ООО "Вымпел" Бурлаков А.Н.

Согласно приходным кассовым ордерам оплата за квартиру и коммунальные платежи ТСЖВСК "Антей-Электро" принималась от "ООО "Вымпел" (Бурлаков)" (т.2 л.д.37-52), счета на оплату выставлялись плательщику "ООО "Вымпел" кв.N 2 (Бурлаков А.Н.)" (т.2 л.д.л.д.62-76), в протоколе допроса N 141 от 06.10.2011 г.. Бурлаков А.Н. подтвердил, что оплачивал коммунальные платежи самостоятельно в "Антей-Электро" (т.2 л.д.3).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: г.Чита, ул. Смоленская, 47 кв.2 сдавалась ООО "Вымпел" в аренду, то есть участвовала в предпринимательской деятельности общества.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности. В соответствии с условиями, определенными пунктом 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г.. N 26н, квартира является основным средством.

Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: г. Чита, ул.Смоленкская,47 кв.2 использовалась ООО "Вымпел" в предпринимательской деятельности, оплата за ее приобретение была произведена обществом расходным кассовым ордером N 21 от 26.06.2008 г.., получение денежных средств подтверждается продавцом квартиры Буниным А.Н. в протоколе допроса свидетеля N 142 от 06.10.2011 г.. (т.2 л.д.6). Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ ООО "Вымпел" вправе было включить в расходы 2008 г.. затраты на приобретение квартиры в размере 950 000 руб.

Доводы налогового органа о том, что условия оплаты денежных средств по договору купли-продажи выполнены с нарушением договора, а Буниным А.Н. даны противоречивые показания об обстоятельствах реализации квартиры, подписания договора купли-продажи, времени и месте получения денежных средств, апелляционным судом отклоняются, поскольку каких-либо существенных противоречий в пояснениях Бунина А.Н., опровергающих факт продажи квартиры и факт оплаты ее стоимости, апелляционный суд не усматривает. Из протокола, на который ссылается налоговый орган, следует, что факт продажи квартиры и получения денежных средств за нее Бунин А.Н. подтверждает, свою подпись под документами, представленными обществом не оспаривает. Кроме того, указанное лицо пояснило, что в момент получения денежных сумм оно не подписывало никаких документов, а в дальнейшем - не помнит (т.2 л.д.5-7). Купля-продажа зарегистрирована в установленном порядке, сторонами сделки регистрация прав на недвижимое имущество не оспорена.

Доводы налогового органа о том, что общество само несло все расходы по квартире, а не арендатор Бурлаков А.Н., отклоняются по вышеизложенным мотивам, а также в связи с тем, что из акта приема-передачи квартиры (т.5 л.д.6) следует, что он был согласован с ТСЖВСК "Антей-Электро", то есть с третьим лицом. Доказательств несоответствия данного акта, приходного ордера N 3 от 31.01.12. (т.5 л.д.5) действительности в материалах дела не имеется. Довод о том, что данные документы были представлены только суду, отклоняется, так как налогоплательщик имеет право представлять суду доказательства в подтверждение расходов по налогу на прибыль. При этом апелляционный суд отмечает, что Бурлаков А.Н. еще в ходе проверки дал пояснения о том, что он является арендатором, и арендная плата будет внесена единовременно, коммунальные платежи оплачивает самостоятельно, что отражено в решении налогового органа (т.1 л.д.24).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исключение налоговым органом из расходной часть налоговой базы по единому налогу по УСН за 2008 год затрат налогоплательщика на приобретение квартиры в размере 950 000 руб. является необоснованным.

Относительно второго оспариваемого эпизода апелляционный суд полагает следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно оспариваемому решению N 15-08/106 от 07.11.2011 г.. основанием для признания необоснованным уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу по УСН за 2008 год на сумму убытка прошлых лет в размере 3 096 852 руб. явился вывод инспекции о том, что обществом не подтвержден убыток, возникший в 2003 году (т.1 л.д.18).

Судом первой инстанции правильно установлено, что 05.05.2003 г.. на основании договора купли-продажи объектов нежилого фонда ООО "Вымпел" (Покупатель) приобрел у ООО ПСК "Электро" (Продавец) одиннадцать нежилых помещений. В качестве оплаты ООО "Вымпел" предоставил простые векселя Сбербанка РФ в количестве 10 штук на общую сумму 9 600 000 руб. по номинальной стоимости. Векселя ООО "Вымпел" приобрел по договору займа от 12.05.2003 г.. у Жесткого В.Е., с обязательством вернуть заем в течение пяти лет, но не позднее 12.09.2008 г.. (т.5 л.д.29-36).

Включение ООО "Вымпел" стоимости векселей в размере 9 600 000 руб. в состав расходов налоговой базы по единому налогу по УСН в 2003 г.. привело к возникновению у общества убытка, который учитывался налогоплательщиком при расчете сумм единого налога по УСН в последующие налоговые периоды., в том числе в налоговом периоде 2008 г.. в размере 3 096 852 руб.

Не признавая наличие у общества убытка за 2003 год, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что согласно полученному ответу N 29573 от 22.06.2011 г.. Сбербанка России бланки векселей, которыми были оплачены нежилые помещения по договору купли-продажи объектов нежилого фонда от 05.05.2003 г.., в базе данных выдачи-оплаты за 2000- 2004 г..г. не обнаружены (т.5 л.л.37-40). Кроме того, в последней уточненной налоговой декларации за 2003 г.., представленной ООО "Вымпел" в налоговый орган 20.12.2004 г.. убытки отсутствуют, а отражается прибыль общества.

Апелляционному суду приведены аналогичные доводы. Апелляционный суд отклоняет данные доводы по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Как следует из письма Сбербанка России от 25.10.2011 г.. по запросу N 15-34/033261 от 11.10.2011 г.. (т.6 л.д.3-4), спорные векселя уничтожены банком согласно актам, в связи с истечением сроков их хранения. Таким образом, довод налогового органа об отсутствии указанных векселей является ошибочным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на письмо 65/7.4.1-9834 (вх.N 29573 от 22.06.2011 г..) (т.5 л.д.40). Апелляционный суд данную ссылку отклоняет, так как, во-первых, из ответа банка не следует, что спорные векселя никогда не выдавались, банк указал только на то, что в базе данных бланков не обнаружено, во-вторых, по запросу налогового органа позднее (25.10.2011 г..) банк пояснил, что векселя уничтожены согласно актам (т.6 л.д.4). Таким образом, налоговому органу в ходе проверки было известно об уничтожении векселей, однако, налоговый орган в своем решении привел только то, что в ходе проведения дополнительных мероприятий был направлен повторный запрос, а согласно ответу информация не может быть предоставлена в связи с истечением сроков хранения 5 лет. На истечение сроков хранения в ответе банка действительно указано, однако апелляционный суд не может согласиться с выборочным использованием налоговым органом содержащейся в ответе банка информации.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 229 от 14.05.2003 г.. Читинским ОСБ N 8600 на расчетный счет ООО ПК "Электро" перечислены денежные средства в размере 9 600 000 руб. с назначением платежа "Оплата векселей ВЛ 2395175-184 от 24.04.2003 по предъявлению", что свидетельствует об обналичивании ООО ПК "Электро" полученных от ООО "Вымпел" векселей (т.5 л.д.42).

Представленная заявителем в материалы дела четвертая уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, содержащая штамп Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о её приеме, подтверждает дату представления декларации в налоговый орган 29 марта 2005 г.. Согласно уточненной декларации по итогам 2003 года ООО "Вымпел" имел убыток в размере 9 574 430 руб. Указанная декларация являлась одним из предметов исследования в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в 2005 г.. Выездной налоговой проверкой определен убыток ООО "Вымпел" за 2003 год в размере 9 906 043 руб., что подтверждается актом выездной налоговой проверки N 14-26-308 от 07.12.2005 г.. и решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-26-170 от 23.12.2005 г.. (т.4 л.д.101-113).

Доводы налогового органа о том, что уточненная декларация, на которую ссылается общество, в налоговом органе не зарегистрирована, отклоняются, поскольку, как уже указано, на декларации имеется отметка налогового органа о ее принятии, а содержание акта проверки и решения налогового органа по проверке 2005 г.. соответствует сведениям в представленной уточненной декларации.

Доводы налогового органа о том, что общество только суду представило соответствующие документы, отклоняется апелляционным судом, поскольку еще в возражениях на акт проверки общество сослалось на соответствующие обстоятельства, в том числе на факт оплаты векселей (т.1 л.д.58). Таким образом, у налогового органа в ходе проверки имелась возможность проверить данные обстоятельства и сделать соответствующий вывод.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлено копий векселей, отклоняется, поскольку вексель является ценной бумагой, и был передан другому лицу, таким образом, общество лишено возможности в настоящее время снять копии с данных документов. При этом налоговый орган не ссылается на нормы права, которые обязывали бы налогоплательщика снимать копии с документов, подлежащих передаче другим лицам, и хранить данные копии.

Доводы налогового органа о том, что решение налогового органа по предыдущей проверке не носит преюдициального характера и не может считаться достоверным без документов, на которых оно было основано, отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела акт и решение налогового органа по предыдущей проверке оценивается в совокупности с иными доказательствами.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вывод, сделанный инспекцией в оспариваемом решении, об отсутствии задекларированного налогоплательщиком убытка в налоговом периоде 2003 г.. по единому налогу по УСН, опровергается материалами дела. Апелляционный суд полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие у общества убытков в 2003 г.. и их декларирование.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям по единому налогу по УСН налогоплательщик уменьшал налоговую базу по единому налогу за счет убытка 2003 года: по первой уточненной налоговой декларации 2004 года на сумму 1 014 055 руб., по первой уточненной налоговой декларации 2005 года на сумму 2 683 514 руб., по второй уточненной налоговой декларации за 2006 год на сумму 1 258 252 руб., всего 4 955 821 руб. (т.5 л.д.60-72). Таким образом, с учетом того, что сумма убытка 2003 года составляет 9 906 043 руб., общество вправе было уменьшить исчисленную по итогам налогового периода 2008 г.. налоговую базу единого налога на сумму убытка 2003 г..

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ налогоплательщику в уменьшении налоговой базы единого налога по УСН за 2008 года за счет убытка прошлых лет на сумму 3 096 852 руб. является необоснованным.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите N 15-08/106 от 07.11.2011 г.. в оспариваемой части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 607 028 руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. С учетом признания неправомерным доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 607 028 руб., начисление в решении N 15-08/106 от 07.11.2011 г.. на сумму доначисленного налога пени в размере 13 748,15 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г.. в размере 121 405,6 руб., также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2012 года по делу N А78-111/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Г.Г.Ячменёв Э.В.Ткаченко