Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-19105/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-12693/12-76-132

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговая фирма "Феникс-Покровка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. по делу N А40-12693/12-76-132, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО Торговая фирма "Феникс-Покровка" к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о взыскании неосновательного обогащения и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Савельева Т.М. (по доверенности от 12.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Торговая фирма "Феникс-Покровка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 976 115 руб. 08 коп. и убытков в размере 2 667 156 руб. 57 коп.

Решением суда от 26.04.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий и вину ответчика в причинении истцу убытков, а также их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; ответчиком денежные средства получены на основании заключенного с истцом договора энергоснабжения, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

ООО Торговая фирма "Феникс-Покровка" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на то, что истец в период с 01.01.2009 г. - даты окончания действия договора N 92411562, до составления 04.02.2011 г. акта N 35 оплачивал электроэнергию в отсутствие какого-либо договора; 01.05.2010 г. сторонами заключен новый договор энергоснабжения N 92411562, вступил в силу 01.06.2010 г., однако, ответчик начал поставлять электроэнергию на щитовую, указанную в новом договоре, лишь с апреля 2011 года, в связи с чем истец понес убытки в результате неисполнения ответчиком своих обязательств - непоставке электроэнергии на новую щитовую и невыполнению обязательств по эксплуатации счетчиков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО Торговая фирма "Феникс-Покровка" (абонент) 15.12.2006 г. заключили договор энергоснабжения N 92411562, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

01.05.2010 г. сторонами заключен новый договор энергоснабжения N 92411562.

Пунктом 3.1.14 предусмотрено, что абонент обязан осуществлять замену средств измерений электрической энергии (мощности) по согласованию с МЭС и в присутствии его представителя.

По данным МЭС, в процессе исполнения договора энергоснабжения при проверке электроустановки представитель МЭС обнаружил у абонента самовольную замену трансформаторов тока (установлены ТТ с повышающим коэффициентом - 200/5), подключение нагрузок помимо приборов учета, что зафиксировано в акте N 39 от 13.02.2008 г. (л.д. 17-19, том 1). Указанный акт подписан представителем ОАО "Мосэнергосбыт" и представителем абонента (истца).

Кроме того, письмом от 07.06.2008 г. истец признал факт нарушения им принятых на себя по договору энергоснабжения обязательств, а также увеличение часов работы абонента до 24 часов с августа 2007 года.

Исходя из содержания пункта 6 приложения N 12 к договору энергоснабжения, согласно которому при выявлении случаев безучетного потребления расчет объема фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) производится по установленной мощности электроприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены (проверки) приборов и средств измерений или проверки их подключения представителем МЭС и/или сетевой организации, но не более срока исковой давности, МЭС, при отсутствии уведомления абонента о факте хищения электросчетчиков, определил неучтенное потребление электроэнергии по акту N 35 от 04.02.2011 г. с 04.08.2010 г. по 04.02.2011 г., который подписан истцом. Расчет расхода электроэнергии определен МЭС с учетом требований статей 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что оплаченная им сумма за неучтенное потребление электроэнергии в размере 1 976 115 руб. 08 коп. является неосновательным обогащением ответчика, является, необоснованным, поскольку акт о неучтенном потреблении составлен в соответствии с пунктом 4.5 Приложения N 4 к договору энергоснабжения в присутствии истца.

Ссылка заявителя на то, что истец в период с 01.01.2009 г. - даты окончания действия договора N 92411562, до составления 04.02.2011 г. акта N 35 оплачивал электроэнергию в отсутствие какого-либо договора, также является несостоятельной, поскольку пунктом 75 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г N 530 установлено, что отношения сторон до заключения нового договора энергоснабжения регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании пунктов 1 и 2 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.05.2010 г. сторонами заключен новый договор энергоснабжения N 92411562, вступил в силу 01.06.2010 г., однако, ответчик начал поставлять электроэнергию на щитовую, указанную в новом договоре, лишь с апреля 2011 года, в связи с чем истец понес убытки в результате неисполнения ответчиком своих обязательств - непоставке электроэнергии на новую щитовую и невыполнению обязательств по эксплуатации счетчиков, а также неосуществления ответчиком присоединения энергопринимающего оборудования истца к сети и необслуживании электрических установок.

Между тем, заключенным сторонами договором энергоснабжения от 01.05.2010 г. не предусмотрены данные обязанности ответчика.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, установлено, что сетевые организации осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Между тем, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, что подтверждающих противоправность действий и вину ответчика в причинении истцу убытков, а также их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.04.2012 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 г. по делу N А40-12693/12-76-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговая фирма "Феникс-Покровка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын