Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-8005/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А53-13864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от открытого акционерного общества "Красный партизан": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400252423515,

от судебного пристава-исполнителя Ремонтненского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Васильева Сергея Викторовича: Цепин А.А., по доверенности N 01 от 10.01.2012 г.,

от начальника Ремонтненского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Лаврентьева Сергея Ивановича: Цепин А.А., по доверенности N 01 от 10.01.2012 г.,

от УФССП по Ростовской области: Цепин А.А., по доверенности N 01 от 10.01.2012 г.,

от индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Кайнуровой А. М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400252417699,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Ремонтненского отдела судебных приставов Федеральная служба судебных приставов Васильева Сергея Викторовича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-13864/2012, по заявлению открытого акционерного общества "Красный партизан" к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Ремонтненского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Васильеву Сергею Викторовичу, начальнику Ремонтненского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Лаврентьеву Сергею Ивановичу, УФССП по Ростовской области, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Кайнуровой Ахражы Магдиевны (должник по исполнительному производству), о признании незаконными действий, принятое судьёй Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красный партизан" (далее - ОАО "Красный партизан") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ремонтненского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Васильеву Сергею Викторовичу о признании незаконными действий по вынесению постановления от 05.03.2012 г. N 3837/12/71/61 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 002247691, выданного Арбитражным судом Ростовской области 13.02.2012 г.. по делу N А53-3077/2011; признании незаконными действий начальника Ремонтненского отдела судебных приставов Лаврентьева С.И., выразившихся в вынесении постановления от 15.03.2012 г. N 2 об отказе в удовлетворении жалобы общества; обязании Ремонтненского ОСП принять к исполнению исполнительный лист АС N 002247691, выданный Арбитражным судом Ростовской области 13.02.2012 г.. по делу N А53-3077/2011 и возбудить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель (главы КФХ) Кайнурова А.М. - должник по исполнительному производству.

Решением суда от 28.05.2012 г. прекращено производство по требованию общества об обязании Ремонтненского ОСП принять к исполнению исполнительный лист АС N 002247691, выданный Арбитражным судом Ростовской области 13.02.2012 г.. по делу N А53-3077/2011 и возбудить исполнительное производство в связи с отказом общества от данного требования. Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и начальника Ремонтненского ОСП удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, УФCCП по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 28.05.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на отсутствие необходимой информации о должнике в исполнительном документе (даты рождения должника и места его нахождения), что являлось препятствием для исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. На момент принятия решения судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист отменен судом кассационной инстанции, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Ремонтненского отдела судебных приставов Васильев Сергей Викторович также обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 28.05.2012 г.. и просил его отменить, указывая на неприведение доказательств несоответствия оспариваемых действий Закону.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал доводы апелляционных жалоб. Настаивал на отмене состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2012 г. конкурсным управляющим ОАО "Красный партизан" направлен в адрес Ремонтненского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области исполнительный лист АС N 002247691, выданный Арбитражным судом Ростовской области 13.02.2012 г.. по делу N А53-3077/2011 о взыскании с главы КФХ - Кайнурова А.М. в пользу ОАО "Красный партизан" 168 000 рублей задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ремонтненского отдела судебных приставов Васильева С.В. от 05.03.2012 г. N 3837/12/71/61 отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу. Согласно названному постановлению исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно: в нем отсутствует дата рождения должника.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления обжалованы обществом в порядке подчиненности - начальнику Ремонтненского ОСП.

Постановлением начальника Ремонтненского ОСП Лаврентьева С.И. от 15.03.2012 г. N 2 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" отказано.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя и начальника Ремонтненского ОСП являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в том числе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в пп. "а" п. 5 ст. 13 Закон устанавливает отдельные специальные требования для должника - индивидуального предпринимателя, среди которых нет персональных данных данного лица, как гражданина, поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об ИНН и данных госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 05.03.2012 г. N 3837/12/71/61 явилось отсутствие в исполнительном документе даты рождения должника - индивидуального предпринимателя Кайнуровой А.М.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения, место работы должника - гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указание сведений о должнике-гражданине в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

В данном случае спорный исполнительный лист содержит полное наименование должника и место его нахождения, а также идентификационный номер налогоплательщика, что позволяет идентифицировать должника.

Судебный пристав-исполнитель не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, а также то, что законодательство об исполнительном производстве не содержит прямого требования об указании в исполнительном документе даты рождения гражданина-предпринимателя, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства правомерно признано недействительным.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя Ремонтненского ОСП Васильева С.В. отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, действия начальника службы судебных приставов по отказу в удовлетворении жалобы общества на действия пристава обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Указание управлением в апелляционной жалобе на отсутствие в исполнительном документе адреса места нахождения должника является ошибочным. Данные сведения в исполнительном документе имеются (л.д. 13).

В связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом своих обязанностей по возбуждению исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта нарушены права и законные интересы взыскателя на получение с должника присужденных вступившим в законную силу решением суда сумм.

Отмена судом кассационной инстанции судебных актов по делу N А53-3077/2011 не опровергает установленные судом нарушения судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав взыскателя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А Захарова М.В. Соловьева