Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-8054/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А53-18685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Абро": Дулимов А.Г., по доверенности от 10.06.2012 г., ордер N 318 от 02.08.2012 г., Лежепекова Е.И., по доверенности от 10.06.2012 г., ордер N317 от 31.07.2012 г.,

от Южной оперативной таможни: Анкудинова А.Б., по доверенности от 02.08.2012 г..,

от Таганрогской таможни: Синькова И.И., по доверенности от 13.02.2012 г.,

от Федеральной таможенной службы России: Анкудинова А.Б., по доверенности от 22.12.2011 г., от закрытого акционерного общества фирма "Карат": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400252417354,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 по делу N А53-18685/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Абро" к ответчикам: Южной оперативной таможне, Таганрогской таможне, Федеральной таможенной службе России, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества фирма "Карат" о взыскании ущерба, возникшего в результате незаконных действий должностных лиц Южной оперативной таможни,

принятое судьёй Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абро" (далее - ООО "Абро") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне, Таганрогской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании реального ущерба в сумме 307 097, 36 руб.: недостачи товара на сумму 28 000, 92 руб., транспортных расходов в сумме 4 000 руб., простоя автотранспорта на СВХ в сумме 54 000 руб., хранении груза на СВХ в сумме 15 200 руб., расходов на перевозку товара в сумме 5 000 руб.., аренды склада для хранения товара в период нахождения на ответственном хранении и расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ в сумме 6 377, 60 руб., процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 119 413, 44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общества фирма "Карат".

Решением суда от 31.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд счел недоказанным факт причинения обществу убытков в результате незаконных действий должностных лиц таможни.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Абро" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 31.05.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что прекращение уголовного дела за отсутствием состава свидетельствует о незаконности его возбуждения. При приемке товара на ответственное хранение обнаружена недостача, образовавшаяся в результате необеспечения таможней сохранности вещественных доказательств. Общество понесло транспортные расходы по перевозке контейнеров с места досмотра груза в таможенный склад в г. Новшахтинске, расходы по оплате простоя автотранспорта в количестве 9 дней, а также расходы по аренде склада для хранения товара в период нахождения его на ответственном хранении. Финансирование хранения вещественных доказательств должно осуществляться за счет средств таможни. Незаконные действия таможни по изъятию товара нанесли ущерб хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 12.12.2008 г. N 2008/12/12/01, заключенного с компанией "ALBIONEX LLP" (Великобритания), ООО "АБРО" закупало и ввозило в Российскую Федерацию товар (запасные части к мотороллерам "Омакс").

В сентябре 2009 г. на территорию Российской Федерации в адрес ООО "АБРО" прибыли контейнеры N IPXU 3036898, N MSCU 5864917, N OOLU 3698994 с товаром: запасные части к мотороллерам "Омакс".

В отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 4 Таганрогского таможенного поста были поданы ГТД N 10319014/250909/П002262 и N 10319014/250909/П002265. Фактурная стоимость указана в декларациях в размере соответственно 278 702, 45 руб. и 275 267, 40 руб.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий таможня пришла к выводу о заявлении в вышеназванных ГТД недостоверных сведений о стоимости данных товаров, а также о поставке товаров непосредственно от китайских фирм в адрес ООО "Абро".

По данному факту 06.10.2009 г.. отделом дознания Южной оперативной таможни в отношении ООО "Абро" возбуждено уголовное дело N 2009794566 по ч. 1 ст. 188 УК РФ.

Сотрудниками Южной оперативной таможни в ходе производства дознания 07.10.2009 г.. произведена выемка товаров из контейнеров N IPXU 3036898, N MSCU 5864917, N OOLU 3698994. Товар был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ N 03-01-2009/2316 от 17.12.2009 г.. общая рыночная стоимость партии товара составляет 18 039 177, 06 руб.

13.08.2010 г. было возбуждено уголовное дело и товар был изъят у отдела дознания Южной оперативной таможни и передано начальнику следственного управления при Северо-Кавказском УВДТ МВД России. Товар на основании пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 82 УПК РФ помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "Новотех". В июне 2010 года товар перемещен на склад ЗАО фирма "Карат".

07.10.2010 г. уголовное дело N 2009794566 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с принятием Арбитражным судом Ростовской области судебных актов о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10319014/2509 09/П002262 и N 10319014/250909/П002265

Ссылаясь на незаконность действий таможенного органа по возбуждению уголовного дела, общество "Абро" обратилось в суд с требованием о возмещении понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) предусмотрены условия выпуска декларируемых товаров. При выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов несоблюдения условий выпуска согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса выпуск товаров не осуществляется. Пунктом 6 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем выполнения декларантом требований об обеспечении таможенных платежей. Согласно пункту 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит.

Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий: неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов, наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу, причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками, виновности работника таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или иного работника таможенного органа.

Таким образом, доказыванию по настоящему делу подлежит наличие в действиях таможни всех вышеуказанных условий, а также размер убытков. При отсутствии какого-либо из вышеназванных условий возмещения вреда не может быть произведено.

Общество просит возмещения убытков, в сумме 307 097, 36 руб., состоящих из суммы недостачи товара - 28 000, 92 руб., транспортных расходов в сумме 4 000 руб., простоя автотранспорта на СВХ в сумме 54 000 руб., хранении груза на СВХ в сумме 15 200 руб., расходов на перевозку товара в сумме 5 000 руб.., аренды склада для хранения товара в период нахождения на ответственном хранении и расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ в сумме 6 377, 60 руб., процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 119 413, 44 руб.

Из материалов дела усматривается, что поступивший в адрес ООО "Абро" на таможенную территорию РФ товар 07.10.2009 г.. был изъят сотрудниками Южной оперативной таможни в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Материалами дела подтверждается, что 13.08.2010 г.. уголовное дело изъято из производства отдела дознания Южной оперативной таможни и передано начальнику СУ при Северо-Кавказском УВДТ МВД России. Товар по акту от 27.09.2010 г.. передан следователем на ответственное хранение обществу "Абро".

Постановлением следователя от 07.10.2010 г.. производство по уголовному делу в отношении ООО "Абро" прекращено за отсутствием состава преступления. Согласно названному постановлению товар возвращен заявителю.

Общество указывает, что при передаче ему установлена недостача на сумму 28 000, 92 руб.

Между тем, при производстве следователем выемки товара 28.09.2010 г.. сотрудники таможни не присутствовали. Факт недостачи документально не подтвержден.

Расходы по транспортировке и хранению товара, а также по оплате погрузочно-разгрузочных работ понесены обществом в сентябре-октябре 2010 года, то есть после изъятия уголовного дела из производства Южной оперативной таможни.

Согласно части 1 статьи 140, части 2 статьи 146 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судебной коллегией установлено, что на момент возбуждения уголовного дела, таможенные органы располагали сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение. Произведенное таможенным органом изъятие товара как мера обеспечения производства по уголовному делу являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу.

Таможенный орган при наличии признаков, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ, вправе провести соответствующие мероприятия таможенного контроля в целях недопущения такого нарушения.

При этом закон не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Осуществляя выемку товаров, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, таможня действовала в пределах своей компетенции и ее действия полностью отвечают требованиям действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение уголовного дела не является основанием для вывода о незаконности действий таможенных органов по осуществлению ими должностных функций.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что расходы общества по оплате перевозки, хранения и погрузочно-разгрузочных работ возникли по вине таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Отсутствие противоправности в действиях таможенного органа и причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими у заявителя последствиями в виде убытков исключает возможность возмещения вреда государственным органом

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к возмещению расходы общества не находятся в причинно-следственной связи с действиями Таганрогской таможни или Южной оперативной таможни, поскольку товар был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Ссылка заявителя на постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, подтверждающего незаконность его возбуждения, является необоснованной. Постановление о прекращении уголовного дела не только не влечет незаконность возбуждения уголовного дела, но и более того вообще не оценивает и не рассматривает указанный вопрос в силу процессуальной специфики производства по уголовному делу. Обжалование постановления таможни о возбуждении уголовного дела в соответствии со статьей 19 и главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ не осуществлялось. Таким образом, общество не может ссылаться на указанное постановление, как незаконное.

Согласно пп. "б" части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суммы, израсходованные, в том числе, на хранение вещественных доказательств, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с пп. "в" пункта 2 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 г. N 620 (далее - Положение), хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом.

Согласно пункту 9 Положения процессуальные издержки, связанные с хранением и реализацией, возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В силу части 5 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А Захарова М.В. Соловьева