Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-19926/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-22218/12-63-184

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 г.., принятое судьей Ишановой Т.Н. по делу N А40-22218/12-63-184

по иску ООО "РИТРЕС" (ИНН 7728649883, ОГРН 1087746246906, адреса: 117997, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 6; 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 14, стр. 1)

к ООО "СпецСтройМонтаж" (ИНН 6234041317, ОГРН 1076234006078, адреса: 390027, Рязанская область, г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 17, корпус 3; 390047, Рязанская область, г. Рязань, ст. Лесок, строение 1)

о взыскании 7470815 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цагараева Е.Х. по доверенности от 25.01.2012 г..N 18-ю

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТРЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецСтройМонтаж" о взыскании 7 023 702 руб. 50 коп. основного долга по договору субподряда N Р-04 от 01.03.11., 447 112 руб. 95 коп. неустойка на основании п. 15.2 договора, за период с 01.06.11г. по 27.10.11г.

Решением суда от 16.05.2012 г.. по делу А40-22218/12-63-184 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что договор продолжает действоват, а истец не заявлял о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 г.. между ООО "РИТРЕС" (подрядчиком) и ООО "СпецСтройМонтаж" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N Р-04., согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству металлоконструкций, ограждающих конструкций, устройству кровли, устройству остекления, устройству дверей по проекту на объекте "Бассейн ИС15 Атлант" для Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт)" Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: город Воронеж, ул. Краснознаменная, 153.

Стоимость работ составляет 8.942.259 руб. 24 коп.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, срок начала работ - 01.03.2011 г.., срок окончания работ - 01.06.2011 г..

Пункт 15.2. договора устанавливает в отношении субподрядчика штрафные санкции за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1;% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5;% договорной цены.

Истец, произвел авансовые платежи на общую сумму 7 023 702 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 13 от 14.03.11., N 44 от 23.03.11., N 228 от 13.05.11., N 645 от 21.07.11.

Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Согласно п. 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч..3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от

исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 19.2 договора предусмотрено право подрядчика на расторжение договора в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 150 от 27.10.2011 г.., в связи с чем, договор является расторгнутым.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ООО "СпецСтройМонтаж" не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворено правомерно.

Истцом начислена неустойка на основании п. 15.2 договора в размере 0,1% от договорной цены в размере 447.112 руб. 95 коп. Поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 447.112 руб. 95 коп. за период с 01.06.11. по 27.10.11.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не является расторгнутым сторонами по обоюдному согласию и не расторгнут в судебном порядке, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку опровергается условиями договора и материами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, подрядчиком соблюден установленный законом порядок взыскания авансовых платежей с условием предварительного расторжения договора и последующего их взыскания.

Кроме того, ответчику 02.11.2011 г. была направлена претензия с требованием добровольного возврата всех неосвоенных авансовых платежей.

Таким образом, в адрес ответчика заказной почтой с уведомлением были направлены 2 письма: письмо о расторжении договора исх. N 150 от 27.10.2011 г..; претензия исх. N 167 от 02.11.2011 г.. с требованием о возврате всех перечисленных сумм.

Однако ни на одно из писем ответа не последовало, свои возражения по поводу расторжения договора или несогласие с требованиями истца о возврате требуемых сумм ответчик истцу не направил.

Поскольку договор расторгнут, основания для удержания ответчиком авансовых платежей отсутствуют в силу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о закупке строительных материалов на сумму аванса также не соответствуют действительности, т.к. отсутствует подтверждение поставки этих материалов истцу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 г.. по делу N А40-22218/12-63-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецСтройМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А.Порывкин М.Ф. Сабирова