Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 19АП-3771/12

город Воронеж

13 августа 2012 г.

Дело N А48-1601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Регистратор Р. О. С. Т.": Подгорной О.Г., доверенность N 001 от 10.01.2012 г.

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2012 по делу N А48-1601/2012 (судья А.А. Жернов) по заявлению открытого акционерного общества "Регистратор Р. О. С. Т." к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, об отмене постановления от 21.03.2012 N 54-12/0041/пн по делу N 54-12-0051/ап.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФС ФР России в ЮЗР, административный орган) от 21.03.2012 " о назначении административного наказания N 54-12-0041/пн по делу N 54-12-0051/ап" и прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что факт нарушения Обществом требований Положения о ведении реестра был установлен административным органом. Дело об административном правонарушении N 54-11-0267/ап было возбуждено и рассмотрено в отношении заявителя по факту нарушения регистратором срока направления уведомления об отказе от внесения записи в реестр ОАО "Видеофон" от 21.03.2011. Дело об административном правонарушении N 54-12-0051/ап было возбуждено по факту необоснованного предъявления требований регистратором к Огневу В.А. Таким образом, по делу 3 54-11-0267/ап и по делу N 54-12-0051/ап имели место два разных события административного правонарушения. Кроме того, правонарушения были совершены в разное время: временем совершения правонарушения по делу N 54-11-0267/ап являлось 22.03.2011 (день, следующий за последним рабочим днем направления в адрес Огнева В.А. уведомления), а временем совершения правонарушения по делу N 54-12-0051/ап являлось 21.03.2011 (дата уведомления об отказе от внесения записи в реестр ОАО "Видеофон" N 0371-ЦО-11/СВР-0009).

Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что при вынесении постановления от 21.03.2012 N 54-12/0041/пн по делу N 54-12-0051/ап исследовались те же документы: отказ регистратора от 21.03.2011 и и представленная Огневым В.А. анкета зарегистрированного лица.

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ОАО "Видеофон" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." 04.01.2003 был заключен договор N 1862 на оказание услуг по ведению реестра владельцем именных ценных бумаг ОАО "Видеофон" (л.д. 96-105).

Согласно Уведомлению N 0372-ЦО-11/СВР-0007 от 15.02.2011, Огнев В.А., владелец 43 обыкновенных именных акций ОАО "Видеофон", обратился в ОАО "Регитратор Р.О.С.Т." с анкетой зарегистрированного лица для внесения данных анкеты в информацию лицевого счета.

Уведомлением от 22.02.2011 N 0372-ЦО-11/СВР-0007 ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." Огневу В.А. было отказало во внесении записи в реестр ОАО "Видеофон" (л.д. 23).

В качестве причин отказа было указано, что "предоставленный документ содержит информацию, не соответствующую информации, имеющейся в системе ведения реестра, а именно: паспортные данные Огнева В.А., указанные в передаточном распоряжении, не соответствуют данным, имеющимся в системе ведения реестра".

Согласно графе 3 выписки из регистрационного журнала за период 24.11.1999-05.05.2011, в реестре содержатся следующие данный паспорта Огнева В.А.: паспорт гражданина СССР XIII-CИ N 669197 выдан 31.05.1996 ОВД Коминтерновского района г. Воронежа (л.д. 27-28).

В качестве действий, которые необходимо предпринять для устранения причин отказа, в уведомлении было указано о необходимости предоставления Обществу следующих документов:

- " анкеты зарегистрированного лица, оформленной в соответствии с требованиями Положения о ведении реестра, содержащей образец подписи владельца ценных бумаг. Физическое лицо обязано расписаться в анкете в присутствии уполномоченного представителя Регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально или должностными лицами органов исполнительной власти";

- " справку (скрепленную круглой печатью и подписью должностного лица с расшифровкой фамилии подписавшего) или ОВД или паспортного стола по месту жительства, содержащую данные прежнего и действовавшего паспортов зарегистрированного лица, либо Оригинал паспорта с отметкой на 19 странице о ранее выданных документах, удостоверяющих личность (предъявляется регистратору лично)".

Огнев В.А. 14.03.2011 повторно обратился в ОАО "Регитратор Р.О.С.Т." с анкетой зарегистрированного лица для внесения данных анкеты в информацию лицевого счета (л.д.25).

При обращении им была представлена анкета зарегистрированного лица от 14.03.2011, в которой в разделе "данные о документе, удостоверяющем личность" были указаны следующие данные паспорта: 20 04 159514, выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 26.12.2003.

Уведомлением от 21.03.2011 N 0372-ЦО-11/СВР-0009 ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." Огневу В.А. было отказало во внесении записи в реестр ОАО "Видеофон" (л.д.22).

В качестве причин отказа было указано следующее:

- предоставленные документы содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных в результате процедуры передачи реестра, а именно: данные документа, удостоверяющего личность зарегистрированного лица, указанные в предоставленных документах, не соответствуют данным, указанным в реестре. При этом, в реестре отсутствует надлежащим образом предоставленный образец подписи зарегистрированного лица. Указанная причина отказа предусмотрена п.п. 5.5.4 Приказа (38);

- обратившееся лицо не оплатило услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора. Указанная причина отказа предусмотрена п.п. 5.5.10 Приказа (94).

В качестве действий, которые необходимо предпринять для устранения Огневу В.А. причин отказа, было указано следующее:

1. предоставить лично зарегистрированным лицом, либо его уполномоченным представителем анкету зарегистрированного лица, оформленную в соответствии с требованиями п. 3.4.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ N 27 от 02.10.97г., образец подписи на которой удостоверен нотариусом (иным лицом, имеющим право на совершение нотариальных действий) по форме N 54, утвержденной приказом Министерства юстиции от 10.04.02г. N 99, или проставить подпись на анкете в присутствии уполномоченного представителя регистратора. В соответствии с п.п. 8.2.2., 7 утвержденных регистратором Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, отсутствие в реестре надлежащим образом предоставленного образца подписи зарегистрированного лица регистратор производит операции по внесению изменений в данные лицевого счета только при предоставлении необходимых документов лично зарегистрированным лицом или его уполномоченным представителем);

2. предоставить документ, подтверждающий изменение данных документа, удостоверяющего личность, содержащихся в реестре (паспорт от 1996), на данные документа, удостоверяющего личность, указываемые в предоставляемых документах. Например, в качестве такого документа может быть предъявлен подлинник паспорта зарегистрированного лица (предоставлены копии всех страниц паспорта, содержащих записи) с отметкой на 19 странице о ранее выданном документе, информация о котором содержится в реестре.

3. оплатить услуги регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора и предоставить документы, подтверждающие оплату.

Получив отказ во внесении записи в реестр ОАО "Видеофон", 05.04.2012 Огнев В.А. обратился в Территориальный отдел в Воронежской области РО ФСФР России в ЮЗР по вопросу нарушения требования законодательства ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." при осуществлении ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Видеофон" (л.д. 24).

Повесткой от 14.03.2012 N 54-12-ОК-03/1270 Общество было вызвано для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 16.03.2012 на 10 часов 00 минут (л.д. 31).

После проверки обращения Огнева В.А. начальником отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЮЗР Никитиной Ж.В. 16.03.2012 в отношении ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.22 КоАП РФ (л.д. 34 -35).

Постановлением от 21.03.2012 о назначении административного наказания N 54-12-0041/пн по делу N 54-12-0051/ап Общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 15.22 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 41-43).

Административным органом был сделан вывод, что заявителем были нарушены требования положения о ведении реестра: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." необоснованно указало на необходимость осуществления Огневым В.А. повторно тех же действий, которые были ими осуществлены для идентификации его как зарегистрированного лица в системе ведения реестра ОАО "Видеофон", что не предусмотрено требованиями Положения о ведении реестра.

Считая постановление о назначении административного наказания N 54-12-0041/пн от 21.03.2012 незаконным, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.7, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ повторное привлечение юридического лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не допускается, ввиду того, что ранее РО ФС ФР России по ЮЗР рассматривало те же материалы и постановлением административного органа от 30.08.2011 производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда области, считает их верными в связи со следующим.

Статьей 15.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Согласно части 3 статьи 15.22 КоАП РФ иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг также влечет наступление административной ответственности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование рынка ценных бумаг, гарантии прав участников рынка ценных бумаг.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг.

Субъектом указанного правонарушения могут быть юридические лица - держатели реестра ценных бумаг - эмитенты, профессиональные участники рынка ценных бумаг и их должностные лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, в случае изменения информации о зарегистрированном лице последнее должно вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица. В случае изменения имени (полного наименования) зарегистрированное лицо также обязано предъявить подлинник или предоставить нотариально удостоверенную копию документа, подтверждающего факт такого изменения.

Кроме того, обязанность зарегистрированного лица сообщить регистратору об изменении информации о данном лице предусмотрена пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", к котором определено, что лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных.

Согласно п. 4. 2 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" регистратор вправе предусмотреть в Правилах ведения реестра обязанность предоставления зарегистрированными лицами копии всех содержащих записи страниц документа, удостоверяющего личность, в случае предоставления зарегистрированными лицами документов, необходимых для проведения в реестре операции по изменению информации лицевого счета, посредством почтовой связи.

В разделе 12.2.1. Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." указано, что при изменении данных документа, удостоверяющего личность зарегистрированного лица, регистратору с целью идентификации обратившегося лица с лицом, зарегистрированным в реестре, предоставляется документ, подтверждающий факт такого изменения (л.д. 117-189).

В качестве такого документа, например, может быть предъявлен паспорт зарегистрированного лица (представлены копии всех страниц паспорта, содержащих записи) с проставленной на 19 странице отметкой о ранее выданном документе, удостоверяющем личность, информация о котором содержится в реестре (л.д. 148).

В соответствии с абзацем пункта 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, регистратор не имеет право при внесении записи в реестр предъявлять требования к зарегистрированным лицам и приобретателям ценных бумаг, не предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было верно установлено, что в уведомлении от 21.03.2011 Общество фактически указало Огневу В.А. на необходимость повторного осуществления действий, направленных на идентификацию его как зарегистрированного лица в системе ведения реестра ОАО "Видеофон", поскольку 14.03.2011 Огневым В.А. при предоставлении анкеты были произведены все необходимые и достаточные действия для такой идентификации, предусмотренные Положением о ведении реестра, Правилами ведения регистрации ценных бумаг ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что РО ФС ФР России по ЮЗР ранее рассматривало те же материалы и постановлением от 30.08.2011 производство по делу N 54-11-0267/ап об административном правонарушении было прекращено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Производство по делу об административном правонарушении завершено принятием административным органом решения по делу (постановления, определения).

Таким образом, дальнейшее производство по тому же административному делу является неправомерным.

Передача судом дела об административном правонарушении на новое рассмотрение органу, чье постановление было отменено, действующее законодательство не предусматривает.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что 30.08.2011 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу N 54-11-0267/ап (л.д. 46-47).

Согласно постановлению от 30.08.2011 по делу N 54-11-0267/ап, административным органом было проверено обращение Огнева В.А. от 05.04.2011 по вопросу нарушения ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." требований законодательства, регламентирующего порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Данное обращение Огнева В.А. также являлось основанием проверки по делу N 54-12-0051/ап, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление от 21.03.2012 N 54-12-0041/пн.

В обоих постановлениях РО ФСФР России в ЮЗР проводится анализ анкеты зарегистрированного лица от 14.03.2011 (вх. N СВР-ВНЖФ-2011/В-0372-573) и отказ заявителем Огневу В.А. уведомлением от 21.03.2011 от внесения записи в реестр ОАО "Видеофон" (исх. N 0372-ЦО-11/СВР-0007).

Прекращая 30.08.2011 производство по делу N 54-11-0267/ап на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, административный орган изначально также пришел к выводу о совершении ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.22 КоАП РФ.

Иных оснований привлечения к административной ответственности ОАО "Регистратор Р.О.С.Т. по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ в постановлении от 30.08.2011 по делу N 54-11-0267/ап, идущих в противоречие с основаниями, изложенными в постановлении от 21.03.2012 по делу N N 54-12-0051ап, не изложено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ административным органом повторно вынесено постановление N 54-12-0041/пн от 21.03.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, то есть за одно и то же правонарушение

На основании вышеизложенного, у административного органа не имелось оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности за то же правонарушение.

Поскольку административный орган не доказал факт отсутствия повторного привлечения Общества к административной ответственности за одно то же правонарушение, то оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В качестве довода апелляционной жалобы административным органом указывается, что дело об административном правонарушении N 54-11-0267/ап было возбуждено и рассмотрено в отношении заявителя по факту нарушения регистратором срока направления уведомления об отказе от внесения записи в реестр ОАО "Видеофон" от 21.03.2011, в то время как дело об административном правонарушении N 54-12-0051/ап было возбуждено по факту необоснованного предъявления требований регистратором к Огневу В.А., таким образом, по делу 3 54-11-0267/ап и по делу N 54-12-0051/ап имели место два разных события административного правонарушения.

Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку в обоих постановлениях административный орган, производя анализ одних и тех же документов, обосновал состав состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2012 по делу N А48-1601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова