Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-6561/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А76-2207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-2207/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Ишалинского сельского поселения Челябинской области - Русанова Н.В. (доверенность от 20.07.2012);

закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - Сумина Л.В. (доверенность от 09.06.2012 N 64).

Администрация Ишалинского сельского поселения Челябинской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" (далее - ответчик, ЗАО "Уралбройлер", общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2010N 745 в размере 1 046 711 руб. 50 коп., в том числе суммы долга в размере 987 376 руб. 67 коп. за период с 01.11.2011 по 11.01.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 334 руб. 84 коп. за период с 10.01.2011 по 16.04.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное учреждение "Управление Ишалинское ЖКХ" (далее - МУ "Управление Ишалинское ЖКХ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Уралбройлер" в пользу Администрации Ишалинского сельского поселения взыскана сумма долга в размере 987 376 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 334 руб. 84 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Уралбройлер" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности за пользование спорным имуществом. Указывает на недоказанность передачи ответчику здания котельной, поскольку указанный объект был передан в безвозмездное пользование третьему лицу по договору безвозмездного пользования от 31.12.2010 и акту приема-передачи от 31.12.2010, при отсутствии акта возврата. Факт пользования котельной третьим лицом, по мнению апеллянта, также подтверждается наличием лицензии МУ "Управление Ишалинское ЖКХ" на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и свидетельства о государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Заявитель жалобы указывает на мнимость сделки, поскольку договор аренды котельной от 01.12.2010 N 745 и акт приема-передачи к нему носят формальный характер составления. В подтверждение названного апеллянт указывает на наличие в пункте 1.1 договора аренды от 01.12.2010 ссылки на свидетельство о государственной регистрации права, выданного 13.12.2010. Полагает, что судом не дана оценка последующих действий сторон после подписания договора от 01.12.2010 N 745, хотя материалы дела не содержат доказательства осуществления расчетов по договору и наличия претензий со стороны истца. Указывая на отсутствие у сторон намерений исполнять условия договора, апеллянт сослался на отсутствие государственной регистрации спорного объекта в реестре опасных производственных объектов.

Считает неправомерным определение суммы неосновательного обогащения в размере согласованного сторонами в договоре аренды арендной платы, считает подлежащим применению размер арендной платы, установленный органами местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился.

Протокольным определением от 08.08.2012 был объявлен перерыв до 09.08.2012 17 час. 30 мин.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Аргаяшского муниципального района от 21.05.2010 N 899 и решения Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 17.10.2007 N 102 муниципальному образованию "Ишалинское сельское поселение" Аргаяшского муниципального района Челябинской области принадлежит на праве собственности нежилое здание-котельная, назначение: коммунально-бытовое, площадь: общая 1194,9 кв. м, инвентарный номер 2770, литер К, этажность 2, расположенное по адресу Челябинская область, п. Ишалино, территория ЗАО "Уралбройлер", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2010 сделана запись регистрации за N 74-74-02/084/2010-130 (свидетельство о государственной регистрации права N 147605 от 13.12.2010 - л. д. 25, т. 1).

01.12.2010 между Администрацией Ишалинского сельского поселения (арендодатель) и ЗАО "Уралбройлер" (арендатор) подписан договор аренды имущества котельной N 745, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимое и движимое имущество: нежилое здание-котельная, общей площадью 1194,9 кв.м., расположенное по адресу Челябинская обл., Аргаяшский р-н, п. Ишалино, территория ЗАО "Уралбройлер", принадлежащее арендодателю на праве собственности); а также движимое имущество, согласно приложению N 2 (далее - оборудование) (пункт 1.1 договора, л. д. 14-17, т. 1).

На основании пункта 2.1 договора, арендодатель обязан передать по акту приема-передачи оборудование и производственный объект (приложение N 3), являющиеся объектом аренды, в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду производственным объектом.

В пункте 5.1 договора стороны настоящего договора установили размер арендной платы за все арендованное арендатором имущество: 73 934 руб.( без учета НДС).

Согласно пункту 5.2 договора, внесение арендной платы осуществляется арендатором на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Как следует из пункта 7.3 договора, договор действует в течении 11-и месяцев и прекращает свое действие 01.11.2011.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора аренды.

В приложении N 1 к договору согласован расчет арендной платы (л. д. 18, т. 1), приложением N 2 стороны согласовали перечень оборудования, переданного в аренду (л. д. 19, т. 1).

По акту приема-передачи от 01.12.2010 истец передал в аренду ответчику нежилое здание котельной (л. д. 20-21, т. 1), что подтверждается подписью и печатями ответчика и истца.

Как следует из акта приема-передачи от 21.01.2012, арендатор возвратил арендодателю нежилое здание - котельная, общей площадью 1 194,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п.Ишалино, территория ЗАО "Уралбройлер", а также оборудование согласно приведенного в акте перечня (л. д. 22, т. 1).

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2010N 745 в размере 1 046 711 руб. 50 коп., в том числе суммы долга в размере 987 376 руб. 67 коп. за период с 01.11.2011 по 11.01.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 334 руб. 84 коп., исчисленных за период с 10.01.2011 по 16.04.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды в части передачи недвижимого имущества, оформленного сторонами в нарушение пунктов 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения аукциона или конкурса. Вместе с тем, установив факт использования ответчиком недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, при отсутствии внесения платы за его пользование в полном размере, суд первой инстанции в указанной части применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В части передачи оборудования суд не усмотрел оснований для признания договора аренды незаключенным и недействительным. Установив наличие у арендатора задолженности по арендной плате за пользование оборудованием, а также за фактическое использование недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованности заявленных требований в сумме 987 376 руб. за период с 01.12.2010 по 31.12.2011. Размер платы за использование недвижимым имуществом определен судом применительно к размеру арендной платы согласованному сторонами при оформлении договора аренды от 01.12.2010. Неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы за период с 10.01.2011 по 16.04.2012 явилось основанием для взыскания с ответчика процентов в размере 59 334 руб. 84 коп., предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с оформлением договора аренды, предметом которого является недвижимое и движимое имущество.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключение приведенных в указанной норме случаев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 01.12.2010 N 745, предметом которого, в том числе, является предоставление в аренду недвижимого имущества заключен в нарушение пунктов 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов, в то время как рассматриваемые правоотношения не отнесены законом к случаям, в которых проведение конкурса на заключение договора не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении указанного договора аренды в части передачи недвижимого имущества нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем данный договор в указанной части является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора аренды от 01.12.2010 N 745 в части передачи движимого имущества, в соответствии со статьями 432, 606, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора в указанной части ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. Оснований недействительности договора в указанной части судом не установлено.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом здания котельной и оборудования в аренду подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения от 01.12.2010 (л. д. 20, т. 1), подписанного сторонами. Формальность составления указанного акта исключена осуществлением действий по возврату здания по окончании срока действия договора, оформленных актом от 21.01.2012. Названное свидетельствует, что спорное нежилое помещение и оборудование, фактически поступило во владение ответчика по акту приема-передачи от 01.12.2010.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на недоказанность передачи ответчику здания котельной противоречит материалам дела.

Доводы апеллянта, относительно того, что договор аренды от 01.12.2010 N 745 является мнимой сделкой, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды от 01.12.2010 N 745 мнимой сделкой.

Правовым последствием сделки аренды является передача арендодателем за плату во временное пользование имущества, находящегося у него в собственности и получение от арендатора за это имущество определенной денежной суммы (арендной платы) (статьи 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд установил, что спорный договор исполнялся сторонами, что подтверждается актами приема-передачи и возврата имущества. Истцом в качестве арендатора направлялся ответчику акт сверки задолженности за период с 01.01.2011 по 18.01.2012, выставлялись счета-фактуры и счета на оплату по договору аренды от 01.12.2010 N 745 (л. д. 20, 22, 117-137, т. 1). При этом невыполнение обществом обязательства по внесению платежей не является основанием для квалификации договора как мнимого. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения арендодателя в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору.

Приведенные фактические результаты совершения сделки исключают признание ее мнимой.

Доводы апеллянта о наличии в пункте 1.1 договора аренды от 01.12.2010 ссылки на свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2010 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания сделки мнимой. Указание на 01.12.2010 в качестве даты совершения договора обусловлено особенностями регистрации договора одной из сторон, и не является свидетельством мнимости.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о передаче здания котельной в пользование третьему лицу в спорный период времени.

В материалы дела представлен договор о безвозмездном пользовании имущества от 31.12.010, заключенного между Администрацией Ишалинского сельского поселения и МУ "Управление Ишалиснкого ЖКХ", целью которого является создание экономических условий обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности Ишалинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области (л. д. 120-122, т. 2).

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2010, являющимся неотъемлемой частью договора, МУ "Управление Ишалиснкого ЖКХ" приняло в безвозмездное пользование, в том числе здание котельной (л. д. 62, т. 2).

Акт приема-передачи от 31.12.2010, не содержащий указание на передачу здания котельной, (л. д. 160, т. 2) из числа доказательств исключен с согласия истца, в связи с заявлением ЗАО "Уралбройлер" о фальсификации доказательств (л. д. 127, т. 2).

Вместе с тем, ни в договоре, ни в акте приема-передачи от 31.12.2010 фактически не содержится признаков, позволяющих идентифицировать имущество, переданное МУ "Управление Ишалинского ЖКХ" в безвозмездное пользование с имуществом, переданным ЗАО "Уралбройлер" по договору аренды от 01.12.2010 N 745. В акте передаче имущества муниципальному учреждению указан лишь год постройки котельной, тогда как по договору аренды ответчику передано здание котельной, общей площадью 1194,9 кв. м, расположенное по адресу Челябинская обл., Аргаяшский р-н, п. Ишалино, территория ЗАО "Уралбройлер".

При этом судебной коллегией отмечается, что спорное имущество - нежилое здание котельной и оборудование было не только передано ответчику по акту 01.12.2010, но и возвращено по акту возврата 21.01.2012. Доказательств фактического использования третьим лицом здания, расположенного на охраняемой территории ЗАО "Уралбройлер" не представлено. Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что для обеспечения коммунальными ресурсами поселка, муниципальным учреждением "Управление Ишалиснкого ЖКХ" использовалась котельная возведенная в пос. Ишалино в 2010 году.

Обстоятельства наличия свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, выданного МУ "Управление Ишалиснкого ЖКХ", (л. д. 5, т. 2) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическое пользование зданием котельной указанным лицом, поскольку лишь свидетельствует о регистрации системы теплоснабжения в государственном реестре опасных производственных объектов.

Таким образом, доказательств однозначно свидетельствующих о передаче в спорный период времени спорного имущества МУ "Управление Ишалиснкого ЖКХ" в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку договор аренды от 01.12.2010 N 745 в части передачи движимого имущества является заключенным, факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы, подтвержден материалами дела, суд правомерно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендных платежей за пользование движимым имуществом за период с 01.12.2010 по 31.12.2011.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами в части передачи недвижимого имущества, при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком указанным имуществом в спорный период, не освобождает его от внесения платы за такое пользование и влечет возникновение внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу положений статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным.

При определении размера платы за использование помещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался размером, который согласован сторонами при их намерении на оформление договорных отношений, поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере).

В рассматриваемом случае пунктом 5.1 договора аренды от 01.12.2010 N 745 стороны установили фиксированный размер арендной платы в сумме 73 934 руб.

Исследованное судом апелляционной инстанции Положение о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Ишалинского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Ишалинского сельского поселения 23.11.2010, свидетельствует о совпадении утвержденной пунктом 5.1 положения и использованной в расчете формулы расчета арендной платы, а также базовой ставки арендной платы.

В этой связи, размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, правомерно определен судом исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами при подписании договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан произвести оплату стоимости пользования нежилым помещением в размере 987 376 руб., применительно к размеру, намерения на согласование которого стороны выразили при подписании договора аренды от 01.12.2010 N 745 и арендной платы за пользование движимым имуществом, переданным в аренду, за период с 01.12.2010 по 31.12.2011.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Расчет процентов правомерно произведен с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8%, периода просрочки и размера задолженности ответчика. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-2207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Г.Н. Богдановская