Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 14АП-5485/12

г. Вологда

07 августа 2012 г.

Дело N А05-737/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Ундозерское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2012 года по делу N А05-737/2012 (судья Вахлова Н.Ю.)

установил:

федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901466719, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.03.2012, к администрации муниципального образования "Ундозерское" (ОГРН 1052920021021, далее - Администрация) о взыскании 611 205 руб. 20 коп. задолженности по затратам, связанным с поставкой тепловой энергии в незаселенный жилищный фонд.

В ходе рассмотрения дела Учреждение обратилось с заявлением от 27.04.2012 об увеличении заявленных требований и просило взыскать с ответчика 802 097 руб. 65 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении незаселенного жилищного фонда п. Янгоры и за тепловую энергию, отпущенную в незаселенные квартиры в период с января по декабрь 2011 года.

Решением от 31 мая 2012 года (с учетом определения об исправлении описок от 31.05.2012) исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Учреждения взыскано 589 807 руб. 77 коп. задолженности и 2147 руб. 08 коп. судебных расходов. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3039 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истец не понес убытков по содержанию, ремонту жилого фонда и отоплению незаселенных квартир. На 2011 год во всех незаселенных квартирах отсутствуют приборы отопления. Ранее распределением квартир и регистрацией по месту жительства занималось Учреждение, однако с 2009 года данная функция передана Администрации. Поскольку при заключении с гражданами договоров найма будет производиться перерасчет с учетом задолженности за ранее оказанные коммунально-бытовые услуги, возможна двойная оплата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение направило в суд апелляционной инстанции заявление от 02.08.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Учреждение, являясь владельцем котельной в п. Янгора, осуществляет выработку тепловой энергии на нужды отопления жилых домов, а также выполняет функции управляющей компании, а именно: посредством привлечения осужденных оказывает услуги по содержанию и ремонту имущества в отношении муниципального жилого фонда п. Янгора Плесецкого района Архангельской области.

На основании Областного закона Архангельской области от 29.09.2006 N 230-12-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Плесецкий муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Емцовское", "Кенозерское", "Коневское", "Обозерское", "Почезерское", "Самодедское", "Тарасовское", "Ундозерское", "Федовское", "Холмогорское", "Ярнемское" Архангельской области" жилой фонд, расположенный на территории п. Янгора, передан в собственность ответчика.

В период с января по декабрь 2011 года истец отпускал тепловую энергию в незаселенные квартиры, расположенные в п. Янгора в жилых домах N N 1, 2, 4, 6, 7, 8, а также оказывал услуги по содержанию и ремонту их общего имущества.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в отношении незаселенных квартир жилого фонда п. Янгора, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из того, что именно у Администрации, как собственника жилого фонда, возникла обязанность по оплате тепловой энергии и услуг по содержанию общего имущества, и расчет задолженности должен быть произведен исходя из общей площади незаселенных квартир.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик в сроки и в порядке, указанные в договоре, оплатить эти услуги.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, вывод суда о том, что у Администрации в силу закона возникла обязанность по несению расходов по оплате оказанных услуг, является правомерным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг Администрация не представила.

Как усматривается из материалов дела, расчет количества отпущенной тепловой энергии произведен истцом на основании нормативов на теплоснабжение, а ее стоимость - на основании тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.11.2010 N 48-э/3. Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества определена истцом на основании тарифа, установленного на содержание жилищного фонда для населения муниципального образования "Ундозерское" решением Совета депутатов муниципального образования "Ундозерское" от 09.01.2008 N 1.

Из дела видно, что при определении общей площади незаселенных квартир судом принят во внимание комиссионный акт обследования жилых домов от 03.02.2011, составленный с участием обеих сторон.

Судом обоснованно отмечено, что отказ истца от подписи в акте без указания своих возражений и причин, не влияет на достоверность сведений, указанных в нем. Кроме того, судом учтена арифметическая ошибка, допущенная в акте, вместо 1430,6 кв.м общей площади незаселенных квартир указано 1403,6 кв.м.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный судом, является верным.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, в том числе в отношении температурного режима, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В разделе 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Ответчиком не представлены акты, составленные с участием представителей истца, по фактам ненадлежащего исполнения обязательств по поставке тепловой энергии. Альтернативный расчет требований с учетом положений Правил N 307 ответчик суду не представил.

Кроме того, как указано в акте от 03.02.2012 причиной низкой температуры внутри помещений является нахождение жилого фонда в аварийном состоянии, обязанность по содержанию которого лежит на собственнике - муниципальном образовании.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в жилых помещениях приборов отопления отклоняется ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изоляцию в квартирах стояков центральной системы с демонтированными батареями.

Вместе с тем, наличие проходящих стояков центральной системы отопления может свидетельствовать о факте теплоотдачи от стояков в помещении.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2012 года по делу N А05-737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Ундозерское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова