Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-6873/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А07-278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу N А07-278/2012 (судья Полтавец М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - Яковлева А.В. (доверенность от 29.09.2011 N 736).

Закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - заявитель, ЗАО "Кредит Европа Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконным решения от 09.12.2011 N 01/018/2011-009 об отказе в государственной регистрации, совершенной между ООО "БРЮТ" и ЗАО "Кредит Европа Банк" на основании генерального договора факторингового обслуживания от 31.08.2011 N 00209 и акта уступки денежных требований и приема-передачи документов уступки права требования денежных средств из договора аренды нежилых помещений от 08.08.2008 N 1981008/8621Д, зарегистрированного 18.12.2008 номер регистрации 02-04-01/262/2008-367 с учетом дополнительных соглашений NN 1-6,; обязании Управления Росреестра провести государственную регистрацию договора уступки права требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Брют" (далее - ООО "Брют"), общество с ограниченной ответственностью "РН-УфаНИПИнефть" (далее - ООО "РН-УфаНИПИнефть").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 (резолютивная часть объявлена 15.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - положений статей 131, пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих государственную регистрацию уступки права требования по сделке, требующей государственную регистрации. Полагает, что уступка права на получение арендных платежей по договору аренды нежилых помещений, прошедшему государственную регистрацию, также подлежит государственной регистрации. По мнению апеллянта, такая уступка является обременением объекта недвижимости, неполная информация о содержании которого может привести к нарушению прав потенциальных приобретателей такого объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БРЮТ" (арендодатель) и ООО "РН-УфаНИПИНефть" (арендатор) заключен договор аренды от 08.08.2008 N 1981008/8621Д, согласно которому ООО "БРЮТ" передал ООО "РН-УфаНИПИНефть" в аренду отдельно стоящее здание, расположенное по адресу г.Уфа, ул.Бехтерева, д. 3/1, общей площадью 7 255,1 кв. м, сроком на 7 лет с момента подписания акта передачи помещения (т. 1, л. д. 20 - 24).

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 08.08.2008 (т. 1, л. д. 25).

Указанный договор аренды зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 18.12.2008, о чем в произведена запись за N 02:04:01/202/2008-367 (отметка на договора, л. д. 24).

31.08.2011 между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ООО "БРЮТ" заключен генеральный договор факторингового обслуживания N 00209 (т. 1, л. д. 33-58). По условиям договора ООО "БРЮТ" уступает банку денежные требования, вытекающие из указанного выше договора аренды нежилых помещений. В соответствии с актом уступки денежных требований и приема-передачи документов подписанным ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ООО "БРЮТ", банку передано право требования в общей сумме 27 000 000 рублей, составляющее ежемесячные платежи по договору аренды от 08.08.2008 N 1981008/8621Д в сумме 4 727 024 руб. 94 коп на срок 45 месяцев (т. 1, л. д. 58).

Уведомлением от 16.11.2011 арендатор (ООО РН-УфаНИПИНефть") извещен о состоявшейся уступке прав требования (т. 1, л. д. 59).

Полагая, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации уступки права требования денежных средств из договора аренды нежилых помещений от 08.08.2008 N 1981008/8621Д, совершенной между ООО "БРЮТ" и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на основании генерального договора факторингового обслуживания от 31.08.2011 N 00209.

В качестве оснований государственной регистрации заявителем были представлены генеральный договор факторингового обслуживания от 31.08.2011 N 00209, акт уступки денежных требований и приема-передачи документов (расписка о приеме документов на государственную регистрацию на л. д. 93, т. 1).

11.11.2011 государственным регистратором была принято решение о приостановлении государственной регистрации по следующим причинам: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сообщением от 09.12.2011 Управление Росреестра сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов N 02-04-01/306/2007-238, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просил заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации, в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (абзацы 2, 4 пункта 1 статьи 20 указанного закона). Отказ мотивирован тем, что ЗАО "Кредит Европа Банк" не получил в силу договора факторингового обслуживания от 31.08.2011 N 00209 никаких полномочий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего стороне договора аренды (прав собственника или арендатора); генеральный договор факторингового обслуживания от 31.08.2011 N 00209 не подлежит государственной регистрации (т. 1, л. д. 16-19).

Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации уступки права требования денежных средств по договору аренды нежилых помещений не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права получения платежей по договору аренды не подлежит государственной регистрации, поскольку такой договор не изменяет содержание зарегистрированного обременения права собственности на недвижимое имущество - объект аренды и стороны договора остаются прежними.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

В силу статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просил заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации, в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие в ЕГРП записи об обременении прав на отдельно стоящее здание общей площадью 7 255,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Бехтерева, д. 3/1, в связи с осуществлением государственной регистрации договора аренды от 08.08.2008 N 1981008/8621Д, заключенному между ООО "БРЮТ" и ООО "РН-УфаНИПИНефть".

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость государственной регистрации договора аренды нежилого помещения сроком более одного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

На основании статей 382, 384, 388, 389, 615,653 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перемена лиц в обязательстве по договору аренды.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на письменной сделке, подлежащей государственной регистрации, должна быть совершена в письменном виде с последующей регистрацией.

Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 определяют, что Единый государственный реестр прав состоит из разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества, включая записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на объект недвижимого имущества (подраздел III).

По смыслу приведенных норм обязательной государственной регистрации подлежат соглашения, изменяющие содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Из содержания статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательством арендодателя по договору аренды является предоставление арендатору имущество за плату во временное пользование, его правом является получение платы за такое пользование. Соответственно обязанностью арендатора является внесение платы за использование имущества, его правом является получение имущества в пользование.

Согласно части 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Результатом исследуемых правоотношений сторон явилась уступка обществом "БРЮТ" права на получение арендных платежей в общей сумме 27 000 000 рублей (в течение 45 месяцев) от ООО "РН-УфаНИПИНефть" закрытому акционерного обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".

При этом, положение сторон в договоре аренды и их взаимные обязательства в отношении объекта недвижимого имущества не изменяются, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

Уступка права на получение арендных платежей банку является соглашением об исполнении договора, которое применительно к подходу, сформулированному в пункте 11 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не изменяет договор аренды, а потому не подлежит государственной регистрации.

С учетом названного, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что при получении банком права на взыскание арендных платежей, но не возникновении у него прав на недвижимое имущество, необходимость государственной регистрации генерального договора факторингового обслуживания от 31.08.2011 N 00209 отсутствует.

При указанных обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовала обязанность произвести такую регистрацию. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, ввиду несоответствия приведенному выше обоснованию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением от 15.06.2012 N 47371 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л. д. 69, т. 2). Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., она в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу N А07-278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2012 N 47371.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Г.Н. Богдановская