Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-6756/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А71-20201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя (Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных") (ОГРН 1041801051687, ИНН 1835058620): Борзенкова И.П. - доверенность от 01.07.2012, удостоверение; Габдрахманов Р.Ф. - доверенность от 16.02.2012, паспорт, Полянцева О.А. - доверенность от 16.02.2012, паспорт, Явкин С.Г. - приказ от 13.01.2011, паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года

по делу N А71-20201/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным приказа,

установил:

Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 25 октября 2011 N 561/18 "О включении БУ УР "Ижевская станция по борьбе с болезнями животных" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов".

Решением арбитражного суда от 05.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2012) требования удовлетворены, оспариваемый приказ признан недействительным как несоответствующий Федеральному закону "О защите конкуренции".

УФАС по Удмуртской Республике обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы и выдачи ветеринарных сопроводительных документов проведен антимонопольным органом в полном соответствии с Порядком, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.04.2010 N 220, правильно определены продуктовые границы рынка; при определении кода ОКВЭД, по которому Учреждение включено в реестр субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке услуг, антимонопольный орган руководствовался разъяснениями ФАС России о том, что в случае невозможности установления точной классификационной позиции рассматривается группировка классификационных позиций (приказ ФАС России N 220 от 28.04.2010).

УФАС по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заявитель по делу с апелляционной жалобой не согласен, возражения изложены письменных пояснениях, озвученных в судебном заседании, которые приобщены судом в материалы дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Удмуртской Республике проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы и выдачи ветеринарных сопроводительных документов в географических границах городов и муниципальных районов Удмуртской Республики за период 2010, квартал 2011 года. По результатам анализа составлен аналитический отчет от 29.09.2011 (т.1 л.д. 55-74).

Согласно итоговой оценке состояния конкурентной среды на исследуемом рынке Учреждение признано занимающим доминирующее положение на рынке ветеринарно-санитарной экспертизы и выдачи ветеринарно-сопроводительных документов в географических границах города Ижевска Удмуртской Республики; по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды рекомендовано включить Учреждение в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 50 % на рынке ветеринарно-санитарной экспертизы и выдачи ветеринарно-сопроводительных документов.

На основании данных аналитического отчета приказом УФАС по Удмуртской Республике от 25 октября 2011 года N 561/18 Учреждение включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке ветеринарно-санитарной экспертизы и выдачи ветеринарно-сопроводительных документов долю более 35% (т. 1 л.д. 29).

Полагая, что названный приказ является незаконным, нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая недействительным оспариваемый приказ, суд первой инстанции указал на неправильное определение антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка при проведении анализа состояния конкуренции на исследуемом товарном рынке. Дополнительно суд указал, что Учреждение включено в Реестр по коду ОКВЭД К74, не соответствующем фактически осуществляющем виду деятельности Учреждения.

Повторно рассмотрев дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. При этом требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Как указано в п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Некоммерческие организации, включая бюджетные учреждения, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы некоммерческая организация, осуществляющая приносящую доход деятельность, признается хозяйствующим субъектом независимо от того, на какие цели направляются полученные денежные средства.

Из Устава учреждения ( т. 1, л. д. 26 - 26) следует, что учреждение вправе осуществлять деятельность в целях извлечения дохода. Факт осуществления такой деятельности Учреждением не оспаривается.

Следовательно, антимонопольный орган, признавая Учреждение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по проведению ветеринарно-санитарной экспертизе и выдаче ветеринарных сопроводительных документов не вышел за пределы полномочий, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции одним из полномочий антимонопольного органа является, в частности, ведение реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции следует, что наряду с указанными в ч. 1 названной статьи полномочиями федеральный антимонопольный орган, в частности, утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации).

Согласно п. 13 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила), основаниями для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр являются, в том числе аналитический отчет, подготовленный, в частности, по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе.

Из положений п. п. 4, 16 Правил следует, что если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35% на соответствующем товарном рынке одного субъекта РФ, то сведения о нем включаются в реестр по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы, оформленному приказом антимонопольного органа.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

Пунктом 1.3 Порядка предусмотрены этапы проведения анализа, одним из которых является определение продуктовых границ товарного рынка.

В основу оспариваемого приказа антимонопольного органа положен аналитический отчет, составленный по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг ветеринарно-санитарной экспертизы и выдачи ветеринарных сопроводительных документов в географических границах городов и муниципальных районов Удмуртской Республики (т. 1, л.д. 55-74).

Аналитический отчет составлен на основании данных анализа и оценки состояния конкурентной среды на определенном товарном рынке, в ходе проведения которых были определены: временной интервал исследования товарного рынка - 2010 год, 1 квартал 2011 года; продуктовые границы товарного рынка определены как оказание ветеринарно-санитарной экспертизы и выдача ветеринарных сопроводительных документов; географические границы товарного рынка определены как границы муниципальных образований Удмуртской Республики в соответствии с подведомственностью станций по борьбе с болезнями животных; состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; определение объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке оказания ветеринарно-санитарной экспертизы и выдачи ветеринарно-сопроводительных документов; уровень концентрации товарного рынка; барьеры входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на рынке оказания ветеринарно-санитарной экспертизы и выдачи ветеринарно-сопроводительных документов.

Признавая неправильным определение антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка, суд первой инстанции указал, что при составлении аналитического отчета не были учтены выдаваемые территориальными органами Россельхознадзора ветеринарные сертификаты, которые отнесены к числу ветеринарных сопроводительных документов.

Как следует из аналитического отчета, при определении продуктовых границ товарного рынка антимонопольный орган руководствовался нормативными актами, регулирующими деятельность по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Предметом анализа явилась деятельность по оказанию ветеринарно-санитарной экспертизы и выдаче ветеринарных сопроводительных документов. При этом продуктовые границы определены на основе условий договоров, актов, регулирующих данную деятельность, с использованием метода, основанного на экспертных оценках характеристик услуг и особенностей потребления услуг.

Статьей 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" установлено, что ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения для определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат также корма и кормовые добавки растительного происхождения, продукция растительного происхождения непромышленного изготовления.

Оказание ветеринарно-санитарной экспертизы является неотъемлемой частью выдачи ветеринарных сопроводительных документов; указанные услуги не имеют заменителей.

На основании изложенного продуктовые границы исследуемого рынка определены антимонопольным органом как оказание ветеринарно-санитарной экспертизы и выдача ветеринарных сопроводительных документов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила).

Согласно п. 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3 при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 при перевозке грузов в пределах района (города); ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l при вывозе грузов с территории Российской Федерации; ветеринарными сертификатами формы N 6.1, 6.2 и 6.3 при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

Ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы N 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии (п.2.1 Правил).

Согласно п. 2.9 Правил территориальные органы Россельхознадзора выдают ветеринарные сертификаты форм N N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l, 6.1, 6.2 и 6.3.

На территории города Ижевска органом, уполномоченным выдавать ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки, является Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных", что прямо закреплено в уставе Учреждения (т.1 л.д. 19).

Ветеринарные сертификаты на территории Удмуртской Республики выдает Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 N 171 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, согласно которому территориальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора, создаваемое для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий), охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (далее - закрепленная сфера деятельности), а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.

Таким образом Управление Россельхознадзора по Удмуртской Республике как территориальный орган исполнительной власти не является хозяйствующим субъектом в смысле, придаваемом данному понятию п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции, поэтому осуществляемая им в рамках выполнения государственных функций деятельность по выдаче ветеринарных сертификатов не является объектом антимонопольного контроля.

Как следует из письма Управления Россельхознадзора по Удмуртской Республике от 02.05.2012, услуги по выдаче ветеринарных сертификатов оказываются им в рамках выполнения государственной функции без взимания платы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке оказания ветеринарно-санитарной экспертизы и выдачи ветеринарно-сопроводительных документов сведений, касающихся выданных Управлением Россельхознадзора ветеринарных сертификатов.

Таким образом апелляционным судом не установлено нарушений антимонопольным органом Порядка при определении продуктовых границ товарного рынка при составлении аналитического отчета.

Согласно данным аналитического отчета на рынке ветеринарно-санитарной экспертизы и выдачи ветеринарных сопроводительных документов в географических границах города Ижевска Учреждение в период 2010, 1 квартал 2011 года имело долю 100% (раздел 5 аналитического отчета).

Доводы Учреждения о том, что при составлении аналитического отчета антимонопольным органом были допущены иные нарушения Порядка апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

Из содержания вводной части аналитического отчета следует, что анализ состояния конкуренции произведен в целях установления наличия (отсутствия) доминирующего положения ветеринарных станций по борьбе с болезнями животных на рынке услуг по ветеринарно-санитарной экспертизе и выдаче ветеринарных сопроводительных документов, предупреждения и пресечения антиконкурентных действий и злоупотребления доминирующим положением.

В соответствии с п. 2.1 Порядка (в редакции, действующей на дату анализа и оценки состояния конкурентной среды) временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Временной период исследования определен как 2010, 1 квартал 2011 года в связи с доступностью информации.

При определении временного периода исследования антимонопольным органом учтено, что на услуги ветеринарно-санитарной экспертизы и выдачи сопроводительных документов существует постоянный спрос; цены на услуги установлены договорами с хозяйствующими субъектами и утвержденными тарифами, отсутствует зависимость стоимости услуг от спроса и предложения; услуги предоставляются учреждениями ветеринарии в одинаковом порядке, что в целом позволяет оценить исследуемый рынок как стабильный.

Согласно п. 6.6 Порядка при определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) доля, занимаемая хозяйствующим субъектом (группой лиц) на товарном рынке, считается неизменной или стабильной, если в течение длительного периода (как правило, одного года) доля, занимаемая хозяйствующим субъектом на рынке определенного товара, не изменяется более чем на десять процентов.

Данных о том, что доля Учреждения на исследуемом рынке изменялась в течение одного года более чем на десять процентов не представлено.

Необходимость привлечения специалистов, имеющих специальные познания в соответствующей сфере, использование обращений физических лиц для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды определяется антимонопольным органом в каждом конкретном случае с учетом особенностей исследуемого товарного рынка. Учреждение, указывая на нарушение антимонопольным органом п. 1.5, 3.4 Порядка не обосновало, каким образом непривлечение специалистов, неотражение в аналитическом отчете мнения физических лиц отрицательно повлияло на результаты анализа и оценки состояния конкурентной среды на исследуемом рынке.

В силу вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом определение продуктовых границ товарного рынка произведено с соблюдением требований, установленных разделом III Порядка.

По доводам относительно указания в Реестре кода ОКВЭД применительно к осуществляемой Учреждением деятельности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, указанный в Реестре код ОКВЭД К74 предоставление прочих видов услуг (за исключением научных исследований и разработок) не совпадает с кодом ОКВЭД, заявленным Учреждением и указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Учреждение настаивает, что осуществляемая им деятельность соответствует коду ОКВЭД 85.20 Ветеринарная деятельность.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что при внесении в Реестр сведений в части указания кода ОКВЭД руководствовалось содержанием разделов ОКВЭД. Поскольку ОКВЭД не предусматривает конкретный код для услуг по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, в свою очередь код К74 содержит код 74.30.2 - ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания, антимонопольный орган посчитал правильным указание в реестре кода ОКВЭД К74.

При оценке доводов сторон в части указания в Реестре сведений о коде деятельности по ОКВЭД суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае возможно классифицировать деятельность Учреждения как по коду ОКВЭД К74, так и по коду 85.20, на котором настаивает Учреждение.

Во всяком случае неверное указание сведений о коде ОКВЭД не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа и не может служить основанием для признания приказа недействительным.

Уточнение сведений по коду ОКВЭД в Реестре возможно путем обращения в антимонопольный орган за внесением соответствующих изменений в Реестр.

Во всяком случае Учреждение не обосновало, каким образом указание сведений о коде ОКВЭД в Реестре нарушает права и законные интересы при осуществлении деятельности.

Таким образом судом апелляционной инстанции не установлено нарушений УФАС по Удмуртской Республике антимонопольного законодательства при издании оспариваемого приказа о включении Учреждения в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более чем тридцать пять процентов на рынке услуг по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы и выдачи ветеринарных сопроводительных документов в границах города Ижевска.

Поскольку принятый в соответствии с требованиями законодательства ненормативный акт не может нарушать права и законные интересы хозяйствующего субъекта, внесенного в Реестр, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением требований законодательства, апелляционную жалобу антимонопольного органа следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года по делу N А71-20201/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Бюджетному учреждению "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина