Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-6545/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А76-760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ППСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области 03.05.2012 по делу N А76-760/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ППСК" - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 02.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ППСК" (далее - ООО Компания "ППСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Челябинска (далее - администрация, ответчик) об отказе в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса, выраженного в письме от 21.11.2011 N 10-7283/09-0-2, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления ООО Компания "ППСК", в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, земельного участка для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса по ул. Российской в Калининском районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта, в соответствии с заявкой от 31.05.2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ города Челябинска), общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее - ООО "Техпромкомплект").

Решением арбитражного суда от 03.05.2012 (резолютивная часть объявлена 24.04.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Компания "ППСК", (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии двух заявок на предоставление земельного участка и возможности его предоставления исключительно по результатам торгов. По мнению апеллянта, поданная обществом "Техпромкомплект" 13.02.2008 заявка была рассмотрена; результатом ее рассмотрения явилось издание распоряжения об утверждении акта выбора земельного участка, признанного впоследствии недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27872/2008. Между тем, заявка общества Компания "ППСК" от 31.05.2007 не рассмотрена в нарушение обязанности, возложенной тем же судебным актом. Указывает на приоритет ранее поданной заявки. Кроме того, неправомерность вывода о возможности предоставлении земельного участка на торгах апеллянт связывает с установлением при рассмотрении дела N А76-15040/2011 обстоятельства наличия на испрашиваемом участке объектов недвижимости, принадлежащих иным землепользователям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-27872/2008 (л. д. 8-24), 31.05.2007 ООО "Компания "ППСК" обратилось в Администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса по ул. Российской в Калининском районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта.

13.02.2008 обществом "Техпромкомплект" в Администрацию города Челябинска была подана заявка о предоставлении земельного участка в Калининском районе по ул. Российской для проектирования и строительства торгово-офисного здания с многоуровневой автопарковкой.

Из схемы-справки ООО "Компания "ППСК" от 19.06.2008, от 20.11.2008 и схемы-справки ООО "Техпромкомплект" от 04.02.2008 усматривается наложение основной площади испрашиваемых данными юридическим лицами земельных участков.

Распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска от 06.08.2008 "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002992-06-2008 и предварительном согласовании места размещения торгово-офисного здания с многоуровневой автопарковкой по ул. Российской в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" был утвержден акт выбора земельного участка N 002992-06-2008 и предварительно согласовано место размещения торгово-офисного здания с многоуровневой парковкой по ул. Российской в Калининском районе г. Челябинска.

Общество "Компания "ППСК", полагая, что бездействие администрации по нерассмотрению его заявления от 31.05.2007 о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является незаконным, а распоряжение первого заместителя главы г. Челябинска от 06.08.2008 N 2937-д о предоставлении земельного участка обществу "Техпромкомплект" при наличии заявки общества "Компания "ППСК" о предоставлении того же земельного участка недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Челябинска, выразившееся в оставлении без рассмотрения (нерассмотрении по существу) заявления общества "Компания "ППСК" от 31.05.2007 о предоставлении земельного участка по ул. Российская в Калининском районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта, а также о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 06.08.2008 N 2937-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002992-06-2008 и предварительном согласовании места размещения торгово-офисного здания с многоуровневой автопарковкой по ул. Российской в Калининском районе г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области заявленные обществом требования были удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации по рассмотрению заявки ООО "Компания "ППСК", обязав рассмотреть заявку в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Установив, что на один и тот же участок претендуют два юридических лица, суд пришел к выводу о неправомерности предоставления земельного участка обществу "Техпромкомплект" без проведения торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15040/2012 Администрации города Челябинска было отказано в удовлетворении заявления о назначении нового срока исполнения решения по делу N А76-27872/2008.

По результатам рассмотрения заявки общества "Компания "ППСК" Администрация города Челябинска направила в адрес заявителя сообщение от 21.11.2011 N 10-7283/0900-2 об отказе в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса по ул. Российской в Калининском районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта (л. д. 34). Основанием к отказу послужило обстоятельство подачи заявок двух юридических лиц, в отношении одного и того же участка, исключающее предоставление земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

Указанное решение послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии двух заявок на предоставление земельного участка. В связи с чем, вопрос о предоставлении земельного участка должен разрешаться путем проведения торгов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе путем предоставления в аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, в том числе, с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

После определения участка, подходящего для строительства объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, в силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу пункта 1 статьи 31 и положений пункта 3 статьи 31 Кодекса, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что спорный земельный участок пользовался повышенным спросом и в целях его предоставления было подано две заявки.

Довод апеллянта о том, что издание признанного недействительным распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 06.08.2008 "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002992-06-2008 и предварительном согласовании места размещения торгово-офисного здания с многоуровневой автопарковкой по ул. Российской в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" свидетельствует о рассмотрении заявки второго претендента, а значит ее отсутствии, является необоснованным. Недействительность названного постановления означает неправильное рассмотрение заявки органом местного самоуправления, однако не исключает самой заявки, как волеизъявления ООО "Техпромкомплект" на получение земельного участка для целей строительства. Сведения о том, что после признания недействительным распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 06.08.2008 ООО "Техпромкомплект" утратило соответствующий интерес либо отозвало заявление от 13.02.2008, в материалах дела отсутствуют. Установленное судебным актом обстоятельство наличия двух претендентов на получение земельного участка заявителем не опровергнуто.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Проведение торгов на стадии вынесения решения о предварительном согласовании места размещения объекта невозможно. Однако названное обстоятельство не может служить основанием, исключающим соблюдение принципа равного доступа хозяйствующих субъектов к приобретению прав на испрашиваемый земельный участок, исходя из следующего:

По смыслу статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости, является основанием установления границ земельного участка и его кадастрового учета, в соответствии с заявками лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Вместе с тем, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов в процедуре предоставления земельного участка, влекущим возникновение соответствующих прав лица, которому произведено такое согласование и обязанностей органа местного самоуправления.

Подача нескольких заявок на предоставление одного и того же земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, представляет собой конкуренцию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из подпункта 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии двух заявок на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов и отсутствии возможности сформировать их на испрашиваемой территории, выделение земельного участка должно осуществляться путем проведения торгов.

Таким образом, обжалуемое решение Администрации города Челябинска соответствует требованиям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а соответственно и статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о возможности предоставления земельного участка на торгах, в связи с установлением при рассмотрении дела N А76-15040/2011 обстоятельства наличия на испрашиваемом объектов недвижимости, принадлежащих иным землепользователям, не является обоснованным. Указанные положения приведены в судебном акте со ссылкой на пояснения представителя заявителя (л. д. 32), они не входили в предмет исследования по спору о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. В рамках настоящего дела указанные обстоятельства также не доказаны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы при обращении в суд с апелляционной жалобой чеком-ордером от 04.06.2012 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л. д. 91). Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оно подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 03.05.2012 по делу N А76-760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ППСК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "ППСК" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 04.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Г.Н. Богдановская