Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-6946/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А07-8065/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" Юсупова Азата Моратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2012 по делу N А07-8065/2004 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" Юсупова Азата Моратовича - Каурнукаев Ризван Магомедович (паспорт, доверенность от 07.06.2012 N 229 КУ);

Федеральной налоговой службы - Ярмухаметова Гульназ Ириковна (паспорт, доверенность от 21.06.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 открытое акционерное общество "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" (ИНН 0261006568, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов Азат Моратович (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (конкурсный кредитор, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения), согласно которому, просила признать действия конкурсного управляющего незаконными, выразившиеся в расходовании денежных средств должника в сумме 600 000,00 рублей, в том числе: в размере 498 000 рублей по договору с обществом с ограниченной ответственностью РЦС "Респект"; в размере 102 000 рублей по договору от 01.03.2009 года с Юсуповым А.М.

Определением суда от 04.06.2012 (резолютивная часть от 30.05.2012) требования удовлетворены, оспариваемые действия конкурсного управляющего признаны незаконными.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что информационно-правовая система "Консультант Плюс" требовалась юридическому отделу и бухгалтерии для своевременного и правильного применения законодательства, данная программа загружена на жесткий диск компьютера, который включен в конкурсную массу должника, мобильная связь требовалась для оперативной связи с работниками предприятия, ущерба кредиторам и должнику не причинено, за время конкурсного производства реализовано имущество на значительную сумму, из которой осуществлены текущие платежи и погашена задолженность 1, 2 очереди, частично 3 очереди, на базе имущества должника создано новое предприятие, которое интегрировано в оборонную промышленность, следовательно, сохранен имущественный комплекс, налогоплательщик, рабочие места, средства затрачены в обеспечение работы всех работников должника, а не только конкурсного управляющего, с 2006 года выполнялся большой объем дополнительной работы, обжаловались решения государственных органов, велась работа по взысканию дебиторской задолженности, Закон о банкротстве не предусматривает возможности обеспечения деятельности должника за счет своего вознаграждения, уполномоченный орган не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим требований закона и прав уполномоченного органа, жалоба подана по истечении 5 лет с момента заключения договоров, когда процедура банкротства вошла в завершающую стадию.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2004 заявление принято к производству.

В отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 10.08.2004 введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Юсупов А.М.

Решением суда от 27.12.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов А. М.

01.09.2006 арбитражным управляющим был заключен договор об информационном обслуживании с обществом РЦС "Респект" (представитель Сети КонсультантПлюс) N 4535-С.

01.05.2008 арбитражным управляющим был заключен договор N 4535-С об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс.

Согласно договорам от 01.09.2006 и от 01.05.2008 о передаче экземпляров Системы Консультант Плюс информационное обслуживание общество РЦС "Респект" (представитель Сети КонсультантПлюс) обязалось передать должнику системы: "Консультант Плюс: Российское Законодательство", "Консультант Бухгалтер: Корреспонденция Счетов", "Консультант Бухгалтер: Решения высших судов", с периодичностью обслуживания 1 раз в неделю (пункты 2.1 договоров).

20.11.2009 арбитражным управляющим заключен договор N 4535/1-С поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс (флэш версия) и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс (флэш версия).

Во исполнение данных договоров в период с 01.09.2006 по 31.12.2010 общество РЦС "Респект" ежемесячно производило обновление баз данных "КонсультантПлюс", что подтверждается актами текущего информационно программного сопровождения составлявшимися ежемесячно.

За вышеуказанное информационно-программное сопровождение обществом РЦС "Респект" оказаны услуги на сумму 498 000 рублей, в том числе 159 000 рублей в 2011 году.

Арбитражным управляющим суммы данных расходов отнесены к расходам на проведение конкурсного производства, что следует из отчетов конкурсного управляющего.

Между должником в лице конкурсного управляющего Юсупова A.M. и Юсуповым A.M. 01.03.2009 был заключен договор, согласно которому должник обязуется ежемесячно выплачивать Юсупову A.M. вознаграждение в размере 2 500 рублей за использование последним при проведении конкурсного производства личного имущества (сотового телефона "SonyEricsson").

Должник в лице конкурсного управляющего Юсупова A.M., именуемое в дальнейшем "Сторона-1" и гр. Юсупов А. М., именуемый в дальнейшем "Сторона-2", 31.03.2009 заключили дополнительное соглашение к договору от 01.03.2009 о нижеследующем:

1. Внести в договор N б/н от 01.03.2009 дополнительный пункт следующего содержания: по договору N б/н от 01.03.2009 "Сторона-2" предоставляет в пользование "Стороне-1" личное имущество с обеспечением предоставления услуг связи работникам "Стороны-1", а именно сотовый телефон "Sony Ericsson" (далее по тексту - телефон).

2. Пункт 1 изложить в следующей редакции: по настоящему договору, "Сторона-1" обязуется ежемесячно выплачивать "Стороне-2" денежное вознаграждение в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в месяц за использование телефона работниками "Стороны-1".

3. Пункт 2 изложить в следующей редакции: размер вознаграждения, указанный в пункте 1 настоящего договора, определен с учетом всех возможных расходов на телефонные переговоры, по любым номерам, с использованием указанного телефона работниками "Стороны-1", связанной с деятельностью "Стороны-1".

4. Внести в договор N б/н от 01.03.2009 дополнительный пункт следующего содержания: "Сторона-2" обязуется передать "Стороне-1" указанный телефон по акту приема-передачи в пятидневный срок после подписания настоящего дополнительного соглашения. Акт подписывается "Стороной и Арендатором (Приложение N1).

Согласно данным отчетов конкурсного управляющего, расходно-кассовым ордерам за 2011 год расходы на вознаграждение за использование личного имущества составили 102 000 рублей.

Полагая, что расходы на информационное обслуживание и использование телефона понесены из средств должника необоснованно, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования имущества в целях конкурсного производства должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 27.12.2006, т.е. до вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к процедуре конкурсного производства в отношении должника подлежит применению Закон о банкротстве в прежней редакции, без учета внесенных изменений.

В силу пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право: привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов; распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 4 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

В своем отзыве на заявление уполномоченного органа арбитражный управляющий Юсупов A.M. расходы на информационное обслуживание обосновывает необходимостью приобретения и обновления справочно-информационной программы "Консультант плюс" для своевременного и правильного применения законодательства РФ в связи с постоянно вносимыми изменениями в нормативно-правовые акты, для правильного ведения бухгалтерского учета.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует необходимость приобретения и обновления арбитражным управляющим информационно-правовых систем "Консультант Плюс" для осуществления процедуры конкурсного производства именно в отношении должника.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что исходя из положений статьи 20 Закона о банкротстве, при утверждении Юсупова A.M. в качестве арбитражного управляющего должника, суд констатировал его достаточную теоретическую и практическую подготовку для осуществления указанных полномочий, подтвердил его профессиональное соответствие, являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом для самостоятельного осуществления своей деятельности исходя из того, что затраты на оплату стоимости за оказание информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс входят в состав расходов предпринимателя (подпункт 10 пункта 47 Приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (с изм. от 08.10.2010) "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей").

Кроме того, арбитражным управляющим для правильного ведения бухгалтерского учета, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.08.2008, привлечен бухгалтер, который обладает, достаточными знаниями в данной области. Следовательно, необходимость в приобретении информационно-правовой системы "Консультант Плюс" для привлеченного специалиста отсутствовала.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что доводы арбитражного управляющего о необходимости системы "Консультант Плюс" юридическому отделу и бухгалтерии не подтверждены документально, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и то, что указанная информационно - правовая система предполагает многократное использование, при этом отсутствуют доказательства е? включения в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств ее приобретения и использования исключительно в целях проведения процедуры банкротства должника.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что наличие производственной необходимости заключения должником договора об использовании сотового телефона в целях конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим не доказано. Доказательств того, что телефонные переговоры на сумму 102 000 рублей осуществлялись именно в связи с процедурой банкротства должника и в связи с исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражным управляющим также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что о необоснованности данных расходов свидетельствует и тот факт, что должник ежемесячно в период с 29.06.2007 оплачивал услуги связи, полученные от общества с ограниченной ответственностью МК "Витязь", о чем свидетельствуют акты. Оплата услуг производилась через расчетный счет должника.

Таким образом, при наличии у должника телефона и при отсутствии доказательств целенаправленного и обоснованного использования арендованного у Юсупова A.M. сотового телефона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выплата вознаграждения за использование личного имущества является неправомерной. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с Законом о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Таким образом, используя денежные средства должника, конкурсный управляющий должен производить только те расходы, которые обоснованны и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий должен расходовать денежные средства должника на нужды непосредственно связанные с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника. При этом расходы должны быть документально подтвержденными, целесообразными и необходимыми. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Необоснованное расходование денежных средств нарушает права кредиторов, поскольку лишает возможности удовлетворения требований в полном объеме.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2012 по делу N А07-8065/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" Юсупова Азата Моратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко