Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7427/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А76-13643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу N А76-13643/2011 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" - Дегтярев С.Л. (доверенность от 27.07.2012);

администрация города Челябинска - Антонов Д.А. (доверенность от 12.03.2012 N 05-216).

Администрация города Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по настоящему делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - ООО "Мистраль", заявитель) к администрации о признании распоряжения администрации от 14.12.2010 N 9137 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" недействительным; об обязании администрации предоставить ООО "Мистраль" для строительства автоцентра в аренду земельный участок, расположенный по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, в Курчатовском районе, площадью 4971 кв. м, кадастровый номер 74:36:0704002:54, проект границ которого был утвержден распоряжением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО) от 07.08.2008 N 856-М (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 143), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - КУИЗО, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - третьи лица).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2012 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано (т. 3, л. д. 64-65).

С вынесенным определением не согласилась администрация (далее также - податель жалобы) и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции отменить, разъяснить указанное решение суда в части земельного участка, подлежащего предоставлению ООО "Мистраль".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в резолютивной части решения суд не указал, какой конкретно земельный участок должна предоставить администрация ООО "Мистраль", а именно: в решении отсутствуют индивидуализирующие признаки этого земельного участка, что делает судебный акта неисполнимым.

От ООО "Мистраль" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает, что действия администрации направлены на затягивание как самого арбитражного процесса, так и процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей администрации и ООО "Мистраль" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Мистраль" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО "Мистраль" обратилось с заявлением к администрации с указанными выше требованиями.

Решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение администрации от 14.12.2010 N 9137 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль". В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя судом на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении ООО "Мистраль" для строительства автоцентра в аренду земельного участка, расположенного по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, в Курчатовском районе города Челябинска, на земельном участке из земель поселений, площадью 0,7 га, в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу (т. 1, л. д. 153-157).

11 апреля 2012 года Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии АС N 003145122 об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о предоставлении ООО "Мистраль" земельного участка в аренду для строительства автоцентра, расположенного по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, в Курчатовском районе города Челябинска на земельном участке из земель поселений, площадью 0,7 га, в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

Считая судебный акт неисполнимым ввиду отсутствия в резолютивной части решения указания на индивидуализирующие признаки земельного участка, который администрация обязана предоставить заявителю, заинтересованное лицо обратилось в суд с заявлением от разъяснении решения в части указания земельного участка. В обоснование заявления администрация указала, что кадастровый номер земельного участка, который идентифицирует его как объект гражданских отношений, в резолютивной части решения суда по настоящему делу и в исполнительном листе не указан. Площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0704002:54, кадастровый паспорт которого имеется в материалах дела, составляет 4 971 кв. м, что не соответствует площади 0,7 га, обозначенной в решении.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения соответствует требованиям статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясных формулировок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом с части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но не может изменять содержание решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав содержание решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в совокупности с материалами настоящего дела, приходит к выводу о том, что удовлетворение заявления администрации о разъяснении решения в части указания индивидуализирующих признаков земельного участка, который согласно резолютивной части решения заинтересованное лицо должно предоставить заявителю, невозможно, так как заявление администрации по сути направлено на изменение содержания решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств по делу и дополнительную мотивацию вступившего в законную силу решения суда, что противоречит указанным выше требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, обязывая администрацию в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя принять решение о предоставлении ООО "Мистраль" для строительства автоцентра в аренду земельного участка, расположенного по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, в Курчатовском районе города Челябинска, на земельном участке из земель поселений, площадью 0,7 га, арбитражный суд первой инстанции исходил из решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-15097/2009, вступившего в законную силу, которым администрацию суд также обязал принять решение о предоставлении ООО "Мистраль" для строительства автоцентра в аренду земельного участка, расположенного по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, в Курчатовском районе города Челябинска, на земельном участке из земель поселений, площадью 0,7 га, в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу N А76-13643/2011 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова