Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 05АП-5953/12

г. Владивосток

13 августа 2012 г.

Дело N А51-4947/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: БорисенкоВ.Т. по доверенности 25 АА 0506880 от 31.03.2012;

от ответчика: Старжинский А.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 67/Д от 04.07.2012, Тарасенко И.И. - адвокат по доверенности N 23/Д от 23.04.2012, Дерябин А.Л. - директор правового департамента по доверенности N 65/Д от 28.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный Аэропорт Владивосток"

апелляционное производство N 05АП-5953/2012

на решение от 06.06.2012

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-4947/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Борблик Ольги Ивановны (ОГРНИП 304250236400102, ИНН 250200019743, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 01.04.1994 г..)

к ОАО "Международный Аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502011786, зарегистрировано в качестве юридического лица - 02.08.2002 г..)

о признании договора коммерческой концессии N 581-99/10 от 20.10.2010 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 20.12.2011 недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борблик Ольга Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Владивосток" о признании договора коммерческой концессии N 581-99/10 от 20.10.2010 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 20.12.2011 недействительными в силу ничтожности.

Решением от 06.06.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО "Международный Аэропорт Владивосток" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы права о коммерческой концессии, поскольку спорный договор и дополнительное соглашение не содержат существенных условий данной категории договоров. В связи с чем отсутствие государственной регистрации договора в Роспатенте не влечет его недействительность.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнительные пояснения.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор коммерческой концессии N 581-99/10, согласно которому ОАО "МЭВ" (Правообладатель) обязуется передать ИП О.И. Борблик (Пользователю) за вознаграждение на срок до 31.12.2011 право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно право на товарный знак (знак обслуживания) правообладателя (зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 404244 от 31.12.2009 г..). Право оказания следующих услуг: упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного или ручного типа, реализация товаров посредством вендинговых аппаратов.

Договором предусмотрено, что Пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав на территории Аэровокзального комплекса ОАО "Международный аэропорт Владивосток", принадлежащий правообладателю по праву собственности, на основании свидетельства о регистрации права собственности Серия 25-АА N 986542 от 26.04.2008., свидетельства о регистрации права собственности Серия N 25-АА 986543 от 26.04.2008.

В соответствии с положениями спорного договора (раздел 2) правообладатель обязан передать пользователю техническую документацию, оборудование для осуществления его прав, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением его прав. Согласно пункту 2.1.2 договора, правообладатель предоставляет пользователю помещение, обеспечив его в надлежащем виде для исполнения обязательств, предусмотренных договором в рамках отдельно заключенного договора аренды.

Пользователь по договору обязан по согласованию с правообладателем использовать при осуществлении предусмотренной настоящим договором деятельности фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя.

Стороны договора предусмотрели согласовать место расположения коммерческих площадей, используемых при осуществлении предоставленных по договору исключительных прав, а также их внешнее и внутренне оформление. Вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав (упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного либо ручного типа, реализация товаров посредством вендинговых аппаратов) составляет (в том числе НДС) 16 800 000 рублей в год и выплачивается в рублях в форме фиксированных платежей на оглашенный период.

Пункт 6.2 раздела 6 договора обязывает пользователя с момента подписания настоящего договора в течение 14 дней заключить договоры: аренды складского помещения, купли - продажи оборудования и остатков продукции, эксклюзивного права на оказание услуг "Доставка багажа пассажиров".

20.12.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к спорному договору, продлив его срок до 30.04.2012 и уточнив перечень переданных прав.

Поскольку спорный договор и дополнительное соглашение к нему не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по договору коммерческой концессии. При этом суд исходил из того, что поскольку договором от 20.10.2010 и дополнительным соглашением к нему от 20.12.2011 предусмотрено использование товарного знака - объекта, охраняемого в соответствии патентным законодательством (статьи 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"), то данный договор и соглашение подлежали государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации. Отсутствие такой регистрации послужило основанием для удовлетворения судом исковых требований и признания спорного договор и соглашения к нему ничтожными в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделанными без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из анализа норм главы 54 ГК РФ, существенными условиями договора коммерческой концессии являются состав и объем комплекса предоставляемых пользователю прав, сфера предпринимательской деятельности, в которой подлежит использованию указанный комплекс прав, и вознаграждение. Если данные условия не согласованы сторонами договор является незаключенным.

При этом, в соответствии с действующим законодательством в состав комплекса исключительных прав обязательно должно входить право на использование товарного знака, знака обслуживания, иначе договор не может быть квалифицирован как договор коммерческой концессии.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия спорного договора и дополнительного соглашения, судебная коллегия пришла к выводу, что они не содержат существенных условий договора коммерческой концессии в силу следующих обстоятельств.

Как следует из буквального содержания договора его действие направлено на предоставление ответчиком истцу права оказывать на территории аэропорта услуги по упаковке багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного или ручного типа и реализации товаров посредством вендинговых аппаратов, что не относиться к исключительным правам в смысле главы 54 ГК РФ. Условия договора в данной части выполнены сторонами, оплата произведена истцом в полном объеме. Доказательства наличия взаимных претензий относительно ненадлежащего исполнения договора в данной части суду не представлено.

В силу статьей 1481, 1484, 1492, 1503 ГК РФ объем (границы) исключительного права на товарный знак определяется товарами, работами и услугами, указанными при его регистрации (регистрационный перечень товаров и услуг), и совпадающими по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Как следует из заключения патентного поверенного Коваль Н.П. от 23.04.2012, а также отчета о проведении исследования от 19.04.2012, выполненного Сибирским институтом интеллектуальной собственности, виды услуг, передаваемых по спорному договору (упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного или ручного типа и реализация товаров посредством вендинговых аппаратов) не входят в объем охраны исключительного права на товарный знак (свидетельство N 404244), и, более того, не являются однородными услугами по отношению к услугам, включенным в правовую охрану 39 класса МКТУ по свидетельству N 404244.

Таким образом, из условий оспариваемого договора не представляется возможным установить объем передаваемых исключительных прав и сферу предпринимательской деятельности, в которой пользователь (истец) должен был использовать комплекс исключительных прав по согласованию с правообладателем. В пункте 1.2 договора стороны установили лишь территориальные границы оказания истцом договорных услуг - территория аэровокзального комплекса международного аэропорта, внутренний и международный терминалы.

В соответствии со статьей 1030 ГК РФ договор коммерческой концессии может быть только возмездным, и вознаграждение является существенным условием договора и поэтому должно быть специально оговорено сторонами.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования пункта 4.1. договора от 20.10.2010, вознаграждение ответчику установлено не за пользование комплексом исключительных прав, в том числе товарным знаком N 404244, а за предоставление ответчиком истцу права оказывать услуги по упаковке с помощью машинного или ручного типа и реализации товаров посредством вендинговых аппаратов.

Исходя из анализа представленных документов, в том числе переписке сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что волеизъявление сторон не было направлено на заключение договора коммерческой концессии в смысле статьи 1027 ГК РФ.

Условия договора и дополнительного соглашения в части передачи истцу товарного знака и коммерческого обозначения не исполнялись. Так, ответчик не передавал товарный знак, а истец не предпринимал действий к его истребованию, оплата за его использование договором не предусматривалась и истцом не вносилась.

Таким образом, проанализировав предмет и условия заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор, хотя и назван сторонами "договор коммерческой концессии" и предусматривает передачу истцу права пользования некоторыми исключительными правами ответчика (товарный знак и коммерческое обозначение), однако по своей сути договором коммерческой концессии не является.

По своему содержанию спорный договор относится к иным гражданско-правовым договорам, что не противоречит статье 421 ГК РФ, и не подпадает под регулирование норм гражданского законодательства об интеллектуальной собственности.

В связи с чем, требование о государственной регистрации, предусмотренное п. 2 ст. 1028 ГК РФ, на заключенный сторонами договор и дополнительное соглашение не распространяется.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что спорный договор не относится к договору коммерческой концессии, то отсутствие его государственной регистрации не является основанием для признания договора недействительным. Иных доказательств не соответствия заключенного между сторонами договора от 20.10.2010 и дополнительного соглашения от 20.12.2011 нормам действующего законодательства истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение суда от 06.06.2012 подлежит отмене, как принято с нарушением норм материального права.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 по делу N А51-4947/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борблик Ольги Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Владивосток" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков