Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20446/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-40939/12-21-384

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "14" мая 2012 г.. по делу N А40-40939/12-21-384, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, 125284, г. Москва, ул.Беговая, д. 3, стр. 1, этаж 36)

к Главному Управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Костин О.И. по дов. от 10.01.2012
от ответчика:	Абатуров В.С. по дов. от 08.11.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евросеть-Ритейл" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Госадмтехнадзор Московской области, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2012 по делу об административном правонарушении N 1/357/17, предусмотренном ч. 1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением от 14.05.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы получением административным органом доказательств с нарушением требований закона, а также допущенными административным органом нарушениями процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госадмтехнадзор Московской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель ООО "Евросеть-Ритейл" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений сторон, считает обжалуемый акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.02.2012 в 12 часов 56 минут по адресу Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д. 15а главным специалистом территориального отдела N 1 Госадмтехнадзора Московской области государственным административно-техническим инспектором Московской области при осуществлении мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности выявлен факт нарушения правил содержания, размещения и эксплуатации наружного оформления (ненадлежащее и неисправное состояние информационных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации) - на фасаде здания магазина закреплен световой короб с названием "Евросеть", часть поверхности которого отсутствует, видны провода и люминесцентные лампы. Указанные факты зафиксированы в акте осмотра от 07.02.2012 года, произведена фотосъемка.

16.02.2012 в присутствии представителя ООО "Евросеть-Ритейл" по доверенности Костина О.И. составлен протокол об административном правонарушении N 1/357/17.

27.02.2012 старшим государственным административно-техническим инспектором Государственного административно-технического надзора Московской области вынесено постановление N 1/357/17 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Евросеть-Ритейл" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20 Закона МО N161/2004-03 от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержание объектов и производства работ на территории Московской области". Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В качестве события административного правонарушения заявителю вменено нарушение положений ч.1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление принято, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом на основании ст. 30, ч. 2-3 ст. 31 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности Госадмтехнадзором Московской области соблюден.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждено подписью представителя общества в протоколе об административном правонарушении (л.д. 80).

Суд апелляционной инстанции считает, что требования КоАП РФ к процедуре привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Нормой ч. 1 ст. 4 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе объекты наружного освещения, системы светового оформления объектов, конструкции, предназначенные для размещения информации.

Согласно нормам ст. 12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" владелец средства размещения информации обязан содержать его в чистоте, мойка производится по мере загрязнения, элементы конструкций окрашиваются по мере необходимости, техническое состояние должно соответствовать требованиям документов, необходимым для установки средства размещения информации в соответствии с порядком, определяемым органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, установлено материалами административного дела, которые в соответствии с п.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, - актом осмотра территории от 07.02.2012, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2012 N 1/357/17, фототаблицей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у общества имелась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наличие состава совершенного ООО "Евросеть-Ритейл" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, выразившееся в нарушении правил содержания, размещения и эксплуатации наружного оформления, доказано материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции о не соответствии акта осмотра территории от 07.02.2012 требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Однако, в настоящем случае должностным лицом административного органа производится осмотр территории места общественного пользования, а не принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Данное обстоятельство усматривается из Акта осмотра территории от 07.02.2012.

В соответствии с нормой п. 2 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Согласно п. 3.3 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области (утв. распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.2009 N 13-р) государственный административно-технический надзор осуществляется в форме ежедневного мониторинга за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам.

Пунктом 3.7 указанного регламента установлено, что по результатам мероприятий по надзору должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта) установленной формы. По фактам нарушений, зафиксированных в акте осмотра территории (объекта), должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области уведомлением вызывает физическое лицо, законного представителя юридического лица для выяснения обстоятельств совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении и запрашивает необходимые документы

В настоящем случае Акт составлен должностным лицом в присутствии двух свидетелей, данный акт является надлежащим способом фиксации обстоятельств установленных при проведении осмотра.

При этом, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей не проводился.

В указанной связи нормы ч. 2 ст. 28.7 не применяются к Акту осмотра территории от 07.02.2012.

Таким образом, вывод суда о несоответствии Акта осмотра территории от 07.02.2012 требованиям закона и невозможности утверждать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о событии административного правонарушения вменяемого заявителю, несостоятелен.

В части нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как усматривается из материалов административного дела, 16.02.2012 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО"Евросеть-Ритейл" присутствовал представитель общества по доверенности от 07.02.2012 (л.д. 79) Костин О.И. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Из содержания названной доверенности следует, что она выдана на представление интересов общества в конкретном деле об административном правонарушении, рассматриваемом в рамках настоящего судебного спора.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 протокол об административном правонарушении от 16.02.2012 в отношении ООО "Евросеть-Ритейл" составлен в отношении юридического лица при надлежащем извещении его законного представителя.

Что касается рассмотрения ходатайства ООО "Евросеть-Ритейл" о переносе срока составления протокола.

Вывод суда первой инстанции, что названное ходатайство не рассмотрено, чем нарушены права заявителя не соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Госадмтехнадзором Московской области уведомлением от 07.02.2012 N 357 извещен законный представитель ООО "Евросеть-Ритейл" о сотавлении протокола об административном правонарушении в отношении общества 09.02.2012.

В назначенное время на совершение названного процессуального действия прибыл представитель общества по доверенности Костин О.И., что подтверждено им лично в судебном заседании, и представил ходатайство о переносе срока составления протокола в связи с нахождением в отпуске с 08.02.2012 по 15.02.2012.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 16.02.2012, то есть заявленное ходатайство удовлетворено.

Факт отсутствия определения о рассмотрении ходатайства, вопреки мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая, что фактически ходатайство удовлетворено, а представитель общества не только присутствовал при составлении протокола 16.02.2012, но и представил административному органу документы и дал пояснения.

Тем самым доказывается, что Госадмтехнадзором Московской области обеспечена возможность заявителю реализовать права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований ООО "Евросеть-Ритейл" должно быть отказано.

Руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2012 г.. по делу N А40-40939/12-21-384 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Евросеть-Ритейл" о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области от 27.02.2012 N 1/357/17 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов