Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 05АП-6157/12

г. Владивосток

13 августа 2012 г.

Дело N А51-8849/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Ободов В.Г. - адвокат по доверенности N б/н от 10.01.2012;

от ответчика: Матлахова О.Г. - начальник юридического отдела по доверенности N 55-Дов от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино

апелляционное производство N 05АП-6157/2012

на решение от 21.06.2012

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-8849/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ИНН 2512000871, ОГРН 1022500575569, дата первичной регистрации 20.08.02г.)

к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471, дата первичной регистрации 08.10.02г.)

о взыскании 224 297 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино о взыскании 224 297 руб. 65 коп., составляющих убытки, возникшие в связи с выплатой заработной платы руководителю истца Римашевскому В.И. в период с апреля по октябрь 2010 года.

Решением от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино о взыскании с администрации городского округа ЗАТО г. Фокино 224 297 рублей 65 копеек убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г.Фокино обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение ст. 1.5. Устава предприятия в результате незаконных действий по увольнению Ибадова А.М., финансовая ответственность по обязательствам администрации ЗАТО г. Фокино перед двумя принятыми и уволенными руководителями была необоснованно возложена на истца, в результате чего на одну штатную единицу начальника в один и тот же период времени была произведена двойная выплата. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.ст. 16, 1069 ГК РФ. По мнению апеллянта, истец не обязан выплачивать заработок Ибадову А.М. и Римашевскому В.И., поскольку между истцом и указанными лицами отсутствуют обязательственные отношения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовых договоров с руководителями муниципального предприятия N 12 от 19.03.2010, N 184 от 16.12.2009.

Представитель ответчика оставил на усмотрение суда разрешение заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца возвращены копии трудовых договоров с руководителями муниципального предприятия N 12 от 19.03.2010, N 184 от 16.12.2009.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. К материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Обращает внимание суда, что заработок, выплаченный Римашевскому В.И. во время исполнения им обязанностей начальника Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино, является обязанностью Предприятия, следовательно данные суммы не относятся к убыткам. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (далее по тексту - Предприятие) было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.02г., о чем МИМНС России N 1 по Приморскому краю была сделана запись за ОГРН 1022500575569 и выдано свидетельство серии 25 N 02226731.

26.06.12 постановлением главы муниципального ЗАТО г. Фокино N 446 был утвержден устав Предприятия, согласно п. 1.3 которого Предприятие является коммерческой организацией, функции учредителя предприятия осуществляет администрация муниципального ЗАТО г. Фокино, которая является собственником имущества Предприятия.

В соответствии с п. 5.4 Устава Предприятие возглавляет начальник, назначаемый на эту должность и увольняемый с нее Главой администрации муниципального ЗАТО г. Фокино. Найм начальника предприятия строится на контрактных отношениях в соответствии с трудовым законодательством.

С 16.12.09г. главой администрации муниципального ЗАТО г. Фокино начальником МУМПКХ г. Фокино был назначен Ибадов А.М., который был уволен с занимаемой должности приказом главы администрации муниципального ЗАТО г. Фокино N 33 от 16.03.10г.

Приказом (распоряжением) от 19.03.10г. N 38-л муниципального учреждения администрации городского округа ЗАТО город Фокино на должность начальника МУМПКХ г. Фокино был назначен Римашевский В.И.

Определением Фокинского городского суда от 13.08.10г. по иску Ибадова А.М. оглы к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в соответствии с которым суд обязал администрацию городского округа ЗАТО город Фокино восстановить Ибадова в должности начальника МУМПКХ г. Фокино и выплатить ему зарплату за время вынужденного прогула с 17.03.10г. по 13.08.10г.

В связи с заключенным сторонами мировым соглашением Ибадов А.М. с 13.08.10г. был восстановлен в должности начальника МУМПКХ г. Фокино, а распоряжением главы администрации муниципального ЗАТО г. Фокино N 131-л от 16.08.10г. Ибадову А.М. была выплачена зарплата в размере 130 012 руб. 63 коп. за период с 17.03.10г. по 13.08.10г.

Однако, в период с апреля по октябрь 2010 года действующему в тот период начальнику МУМПКХ г. Фокино Римашевскому В.И. была также начислена и выплачена заработная плата в размере 224 297 руб. 65 коп.

Посчитав, что выплаченная Римашевскому зарплата является убытками, истец обратился в суд с иском к администрации ЗАТО г. Фокино в порядке ст. 15 ГК РФ.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, статей 252, 255 Налогового кодекса РФ, статей 134, 139, 236 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы убытками не являются, размер убытков документально не подтвержден, причинная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком обязательств не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В качестве доказательств причиненных обществу убытков истец представил определение Фокинского городского суда об утверждении мирового соглашения от 13.08.12г., которым суд обязал администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино восстановить Ибадова А.М. в должности начальника МУМПКХ г. Фокино и выплатить ему заработную плату за период с 17.03.10г. по 13.08.10г. в размере 130 012 руб. 63 коп., расчетные листки о выплате заработной платы Ибадову А.М. и Римашевскому В.И.

В этой связи, в силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства о восстановлении незаконно уволенного начальника МУМПКХ г. Фокино Ибадова А.М. и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает также при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Заработная плата убытками не является, поскольку оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Заработная плата, обязательные отчисления, производимые работодателем за своих работников, по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ не являются убытками, т.е. расходами, которое лицо, чье право нарушено, должно будет понести или уже понесло в связи с восстановлением своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченный Ибадову А.М. и Римашевскому В.И. заработок являются обязанностью Предприятия, следовательно, данные суммы не относятся к убыткам Предприятия.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 1.5. Устава предприятия в результате незаконных действий по увольнению Ибадова А.М., финансовая ответственность по обязательствам администрации ЗАТО г. Фокино перед двумя принятыми и уволенными руководителями была необоснованно возложена на истца, в результате чего на одну штатную единицу начальника в один и тот же период времени была произведена двойная выплата. Определением Фокинского городского суда от 13.08.2012 заключено мировое соглашение между Ибадовым А.М. и администрацией ЗАТО г. Фокино. Из существа указанного определения не вытекает незаконность действий администрации, более того, данный факт судом не устанавливался.

Ссылка заявителя на неприменение судом ст. 16, 1069 ГК РФ является необоснованной.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Как уже было указано судом, незаконность действий администрации ЗАТО г. Фокино по увольнению работника Ибадова А.М. не доказана, кроме того, в материалах дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, отсутствуют и доказательства выплаты денежных средств Ибадову А.М. и Римашевскому В.И. В этой связи, основания для применения ст. 16, 1069 ГК РФ отсутствуют.

Судом не принимается довод апеллянта о том, что истец не обязан выплачивать заработок Ибадову А.М. и Римашевскому В.И., поскольку между истцом и указанными лицами отсутствуют обязательственные отношения. Согласно приказам о приеме работника на работу Римашевского В.И. и Ибадова А.М. указанные лица приняты на работу в Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г.Фокино. Пунктом 4.6 Устава предусмотрено, что Предприятие обязано выплату работникам заработной платы и иных выплат, проводить индексацию заработной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, как правильно установлено судом, обязанность по оплате заработка Ибадову А.М. и Римашевскому В.И. лежит именно на Муниципальном унитарном многоотраслевом предприятии коммунального хозяйства г.Фокино.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства г.Фокино при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2012 по делу N А51-8849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков