Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7561/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А60-5356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю. Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - Шаптефрац В. И., паспорт, доверенность N СЭСБ/12-207 от 19.12.2011 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" - не явились - не явились;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" - Луконин Д. Ю., паспорт, доверенность N 28 от 09.01.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", третьего лица - Открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2012 года по делу N А60-5356/2012,

принятое судьёй А. Д. Тимофеевой

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105):

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1096603000010, ИНН 6603022171)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981)

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕВРИС" (далее - ООО "Жилсервис", ответчик) о взыскании 1 200 852 руб. 40 коп. задолженности за поставленную в период с января по март 2010 года электрическую энергию на общедомовые нужды на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - ОАО "РСК", третье лицо) (т.1, л.д.159-162).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 года (резолютивная часть от 24.05.2012 года, судья А. Д. Тимофеева) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.170-175).

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что ООО "Жилсервис" как исполнитель коммунальных услуг, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 обязано оплачивать электрическую энергию, поставленную на места общего пользования объектов, находящихся в его управлении. В силу того, что владельцы жилых помещений многоквартирных домов оплачивают стоимость электроэнергии, потребленной внутри квартир, согласно показаниям приборов учета истцу, обязанность по оплате фактически потребленной в связи с освещением мест общего пользования энергии в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ООО "Жилсервис". Вывод суда об отсутствии приборов учета для определения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, противоречит представленным сетевой организацией отчетам о расходе переданной ответчику электроэнергии за спорный период. Суд ошибочно принял представленные ответчиком акты от 25.04.2012 года в качестве доказательств по делу, поскольку они составлены заинтересованным лицом. Оснований для исчисления количества электроэнергии на места общего пользования по нормативам потребления коммунальных услуг у истца не имелось в связи с наличием надлежащим образом установленных приборов учета электроэнергии.

Третье лицо, ОАО "РСК", с решением суда также не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд ошибочно указал на признание сторонами факта отсутствия приборов учета для определения объема электрической энергии на общедомовые нужды на объектах потребителя истца в спорый период. Объем электроэнергии для электроснабжения мест общего пользования (лифтов и лестничных клеток), обслуживаемых ответчиком, зафиксирован в ежемесячных отчетах о расходе электроэнергии, содержащих сведения об объектах потребления, приборах учета, их показаниях. Указанные отчеты содержат показания приборов учета, фиксирующих количество электроэнергии, отпущенной исключительно на места общего пользования, подписаны сетевой организацией и двумя незаинтересованными лицами. Факт отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не может свидетельствовать об отсутствии учета объема энергопотребления местами общего пользования. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств акты от 25.04.2012 года, содержащие выводы о том, что указанные в актах приборы учета, показаниями которых руководствовалась сетевая организация, не являются общедомовыми и установлены не на границе эксплуатационной ответственности. Данные акты составлены заинтересованным лицом за пределами спорного периода. Поскольку население многоквартирных домов осуществляло расчет за потребленную электроэнергию на основании показания индивидуальных приборов учета, а количество поставленной на места общего пользования электроэнергии подтверждается показаниями соответствующих приборов учета, оснований для применения нормативов потребления коммунальных услуг у истца не имелось.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы жалоб поддержали, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Ответчик, ООО "Жилсервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в нарушение пункта 89 Основных положений истец представил суду показания приборов учета, не являющимися общедомовыми. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

ООО "Жилсервис" является управляющей организацией в отношении части жилищного фонда в Асбестовском городском округе (т.1, л.д.43-47).

Информация о домах, находящихся в управлении ответчика, предоставленная в дело Администрацией Асбестовского городского округа, сторонами не оспаривается, доказательств того, что управление спорными домами осуществляет иная организация, либо выбран иной способ управления, ответчиком не представлено.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку электрической энергии, истцом в период с января по март 2010 года осуществлялась поставка электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в дело ведомостями объемов передачи электроэнергии по физическим лицам за январь-март 2010 года, составленных сетевой организацией - ОАО "РСК" (т.1 л.д. 13-21, 23-31, 33-41); счетами-фактурами, предъявленными истцом к оплате ответчику (т. 1 л.д. 22, 32, 42); отчетами о расходе электроэнергии за спорный период, составленных сетевой организацией (т. 2 л.д. 14-28).

В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате электроэнергии поставленной на места общего пользования в многоквартирные дома, ответчиком не исполнено, задолженность за электроэнергию по расчету истца составила 1 200 852 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их отсутствия на объектах ответчика приборов учета для определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорный период; непредставления истцом расчета объемов электроэнергии в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги, а, следовательно, недоказанности объема потребленного энергоресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выслушав представителей истца и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в период с января по март 2010 года договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в период с января по март 2010 года в отсутствие письменной сделки, между сторонами сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "Жилсервис" осуществляя функции управления муниципальным жилищным фондом, обязано заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с организациями - поставщиками коммунальных услуг. По смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ООО "Жилсервис" является исполнителем коммунальных услуг в отношении переданного ему в управление жилищного фонда, на которого возлагается обязанность по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Таким образом, по смыслу названной нормы, исполнитель коммунальных услуг при отсутствии иного соглашения между ним и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) приобретает весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что электрическая энергия поставлялась энергоснабжающей организацией в дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе и на освещение мест общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в период с января по март 2010 года, истец должен доказать объем потребленного энергоресурса путем представления данных с приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих приборов учета.

В подтверждение объема поставленного энергоресурса, в материалы дела представлены ведомости объемов передачи электроэнергии по физическим лицам за январь-март 2010 года (т.1 л.д. 13-21, 23-31, 33-41); отчеты о расходе электроэнергии за спорный период (т. 2 л.д. 14-28), составленные сетевой организацией.

Возражая против иска, ответчик указывает, что представленные истцом и третьим лицом данные показаний приборов учета не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку сами приборы учета не являются общедомовыми, установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 12 Основных положений установлено, что сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Пунктом 138 Основных положений предусмотрено, что для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 139 Основных положений).

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 03.04.2002, все энергоустановки должны быть выполнены по проекту, проверенному органами госэнергонадзора на соответствие Правилам устройства электроустановок и другой нормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке. Эксплуатирующие организации должны иметь проектную, приемосдаточную и эксплуатационную документацию; подготовленный электротехнический и/или теплотехнический персонал (договор на обслуживание энергоустановок другой организацией); испытанные средства защиты, инструмент, запасные части, средства связи и сигнализации, пожаротушения, аварийного освещения и вентиляции.

Согласно пп. 2.2, 2.11 Методических указаний допуск в эксплуатацию новых и реконструированных электроустановок оформляется актом-допуском энергоустановки в эксплуатацию, составляется в двух экземплярах, один из которых передается владельцу электроустановки.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996 для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений. Государственный метрологический контроль и надзор за средствами измерений, применяемыми при проведении учета электроэнергии, осуществляется органами Госстандарта России и аккредитованными им метрологическими службами на основе действующей нормативной документации.

Согласно пункту 1.3.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6 перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты Потребителем (заказчиком) в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленными в материалы дела актами на замену (приемку, обследование) расчетных двухтарифных приборов учета (т. 1, л.д.96-106) подтверждается, что часть приборов учета допущена в эксплуатацию лишь в 2011 году.

В актах проверки приборов учета от 25.04.2012 года зафиксировано, что указанные в них приборы учета не являются общедомовыми (коллективными) и установлены не на границе эксплуатационной ответственности, не приняты в качестве коммерческих (т.2, л.д.154-159).

Вопреки доводам жалоб оснований для непринятия актов проверки приборов учета в качестве ненадлежащих доказательств у суда первой инстанции не имелось, поскольку они составлены помимо ответчика незаинтересованной организацией.

То обстоятельство, что акты проверки приборов учета составлены 25.04.2012 года не свидетельствует о том, что изложенные в них сведения не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проверки сетевой организацией соблюдения потребителями условий, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии на момент составления отчетов о расходе электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности; установив, что акты приемки приборов учета в эксплуатацию составлены по истечении спорного периода и в отношении не всех объектов, указанных в отчетах сетевой организации; приняв во внимание отсутствие доказательств проверки сетевой организацией приборов учета потребителей в спорный период, а также доказательств допуска данных приборов учета в эксплуатацию в качестве коммерческих до указанного момента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия отчетов о расходе электрической энергии (т.2, л.д.14-28) в качестве надлежащих доказательств, подтверждающий объем электрической энергии, потребленный объектами ответчика в спорный период.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного арбитражного суда не имеется.

Истец, обладающий достаточными сведениями для расчета объема энергопотребления в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, соответствующего расчета в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на вопрос суда о возможности составления такого расчета указал на наличие оснований для расчета объема в соответствии с данными показаний приборов учета, представленными в материалы дела, в связи с чем заявил отказ от составления расчета количества электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды с учетом нормативов, за минусом показаний индивидуальных приборов учета.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих количество потребленной объектами ответчика электроэнергии на общедомовые нужды в период с января по маар 2010 года, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 24.05.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и третьего лица удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-5356/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова