Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7646/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А60-13698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО "Электроресурс" представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО Научно-производственное объединение "ЭвоПром": Сафина Е.Р. по доверенности N 1903 от 13.09.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Научно-производственное объединение "ЭвоПром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года

по делу N А60-13698/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроресурс" (ОГРН 1114312000912, ИНН 4312144453)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭвоПром" (ОГРН 1116674007064, ИНН 6674375462)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Электроресурс" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО НПО "ЭвоПром" о взыскании 65 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды. В качестве нормативного основания истец указывает ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года исковые требовании удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. в возмещение убытков, а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также считает, что договор поставки товара N 33 от 01.04.2011 г., заключенный между ООО "Электроресурс" и ООО "Движение - Нефетепродукт" является незаключенным, поскольку в нем отсутствует указание на срок поставки. Кроме того, утверждает, что истцом не были предприняты все разумные необходимые меры для получения прибыли с перепродажи товара третьему лицу, истцом 09.12.2011 г. была написана претензия о возврате денежных средств за поставленный товар, а не о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Также не согласен со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика 3 000 руб. судебных издержек за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электроресурс" (поставщик) и ООО "Движение-Нефтепродукт" (покупатель) подписан договор поставки товара N 33 01.04.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке (либо по желанию покупателя спецификации, приложению и т.п.), а покупатель - принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию, низковольтную аппаратуру, товары электротехнического назначения и сопутствующие товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации N 3 от 24.11.2011 к договору поставки товара N 33 01.04.2011, поставщик обязался поставить следующий товар: трансформатор ТМ250/6/0,4.

Стоимость товара составила 149 000 рублей, в том числе НДС (спецификация N 3 от 24.11.2011 к договору поставки товара N 33 01.04.2011).

В соответствии с п.4.1 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % предоплаты.

Покупатель (ООО "Движение-Нефтепродукт") исполнил обязательство по предварительной оплате товара в рамках договора поставки товара N 33 01.04.2011 в полном объеме, перечислив истцу денежные средства в размере 149 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 372 от 24.11.2011.

Во исполнение указанного договора ООО "Электроресурс" намеревался приобрести соответствующий условиям договора поставки N 33 01.04.2011 товар (трансформатор ТМ250/6/0,4) у общества НПО "ЭвоПром".

Из материалов дела следует, что ООО НПО "ЭвоПром" направило в адрес ООО "Электроресурс" проект договора поставки N Д-31М927 от 25.11.2011, который был акцептован истцом по электронной почте и направлен в адрес ответчика. Согласно условиям указанного договора, продавец (ООО НПО "ЭвоПром", обязался передать в собственность покупателя (ООО "Электроресурс") промышленное оборудование в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 25.11.2011 к договору N Д-31М927 от 25.11.2011 продавец обязался поставить адрес ООО "Электроресурс" силовой трансформатор ТМ250/6/0,4 стоимостью 84 000 рублей.

В п. 4.1 договора (с учетом спецификации N 1 от 25.11.2011 к договору N Д-31М927 от 25.11.2011) стороны согласовали, что расчет за поставленный товар производится путем 100 % перечисления денежных средств на расчетный счет продавца при наличии счета или векселями Сберегательного Банка РФ.

Указанный трансформатор был оплачен ООО "Электроресурс" на условиях предоплаты в сумме 84 000 рублей на основании выставленного ответчиком счета N 31M927 от 21.11.2011 по платежному поручению N 658 от 25.11.2011. Кроме того, ООО "Электроресурс" оплатило транспортные услуги по его доставке истцу в размере 6 000 рублей согласно договору-заявке от 29.11.2011 по платежному поручению N 680 от 02.12.2011 (на основании счета N 20 от 02.12.2011 и акта N 000019 от 02.12.2011).

В рамках договора поставки N Д-31М927 от 25.11.2011 ответчик передал обществу "Электроресурс" указанный трансформатор ТМГ250/6 (зав. N 83063), на который предоставлена документация по проверке качества.

Затем указанное оборудование было передано истцом обществу "Движение-Нефтепродукт" во исполнение договора поставки товара N 33 01.04.2011.

Однако при проверке качества при получении трансформатора установлено его несоответствие качеству и непригодность к эксплуатации, а именно: при попытке переключения ПБВ на другие положения переключатель не фиксировался, ни на одном из них характерного щелчка не происходит (рекламационный акт N 1 от 06.12.2011, составлен при участии представителей ООО "Движение-Нефтепродукт" и ООО "Электроресурс", подписан обеими сторонами).

ООО НПО "ЭвоПром" на проверку по качеству не явился (факт уведомления подтверждается телеграммой от 06.12.2011).

В результате проверки ООО "Движение-Нефтепродукт" направило в адрес истца претензию от 06.12.2011, в которой требовало возвратить перечисленные ООО "Электроресурс" денежные средства в размере 149 000 рублей в течение пяти банковских дней со дня получения претензии.

Указанные денежные средства были возвращены истцом своему контрагенту, что подтверждается платежными поручениями N 764 от 27.12.2011 на сумму 111 800 руб. 08 коп. и N 779 от 29.12.2011 на сумму 37 199 руб. 92 коп.

Со своей стороны истец на основании результатов проверки также направил ответчику (ООО НПО "ЭвоПром") претензию N 1/12 от 09.12.2011, на которую по электронной почте получен ответ от 12.12.2011, в котором ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств за некачественное оборудование.

В адрес ответчика была предъявлена счет-фактура N 00001415 от 15.12.2011 на оплату возвращаемого трансформатора на сумму 84 000 рублей. Само оборудование (трансформатор ТМГ250/6, зав. N 83063) возвращено ответчику по товарной накладной N 1073 от 15.12.2011 и принято последним согласно накладной перевозчика от 16.12.2011.

В свою очередь общество НПО "ЭвоПром" возвратило обществу "Электроресурс" 84 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 20 от 24.01.2012 на сумму 42 000 рублей и N 50 от 22.02.2012 на сумму 42 000 рублей. Таким образом, ответчик возвратил истцу стоимость трансформатора, оплаченную ранее истцом, в полном объеме.

Полагая, что истцом понесены убытки в форме упущенной выгоды в размере 65 000 руб., истец со ссылкой на ст. 15 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция, имеющая почтовый идентификатор 62099349034951 (отправка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя д.1а оф.12) вручена адресату - ООО НПО "ЭвоПром" 22.04.2012 г. (л.д.3,7). Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания.

Также апелляционным судом не может быть признан в качестве обоснованного довод ответчика о незаключенности договора поставки между истцом и ООО "Движение-Нефтепродукт" в связи с отсутствием в нем условия о сроке поставки.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о заключенности указанного договора поставки, поскольку условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, его характеристики и стоимость.

Согласно положениям ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ.

Кроме того, положения договора между истцом и третьим лицом в данной части не влияют на фактическое наступление убытков для ответчика.

Апелляционным судом также не могут быть приняты доводы ответчика со ссылкой на п.4 ст. 393 ГК РФ о непринятии истцом всех разумных мер для получения прибыли.

Действительно, в соответствии с п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе тем, как следует из материалов дела, ООО "Движение -Нефтепродукт" претензией от 06.12.2011 г. потребовал возврат товара в связи с его ненадлежащим качеством и возврате уплаченных денежных средств. Таким образом, он реализовал свое право, предусмотренное ст.518,475 ГК РФ, предусматривающих последствия передачи товара ненадлежащего качества. В свою очередь, истец вынужден был в связи с требованием ООО "Движение - Нефтепродукт" удовлетворить его претензию.

При таких обстоятельствах действия истца нельзя рассматривать как непринятие всех мер в рамках п.4 ст. 393 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии с п.1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, а в случае когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Материалами дела подтверждены все составляющие для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения упущенной выгоды, выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными. Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом не принимается в качестве обоснованности также довод ответчика о неправомерности возложения на него обязанности возместить судебные издержки в размере 3 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Квитанцией N 013141 от 05.03.2012 г. (л.д.56) подтверждено несение истцом судебных издержек (по подготовке и составлению искового заявления к ООО НПО "Эвопром") в размере 3 000 руб. Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в данной части.

Кроме того, в возражениях на жалобу истцом было заявлено о взыскании 3 000 руб. судебных издержек, связанных с составлением документов. Как следует из квитанции N 013153 от 03.07.2012 г. истцом были понесены судебные расходы в размере 3 000 руб. (изучение решения, жалобы; составление отзыва на апелляционную жалобу ООО НПО "Эвопром").

При таких обстоятельствах на основании изложенного апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 3 000 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года по делу N А60-13698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПО "ЭвоПром" в пользу ООО "Электроресурс" судебные издержки в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова