Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-6044/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А50-451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Снегура А.А.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Викинг"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-451/2012 о признании банкротом ЗАО "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1057746221576, ИНН 7722538104),

в судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Банк ВТБ": Бобылев Р.В. (паспорт, дов. от 05.07.2012),

уполномоченного органа: Фадеева Н.В. (удост-е, дов. от 19.06.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 в отношении ЗАО "Управляющая компания "Перспектива" (далее - Управляющая компания "Перспектива") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Авдеев С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.02.2012.

ООО "Викинг" (далее - Общество "Викинг") в срок, предусмотренный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для предъявления требований, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 13.12.2010 в сумме 59.650.266 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 (резолютивная часть от 04.05.2012, судья Полякова М.А.) в удовлетворении требования Общества "Викинг" отказано. При этом суд первой инстанции признал данный договор поручительства недействительным в соответствии со ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что выдача Управляющей компанией "Перспектива" поручительства является злоупотреблением правом с целью причинения вреда своим кредиторам.

Общество "Викинг", обжалуя определение суда от 10.05.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заключение договора поручительства не преследовало цель причинения имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в заключении договора поручительства со стороны Общества "Викинг" и Управляющей компании "Девлопмент" является ошибочным.

В представленных отзывах ОАО "Банк ВТБ" и временный управляющий Управляющей компании "Перспектива" просят оставить апелляционную жалобу Общества "Викинг" без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Банк ВТБ" и уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) против доводов апелляционной жалобы возражали, считают определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2009, 02.09.2009, 28.09.2009 и 10.08.2009 по делу N А50-7921/2009 о признании банкротом ООО "Девелопмент" (прежнее наименование ООО "Перспектива-Девелопмент", далее - Общество "Девелопмент") основанные на договорах займа денежные требования Подтуркина Ю.А., Куляпина А.В., предпринимателя Ван Инчао, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новострой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Девелопмент".

Впоследствии 05.11.2009 между Обществом "Викинг" (цессионарий) и Подтуркиным Ю.А., Куляпиным А.В., предпринимателем Ван Инчао, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новострой" (цеденты) заключены договоры уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми цеденты уступили Обществу "Викинг" (цессионарий) права требования к Обществу "Девелопмент" по договорам займа.

Определениями от 25.05.2010, 19.07.2010, 03.06.2010, 16.12.2010 по делу N А50-7921/2009 арбитражный суд удовлетворил заявление Общества "Викинг" о процессуальном правопреемстве, требования Подтуркина Ю.А., Куляпина А.В., индивидуального предпринимателя Ван Инчао, ООО "Инвестиционно - строительная компания "Новострой" исключены из реестра требований кредиторов Общества "Девелопмент", в третьею очередь реестра требований кредиторов включены требования Общества "Викинг" в общей сумме 59.650.266 руб. 50 коп.

В связи с этим 13.12.2010 между Обществом "Викинг" (кредитор) и Управляющей компанией "Перспектива - Девелопмент" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Обществом "Девелопмент" денежных обязательств на сумму 59.650.266 руб. 50 коп., установленных определениями Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010, 03.06.2010, 19.07.2010, 16.12.2010, вынесенных в рамках дела о банкротстве N А50-7921/2009.

Наличие задолженности в сумме 59.650.266 руб. 50 коп. и введение в отношении поручителя процедуры наблюдения послужило основанием для обращения Общества "Викинг" с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против требования Общества "Викинг" временный управляющий Авдеев С.В., ОАО Банк ВТБ, уполномоченный орган указали, что основания для включения в реестр требований должника требования Общества "Викинг" не имеется, поскольку договор поручительства является ничтожным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача Управляющая компания "Перспектива" поручительства является злоупотреблением правом с целью причинения вреда своим кредиторам, в связи с чем признал данный договор недействительным в соответствии со ст. 10, 167 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку требования заявлены Обществом "Викинг" в период наблюдения, Закон о банкротстве (статья 61.9) не позволяет арбитражному управляющему заявить требования о недействительности совершенных должником сделок по специальным основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, и суд, в соответствии с выводами, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Давая оценку представленному договору поручительства суд первой инстанции правомерно указал, что из условий договора не усматривается наличие необходимости заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Общества "Девелопмент" в связи с какими-либо интересами самого должника.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие экономическую целесообразность и необходимость заключения договора поручительства.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора поручительства определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 по делу N А50-7921/2009 в связи с досрочным прекращением финансового оздоровления по причине нарушения графика погашения задолженности в отношении Общества "Девелопмент" введена процедура внешнего управления сроком до 31.12.2011, в реестр требований кредиторов Общества "Девелопмент" включены требования кредиторов на общую сумму 995937,6 тыс.руб., в том числе требования залоговых кредиторов - 272069,68 тыс.руб., конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра, в сумме 693115,69 тыс.руб., что следует из определения Арбитражного суда Пермского края суда от 15.11.2010 по делу N А50-7921/2009.

Кроме того, судом принято во внимание, что дело о банкротстве в отношении Управляющая компания "Перспектива" возбуждено по заявлению ОАО Банк ВТБ, ссылающегося на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению N КС-100027/2007/00022 от 26.09.2007 и договору поручительства N ДПЗ-100027/2007/00022 от 28.11.2008. Размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 по делу N А50-20591/2009, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 33.300.000 руб. основного долга, 4.111.500 руб. процентов и 3.258.901,63 руб. пени.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на дату, предшествующую заключению спорного договора (30.09.2010), активы Управляющая компания "Перспектива" составляли 106995 тыс. руб. и были сформированы за счет финансовых вложений в размере 55918 тыс. руб. и дебиторской задолженности - 51052 тыс.руб., при этом краткосрочные обязательства составляли 12409 тыс.руб.

Активы должника в соответствии с бухгалтерским по балансу на 31.12.2010 составили 110.623 тыс.руб., в том числе финансовые вложения 110038 тыс.руб., дебиторская задолженность 582 тыс.руб., краткосрочные обязательства уменьшились до 9923 тыс.руб.

Из представленной должником суду расшифровки строк баланса по состоянию на 31.12.2010 суммарные активы составляли 118840,89 тыс.руб., что не соответствует данным бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган. Основным активом должника являются паи ЗПИФР "Земельный фонд "Перспектива" в количестве 21753,27429 шт. на сумму 110327,82 тыс.руб. При этом в пассивах должника по состоянию на 30.09.2010 и 31.12.2010 не отражены обязательства перед ОАО Банк ВТБ и Обществом "Викинг" в суммарном размере более 100.000 тыс.руб.

При этом, учитывая, что единоличным исполнительным органом поручителя - Управляющей компании "Перспектива" являлся Онянов В.В., а его учредителями являлись ООО "Агентство инвестиций и недвижимости" и Онянов А.В., а также принимая во внимание данные регистрационных органов, согласно которым Общество "Девелопмент" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.1996 администрацией Ленинского района г. Перми, учредителем общества являлся Онянов В.В., на основании решения единственного участника от 06.04.2009 о дарении доли в уставном капитале единственным участником общества стал Онянов А.В., генеральным директором Онянов В.В., в ходе процедуры внешнего управления в отношении Общества "Девелопмент" участниками общества становятся Онянов А.В. и Онянова Н.Т., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка имеет еще и признаки заинтересованности (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора поручительства как Управляющей компании "Перспектива", заключая договор поручительства в качестве поручителя, так и Общество "Викинг", выступая при этом в качестве кредитора, сознавали, что ввиду неудовлетворительного финансового состояния основного должника - Общества "Перспектива", находящегося на момент совершения договора поручительства в процедуре банкротства, взыскание задолженности с поручителя на основании договора поручительства является практически неизбежным и ввиду существенного объёма суммы задолженности по отношению к общему объёму активов поручителя может повлечь существенное уменьшение обеспеченности требований иных кредиторов Управляющей компании "Перспектива".

Исследовав данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что принятые Управляющей компанией "Перспектива" на себя обязательства перед Обществом "Викинг" по поручительству за исполнение обязательств Общества "Девелопмент" являются злоупотреблением правом, поскольку произошло экономически необоснованное принятие Управляющая компания "Перспектива" на себя денежных обязательств третьего лица в ущерб интересов кредиторов должника.

Подобные действия являются злоупотреблением правом и правомерно квалифицированы судом первой инстанции как направленные на создание искусственной задолженности.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор поручительства от 13.12.2010 недействительной (ничтожной).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества "Викинг" о включении в реестр требований кредиторов Управляющая компания "Перспектива" обязательства в сумме 59.650.266 руб. 50 коп. является правильным, соответствующим действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года по делу N А50-451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова