Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-19443/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

N А40-18588/12-153-183

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НОРД-СМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-18588/12-153-183, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ЗАО "НОРД-СМ" (ОГРН 1027739226514, 117421,Москва, ул. Обручева, д. 11)

к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России (142460,Зеленоград, Южная промзона, д. 10, проезд 4806) о признании незаконными решения, требования

при участии:

от заявителя: Вертлиб Ф.О., Федулов В.И. по доверенности от 09.08.2011;

от ответчика: Волкова Е.И. по доверенности от 01.06.2012 N 03-17/412;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "НОРД-СМ" с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения Зеленоградской таможни о классификации товаров N 10125000-17-16/340 от 22 ноября 2010 г.; признании недействительным требования Зеленоградской таможни об уплате таможенных платежей N 10125000/932 от 02 декабря 2010 г

Решением суда от 18.05.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что срок на обжалование исчисляется с момента получения ЗАО "НОРД-СМ" оспариваемых решения и требования и на момент обращения с заявлением в суд, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ пропущен.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "НОРД-СМ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что о факте нарушения прав и законных интересов принятым решением о классификации товаров N 10125000-17-16/340 от 02.11.2010, а также требования об уплате таможенных платежей N 10125000/932 от 02.12.2010 ЗАО "НОРД - СМ" стало известно после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-86798/11-120-705, которым суд признал незаконным и отменил полностью постановление Московской областной таможни от 23.03.2011 N 10130000-268/2011 о привлечении к административной ответственности ЗАО "НОРД-СМ" по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 ЗАО "Норд-СМ" в лице менеджера гр-на Кизнера И.И. на Заводской ТП Зеленоградской таможни подана предварительная декларация на товары (далее -ПДТ) N 10125130/270410/П005581 с целью помещения товаров: N1 "части промышленных систем кондиционирования воздуха, внутренние блоки сплит-систем (TM) LU-VE производитель "LU-VE S.P.A." Италия, модели: F27HC107E4-8шт, F27HC107E-8 шт, F27HC71E4-8шт, SHA28E80-4шт, SHA41E50-6шт, SHA35E80-5шт, F35HC218E6-2шт, F35HC84E6-4шт, F35HC213E7-3шт, F30HC622E7-2шт, F27НС85Е6-6шт, F27HC110Е6-Зшт, F30HC521E6-2шт, SHDN169N32-lшт, F35HC94E7-1шт, F35HC174-1шт, SHDN85N32-1шт, F30HC642E7-2шт, F30HC531E6-1шт, F27HC92E7-1шт. В графе 31 ПДТ N 10125130/270410/П005581 данный товар был поименован как "части промышленных систем кондиционирования воздуха, внутренние блоки сплит-систем (не заправленные хладагентом, не содержащие озоноразрушающих веществ: внутренние блоки (теплообменники воздушные) сплит-систем)", и классифицирован декларантом по коду 841590 00 09 ТВЭД ТС, где ставка таможенной пошлины составляет - 0%.

28 апреля 2010 указанный товар в соответствии с товаросопроводительными документами: книжка МДП N VX63823607, CMR N 135416, инвойсы N 1010002917 от 20.04.2010, N 1010002453 от 31.03.2010, 1010002918 от 20.04.2010 поступил на СВХ "ТЭК Карго Транс".

28 марта 2010 задекларированные товары выпущены для внутреннего потребления по ПДТN 10125130/270410/П005581.

В рамках ведомственного контроля проведена проверка сведений о товарах, заявленных в ПГТД N 0125130/270410/П005581, по окончании которой Зеленоградской таможней принято решение о классификации товаров от 22.11.10 N10125000-17-16/340, в соответствии с которым код товара изменен на 841899100 0 ТН ВЭД ТС, а описание товара для целей классификации в графе N31 должно было быть заявлено декларантом как: "воздухоохладитель (холодильный испаритель) для снижения температуры воздуха в холодильных камерах, складах хранения" модели: F27HC107E4-8шт, F27HC107E-8 шт, F27HC71E4-8шт, SHA28E80-4шт, SHA41E50-6шт, SHA35E80-5шт, F35HC218E6-2шт, F35HC84E6-4шт, F35HC213E7-3шт, F30HC622E7-2шт, F27НС85Е6-6шт, F27HC110Е6-Зшт, F30HC521E6-2шт, SHDN169N32-lшт, F35HC94E7-1шт, F35HC174-1шт, SHDN85N32-1шт, F30HC642E7-2шт, F30HC531E6-1шт, F27HC92E7-1шт.

Недостоверное, по мнению ответчика, описание товара в графе N 31 ПДТ N 10125130/270410/П005581, повлекло изменение кода ТНВЭД ТС на 8418 99 100 0, что привело к изменению ставки ввозной пошлины на 15%. В результате проведенного ответчиком расчета установлено, что сумма неуплаченных пошлин и налогов составила 243335, 69 руб., о чем заявителю по делу было выставлено требование от 02.12.2010 N10125000/932 об их оплате.

Постановлением Московской областной таможни от 24.03.2011 г. по делу об административном правонарушении N 10130000-268/2011 на основании протокола об административном правонарушении от 18.03.2011 г.. ЗАО "НОРД-СМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в суде в рамках дела N А40-86798/11- 120-705.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2011 по делу N А40-86798/11-120-705 суд признал незаконным и отменил полностью постановление Московской областной таможни от 24.03.2011 г. N 10130000-268/2011 о привлечении к административной ответственности ЗАО "НОРД-СМ" по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

18 января 2012 ЗАО "НОРД-СМ" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения Зеленоградской таможни о классификации товаров N 10125000-17-16/340 от 22 ноября 2010 г.; признании недействительным требования Зеленоградской таможни об уплате таможенных платежей N 10125000/932 от 02 декабря 2010 г.

Из материалов дела следует, что решение о классификации товаров N 10125000-17-16/340 от 22 ноября 2010 г. получено ЗАО "НОРД-СМ" 14.01.2011, требование об уплате таможенных платежей N 10125000/932 от 02 декабря 2010 также получено заявителем в установленный законом срок и оплачено 28.01.2011, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания недействительным акта государственного органа в течение установленного АПК РФ трехмесячного срока, обоснование уважительности причин пропуска срока заявителем не приведено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В связи с тем, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, требования о признании незаконным решения Зеленоградской таможни о классификации товаров N 10125000-17-16/340 от 22 ноября 2010 г. и признании недействительным требования Зеленоградской таможни об уплате таможенных платежей N 10125000/932 от 02 декабря 2010 г. не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не выяснялись причины пропуска срока являются необоснованными, поскольку и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявитель указывал на то, что срок следует исчислять момента рассмотрения дела N А40-86798/11- 120-705.

Довод ЗАО "НОРД-СМ" о том, что срок на обжалование решения и требования следует исчислять не с момента их получения, а с момента рассмотрения дела N А40-86798/11-120-705 рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречит части 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которой данный срок подлежит исчислению со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Принимая во внимание, что об изменении кода ТН ВЭД ТС, повлекшем изменение ставки ввозной пошлины на 15 % и неуплату пошлин и налогов ЗАО "НОРД-СМ" стало известно при получении оспариваемых решения и требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок на обжалование должен исчисляться с момента получения оспариваемых решения и требования.

Доводы заявителя о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока являются несостоятельными, так как при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, судом проверяется и срок на подачу заявления, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявитель не лишен был возможности обжаловать в суд оспариваемые по настоящему делу решение и требование в установленный срок. Обоснования невозможности обжаловать решение и требование в установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ заявителем не приведено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ ЗАО "НОРД-СМ" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-18588/12-153-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "НОРД-СМ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич