Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 10АП-6109/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-3474/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Автоколонна 1416" - Губкин А.Е., по доверенности от 23.07.2012 N б/н;

от ответчика: ИФНС России по г. Егорьевску Московской области - Селезнев А.А., по доверенности от 09.11.2011 N 03-27/00592,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 по делу N А41-3474/12, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению закрытого акционерного общества "Автоколонна 1416" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автоколонна 1416" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2011 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.05.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 02.09.2011 N 27 и вынесено решение от 05.10.2011 г.. в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 990102 руб., налог на прибыль в общей сумме 543600 руб., ЕНВД в общей сумме 75541 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 05.12.2011 N 1616/62863 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

В проверяемый период общество кроме прочего оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов, применяя общую систему налогообложения по указанному виду деятельности.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что на балансе общества находилось более 20 единиц транспортных средств, но при этом часть из них была снята с учета в ГИБДД в период 2007 - 2008 гг.

Инспекцией сделан вывод о том, что в рассматриваемой ситуации ЗАО "Автоколонна 1416" эксплуатировало менее 20 транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов, следовательно, при оказании спорных услуг налогоплательщик обязан был начислять и уплачивать единый налог на вмененный доход (стр. 8 решения).

В связи с этим инспекцией при исчислении налога на прибыль из облагаемого дохода была исключена выручка от реализации по данному виду деятельности организации, исключены расходы, произведенные налогоплательщиком по данным услугам, установлено неправомерное применение налогового вычета по НДС, что привело к доначислению налога на прибыль и НДС. Обществу доначислен ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы инспекции.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" в котором указано, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция соответствующего подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена.

В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.

В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

Факт нахождения в спорный период на балансе общества более 20 единиц транспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке грузов, подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 39-111).

Доводы инспекции о том, что снятые с регистрационного учёта транспортные средства не предназначены для перевозки грузов и пассажиров не принимается апелляционным судом, поскольку снятие транспортного средства с учета не означает, что оно не предназначено для оказания вышеуказанных услуг.

Кроме того, как указывалось выше, возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3474/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Кручинина