Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-6276/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А76-25076\2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТМ-ЭлектроТермСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-25076\2011 (судья Попова Т.В.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "НТМ-ЭлектроТермСнаб" Якимов Д.А. (доверенность от 26.12.2011), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Брелякова Е.А. (доверенность N 03-21\6 от 10.01.2012)

28.12.2011 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НТМ-ЭлектроТермСнаб" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 79р от 29.09.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 3 563 449 руб., пени - 1 053 679 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и взыскания штрафа- 627 136 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа - М" (далее - контрагент).

Плательщик считает неверными выводы инспекции об отсутствии согласования существенных условий договора поставки и его оценки как незаключенного. Проверкой установлено, что контрагент заключал договоры с транспортными организациями, допрошены водители производившие перевозки, получены доказательства приобретения товаров контрагентом, что указывает на реальность исполнения сделок (т.1 л.д.2-7).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что сделки фактически не совершались, а создан фиктивный документооборот (т.3 л.д.5-9).

Решением суда от 14.05.2012 в удовлетворении требований плательщика отказано.

В ходе налоговой проверки были собраны достаточные доказательства невозможности исполнения сделка ООО "Альфа - М", поскольку

- указанный в договоре от 05.07.2006 банковский счет был открыт позднее этой даты - 08.08.2006, в договоре от 16.06.2007 указан номер счета открытого 31.10.2007,

- отсутствуют доказательства доставки товара, сертификаты качества,

- ООО "Альфа - М" не находится по юридическому адресу, имеет "массового" учредителя, у нее отсутствует штатная численность и активы, в декларациях указываются "нулевые" показатели,

- директор ООО "Альфа - М" Бородина С.А. отрицает подписание документов, документы в инспекцию представила по настоянию сожителя Мотовилова В.В., решение о создании юридического лица не принимала, деятельности в обществе не вела,

- снятие денежных средств со счета контрагента производилось директором ООО "НТМ-ЭлектроТермСнаб" Мосеевой О.И., обладающей правом второй подписи,

- по заключению экспертизы подписи от имени Бородиной С.А. выполнены иным лицом с подражанием ее подписи,

- согласно данным банковского счета у контрагента отсутствовали общехозяйственные расходы, структура расходов не соответствовала фактически совершенным сделкам (расходы по ремонту автомобиля при отсутствии транспорта).

Сделан вывод о неподтвержденности хозяйственных операций (т.24 л.д.71-89).

19.06.2012 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Неосновательно отклонены ходатайства плательщика об исключении из числа доказательств заключения экспертизы по копиям документов, допроса Сагитова Ф.Х., Гиниятуллиной которая находится в неприязненных отношениях с заявителем (т.24 л.д.89-91).

В уточнении к жалобе от 03.08.2012 также указано, что суд не принял во внимание, что обстоятельства содержащиеся в допросах Кулешовой И.Н. и Корневой Т.В. относятся к периоду 2006-2007 годов, т.е. находятся за рамками налоговой проверки, не учтены конкурентные отношения между Мосеевой О.И. и Гиниятуллиной К.Н., не установлено происхождение счета - фактуры N 0000052 от 01.07.2008, которая исследована экспертом.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "НТМ-ЭлектроТермСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.02.2006 (т. 1, л.д. 40-46), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

С ООО "Альфа - М" (в лице Бородиной С.А.) заключен договор N от 05.07.2006 (т.8 л.д.24), имеются накладные и счета - фактуры за 2008 - 2009 годы подписанные Бородиной С.А. (т.1 л.д.64-155).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 38а от 31.08.2011 (т.24 л.д.9-31).

Бородина С.А. показала, что является формальным учредителем и руководителем ООО "Альфа - М", но деятельности не вела, документы не подписывала, где хранилась печать организации не знает. Об ООО "НТМ-ЭлектроТермСнаб" ничего не знает, с Мосеевой О.И. знакома, вместе с ней ездила в 2006 году для оформления организации, открытия счета и получения чековой книжки, печать была у Мосеевой О.И., которая представлялась как заместитель директора (т.3 л.д.140-141).

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО "НТМ-ЭлектроТермСнаб" Мосеева О.И. показала, что в 2008-2009 годах ООО "Альфа - М" было основным поставщиком товаров, обстоятельств заключения договора она не помнит, договоры заключались с 2006 года, переговоры велись с лицами, полномочия которых она не проверяла, переговоры велись по телефону, товар доставлялся транспортом поставщика, с Бородиной С.А. она лично не встречалась.

По просьбе представителей ООО "Альфа-М" она исполняла обязанности заместителя директора этой организации, но денежными средствами не распоряжалась, печать контрагента у нее отсутствовала, доверенности от имени ООО "Альфа - М" она не выдавала. Она снимала деньги со счета контрагента и передавала их представителям ООО "Альфа-М".

Работник ОАО "АК БАРС" Лягиф Е.В. показала, что с 2008 года ООО "Альфа-М" является клиентом банка, имеются образцы карточки с образцами подписи директора Бородиной С.А. Директора она не видела, платежные поручения с подписью Бородиной приносила Мосеева О.И. (т.4 л.д.13-14).

Допрошенный в качестве свидетеля Нурутдинов В.З. показал, что в 2008-2009 годах оказывал Мосеевой О.И. транспортные услуги, об ООО "Альфа - М" ему ничего неизвестно (т.4 л.д.19-20). Ваганов А.В. показал, что в 2008-2009 годах оказывал услуги ООО "Альфа-М", которую представляла Мосеева О.И., чей груз перевозился, не знает (т.4 л.д.30-31).

Главный бухгалтер Корнеева Т.В. показала, что в 2008-2009 годах контрагент является основным поставщиком, документы о поставке ей приносила Мосеева О.И., она снимала деньги по чекам контрагента и передавала их Мосеевой (т.4 л.д.24-25). Такие же показания даны бухгалтером Кулешовой И.Н. (т.4 л.д.34-35).

Менеджер Гиниятуллина К.Н. показала, что работала в ООО "НТМ-ЭлектроТермСнаб" с января 2008 по март 2009 года, Мосеева О.А. была фактическим распорядителем счета ООО "Альфа - М", у нее находилась печать организации, она подписывала первичные документы от имени Бородиной С.А., снимала деньги со счета и использовала для собственных нужд, в том числе, для оплаты квартиры, предлагала другим лицам обналичить денежные средства. Оплата за продажу электрооборудования поступала вначале на счет ООО "НТМ-ЭлектроТермСнаб", затем перегонялась в ООО "Альфа-М" и снималась наличными либо Мосеевой О.И. или иными лицами, которые в ее присутствии передавали ей деньги (т.4 л.д.40-41).

Свидетель Сагитов Ф.Х., показал, что в 2008 с ООО "Альфа-М" была совершена разовая сделка, с директором контрагента он не знаком, заявку от имени ООО "Альфа-М" делала Мосеева О.И., у которой была печать организации (т.4 л.д.53-54).

По банковской выписке через счет ООО "Альфа-М" производились многочисленные расчеты (т.5 л.д.1-18, т.2 л.д.3-18).

По заключению эксперта N 264 от 12.07.2011 в копиях счетов - фактур подписи от имени Бородиной С.А. выполнены другим лицом с подражанием ее подписи (т.4 л.д.84).

29.09.2011 вынесено решение N 79р о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО "Альфа - М" (т. 1 л.д.10-39).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07\003188 от 16.11.2011 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д.134-142).

14.05.2012 представителем плательщика было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств допросов и заключения экспертизы (т.24 л.д.60-62).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд неверно оценил собранные доказательства, не учел, что они относятся к более ранним налоговым периодам, не учет неприязненные отношения свидетеля и директора ООО "НТМ-ЭлектроТермСнаб".

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данного контрагента исполнить сделку, недобросовестности плательщика, создании фиктивного документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагента сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- отрицания руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров,

- действий руководителя плательщика от имени контрагента, производстве расчетов, перевозке грузов, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Из представленных в деле доказательств, оцененных в совокупности, в том числе из свидетельских показаний следует, что директор ООО "НТМ-ЭлектроТермСнаб" Мосеева О.И. участвовала в создании ООО "Альфа - М", руководила действиями Бородиной С.А. при регистрации юридического лица, открытии банковского счета, получении чековой книжки. По показаниям свидетелей Мосеева О.И. представлялась зам. директора ООО "Альфа-М", у нее находилась печать организации, лично или через иных лиц она обналичивала денежные средства со счета контрагента, подписывала документы от имени Бородиной С.А., занималась перевозками товара от имени контрагента.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств реального исполнения сделок контрагентом.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, отсутствуют доказательства неприязненных между Мосеевой О.И. и Гиниятуллиной К.Н., свидетель предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний. Ее показания не находятся в противоречии с показаниями иных свидетелей.

В протоколах допросов имеется указание на период событий, о которых допрашивались свидетели - 2008-2009 годы, поэтому неверен довод жалобы о том, что показания относятся к более поздним налоговым периодам.

Инспекцией даны пояснения по поводу появления объекта экспертного исследования - счета-фактуры N 00000052 от 01.07.2008, которая представлена по требованию плательщиком, также поступила от Бородиной С.А., имеются подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-25076\2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТМ-ЭлектроТермСнаб" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов Н.А.Иванова