Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 06АП-3500/12

г. Хабаровск

13 августа 2012 г.

Дело N А04-2242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

от индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича: представители не явились;

от Белогорского городского Совета народных депутатов: представители не явились;

от Комитета имущественных отношений Администрации города Белогорска: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" на определение от 26.06.2012 по делу N А04-2242/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича

к Белогорский городской Совет народных депутатов, Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Сизков Виктор Иванович (ОГРНИП 304280105100076, ИНН 281100008114, адрес: 675000, г.Благовещенск, ул.Текстильная 47, кв. 23, далее - предприниматель) к Белогорскому городскому Совету народных депутатов (ОГРН 1022800711977, ИНН 2804007747, адрес: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Гагарина 2, далее - совет народных депутатов), муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317, адрес: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Гагарина 2, далее - комитет) о признании незаконным отказа, обязании принять решение.

В судебном заседании первой инстанции 20.07.2011 предприниматель требования уточнил, просил признать незаконным решение совета народных депутатов, выраженное в протоколе заседания городского Совета от 24.03.2011, об отклонении включения в программу приватизации муниципального имущества г. Белогорска на 2011 год объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95. Обязать Белогорский городской Совет народных депутатов устранить допущенное нарушение путем принятия решения о внесении изменений в программу приватизации муниципального имущества г.Белогорска на 2011 год и о включении в данную программу объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95. Признать незаконным решение комитета, выраженное в письме от 28.03.2011 N 1438/1, об отказе в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендованного объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95. Обязать комитет устранить допущенное нарушение путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с момента принятия отчета о его оценке, включив условия о реализации преимущественного права арендатора на его приобретение; направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и договор залога в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования приняты к рассмотрению.

Арбитражным судом Амурской области по вышеуказанному делу 22.08.2011 вынесено решение, которым заявление предпринимателя удовлетворено частично, судом первой инстанции признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение комитета, выраженное в письме от 28.03.2011 N 1438/1, об отказе в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендованного объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95.

Суд обязал комитет совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по заявлению предпринимателя от 28.02.2011 в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95. В удовлетворении остальной части заявления к комитету отказано. В удовлетворении заявления предпринимателя к совету народных депутатов отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2011 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10.05.2012 предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении с комитета судебных расходов в рамках настоящего дела в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2012 по делу N А04-2242/2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, с комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2012 по делу N А04-2242/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет ссылается на чрезмерность и неразумность предъявленных судебных расходов, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. К началу судебного заседания комитет направил в адрес апелляционного суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы комитета.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из правил статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для представления своих интересов в Арбитражном суде Амурской области предпринимателем (заказчик) заключил договор о возмездном оказании услуг от 01.08.2011 с Коноваловым Сергеем Алексеевичем (исполнитель).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: разъяснить заказчику подлежащие применению в настоящем споре Федеральные законы и нормативные акты, подготовить и подать документы в суд, а также представлять интересы заказчика в суде.

Выполнение работ подтверждается актом (пункт 1.4 договора) и материалами дела.

В соответствии с актом приема выполненных работ исполнитель Коновалов С.А. исполнил, а заказчик ИП Сизков В.И. принял работу по изучению и в последующем разъяснению заказчику, подлежащих применению в настоящем споре постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009, Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", постановления Конституционного суда РФ от 20.12.2010 N 22, информационного письма РФ от 15.01.2009 N134, положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.Белогорска", протокола заседания Белогорского городского Совета народных депутатов от 24.03.2011 N 40. Исполнитель подготовил исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, а также представлял интересы заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению об обязании Комитета имущественных отношений администрации г.Белогорска совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком наличными денежными средствами после подписания акта приемки выполненных работ. Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 70 000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру N 640, подписанного 08.11.2011, Коновалов С.А. получил от Сизкова В.И. денежные средства в размере 70 000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, а также сложность рассматриваемого дела, качество подготовки заявления в суд, количество заседаний в которых участвовал представитель, роль представителя в конечном результате по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о несоблюдении судом принципа разумности по следующим основаниям. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Комитетом не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности расходов по услугам представителя, установленных в договоре предпринимателя, сведения минимального вознаграждения за оказание юридической помощи в регионе. Ссылки в отзыве заявление и апелляционной жалобе на нормы АПК РФ доказательствами не являются. Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2012 по делу N А04-2242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская