Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 03АП-2484/12

г. Красноярск

8 августа 2012 г.

Дело N А33-324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Успех": Лях А.Г., представителя по доверенности N 4 от 25.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" (ИНН 2463002739, ОГРН 1022402133775; г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2012 года по делу N А33-324/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственность "ЯНЕЖ" (далее - истец или общество "ЯНЕЖ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" (далее - общество "Креатив"), обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех") с требованиями:

- обязать прекратить реализацию изделий под названием "Мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница" схожих до степени смешения с продукцией общества "ЯНЕЖ", защищенной патентом на промышленный образец N 65448 "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница";

- обязать опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о нарушении ответчиком прав общества "ЯНЕЖ" и о неправомерном использовании промышленного образца, охраняемого патентом на промышленный образец N 65448 "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2009 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2010 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу N А33-324/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20 июня 2011 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Успех" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Успех" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу N А33-324/2009 удовлетворено, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу N А33-324/2009 отменено. Рассмотрение дела назначено на 19 сентября 2011 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года по делу N А33-324/2009 оставлено без изменения.

27.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Успех" о распределении судебных расходов, состоящих из 384 280 руб., и 100 000 морального вреда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года заявление удовлетворено частично - с общества с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех" взыскано 255000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Янеж" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

Общество "Успех" не представило доказательств того, что расходы на юридические услуги были понесены именно в связи с рассмотрением дела N А33-324/2009. Общество "Янеж" подало два иска к обществу "Успех" в январе 2009 года и оба о защите исключительных прав, поэтому в отсутствие информации в платежных документах о номере дела, невозможно установить, в связи с каким делом понесены расходы.

Счет N 3 на оплату за январь 2009 года от 11.01.2009 содержит заведомо недостоверные сведения и составлен не ранее 27.01.2009, поскольку договор, по которому выставлен счет, заключен лишь 27.01.2009.

Поскольку договор заключен 27.01.2009, в январе 2009 года услуги оказаны в течение 3 дней, поскольку оплата установлена за расчетный период, равный месяцу, отсутствуют основания для начисления месячной платы в полном размере.

Представленное платежное поручение N 48 от 04.02.2009 не может подтверждать расходы общества "Успех" на оплату юридических услуг, поскольку счет N 14 выставлен 03.02.2008, что свидетельствует о том, что обязательство по оплате возникло ранее предъявления иска обществом "Янеж".

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не являются разумными и необходимыми, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Расходы на оплату услуг рецензента Черепановой Л.И. не являются разумными и необходимыми, поскольку сведения рецензии не опровергли факт нарушения обществом "Успех" исключительных прав общества "Янеж".

В материалы дела не представлен счет N 037 от 22.07.2009, на оснвоании которого была осуществлена оплата 75000 обществом "Успех" обществу "НИИСЭ", в отсутствие данного документа невозможно отнести платеж по поручению N 378 от 22.07.2009 к исполнению обязательств по оплате рецензирования.

Заявление о взыскании судебных расходов является необоснованным в связи с тем, что исковые требования общества "Янеж" изначально были законными и разумными, правовая позиция общества "Успех" на протяжении более двух лет строилась на неверных и не имеющих значения для дела обстоятельствах, и лишь с появлением новых обстоятельств, которых не существовало до 23.04.2011 обществу "Янеж" было отказано в иске.

Платежи, осуществленные после судебного разбирательства в кассационной инстанции не подлежат возмещению.

Убытки от прекращения выпуска промышленного изделия и расходы на публикацию решения в бюллетене не доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Успех" указало, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в том числе в части отказа во взыскании части судебных расходов, произведенных в период с июня по декабрь 2010 года.

Общество "ЯНЕЖ", общество "Креатив" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Толкование положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", позволяет сделать вывод о том, что ООО "Успех", заявив требование о взыскании судебных в размере 384 280 руб., обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. ООО "ЯНЕЖ", к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются неразумными и чрезмерными.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Как следует из материалов дела 27.01.2009 между обществом "Сибирский деловой мир" и обществом "Успех" был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке документов и ведению дела в Арбитражном суде Красноярского края по иску общества "ЯНЕЖ" о защите исключительных прав.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2009 к договору на оказание юридических услуг от 27.01.2009 срок действия договора продлен до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.03.2010 к договору на оказание юридических услуг от 27.01.2009 стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. в месяц.

20.03.2009 между обществом "Сибирский деловой мир" и обществом "Успех" был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке документов и ведению дела в Арбитражном суде Красноярского края по иску общества "ЯНЕЖ" о защите исключительных прав, взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2010 к договору на оказание юридических услуг от 20.03.2009 договор на оказание юридических услуг от 20.03.2009 расторгнут.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод о том, что договор от 27.01.2009 включал исполнение обязательств представилять интересы заказчика по настоящему делу, а также по делу N А33-64/2009, учитывая, что по делу А33-64/2009 заявлено также требование о взыскании 1000000 рублей компенсации.

Материалами настоящего дела подтверждается: подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, подготовка ходатайства о проведении повторной экспертизы, подписанных представителем Деменюк Т.С., действующего по доверенности общества "Успех" от 30.01.2009, обеспечения представления интересов ответчика в судебных заседаниях первой инстанции 17.04.2009, 12.05.2009, 25.05.2009, 01.06.2009, 10.08.2009, 03.09.2009, 25.09.2009, 13.10.2009, 01.12.2009.

Кроме того подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем Митряшиной Е.М., действующей по доверенности общества "Успех" от 19.11.2009, обеспечено представление интересов общества "Успех" в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 10.02.2010.

22.04.2010 подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, подписанная представителем Митряшиной Е.М., действующей по доверенности общества "Успех" от 19.11.2009, обеспечено представление интересов общества "Успех" в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 24.05.2010.

Согласно представленным платежным поручениям общество "Успех" выплатило обществу "Сибирский деловой мир" денежные средства в размере 277 280 руб.

В октябре 2009 года платежным поручением N 554 от 05.10.2009 общество "Успех" перечислило обществу "Сибирский деловой мир" денежные средства в размере 16 000 руб., в ноябре 2009 года платежными поручениями N 600 от 05.11.2009 на сумму 5 640 руб., N 599 от 05.11.209 на сумму 10 000 руб., в декабре 2009 года платежными поручениями N 670 от 02.12.2009 на сумму 5 640 руб., N 669 от 02.12.2009 на сумму 10 000 руб., однако п. 3.1. договора предусмотрена стоимость услуг 10 000 руб. в месяц. Суммы в размере 6 000 руб. за октябрь 2009 года, 5 640 руб. за ноябрь 2009, 5 640 за декабрь 2009 не предусмотрены договором, судом первой инстанции не приняты обоснованно.

Поскольку сумма, уплаченная по счету N 3 на оплату услуг за январь 2009 года от 11.01.2009, не предъявлена к возмещению, апелляционный не принимает во внимание довод общества "Янеж" о том, что счет N 3 на оплату за январь 2009 года от 11.01.2009 содержит заведомо недостоверные сведения и составлен не ранее 27.01.2009, поскольку договор, по которому выставлен счет, заключен лишь 27.01.2009.

Поскольку 24 мая 2010 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа вынесено постановление об оставлении без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу N А33-324/2009, кассационную жалобу - без удовлетворения, процедура обжалования завершена, сумму в размере 105 000 руб., уплаченную ООО "Успех" за оказанные юридические услуги ООО "Сибирский деловой мир" за период с июня по декабрь 2010 года суд первой инстанции посчитал не целесообразным взыскивать с общества "ЯНЕЖ". В данной части обжалуемое определение не оспорено ответчиком, с суммой взысканных судебных расходов ответчик согласился.

Довод истца о неправомерном взыскании с истца в пользу ответчика 2000 рублей расходов на оплату госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы от 14.04.2010 основан на неправильном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из материалов дела, в иске отказано арбитражным судом, решение вступило в законную силу. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с обжалованием принимаемых по делу судебных актов, подлежит взысканию с иска в пользу ответчика.

22.07.2009 между обществом "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" и обществом "Успех" был заключен договор о предоставлении услуг N 291/09 о проведении патентно-технической рецензии.

Согласно приложению N 2 к договору о предоставлении услуг N 291/09 от 22.07.2009 протокол согласования цены от 22.07.209 стоимость рецензии составила 75 000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 378 от 22.07.2009.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи к договору о предоставлении услуг N 291/09 от 22.07.2009 от 31.07.2009, согласно которому ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" передало рецензию в полном объеме ООО "Успех".

Апелляционный суд отклоняет довод общества "Янеж" о том, что расходы на оплату услуг рецензента Черепановой Л.И. не являются разумными и необходимыми, поскольку сведения рецензии не опровергли факт нарушения обществом "Успех" исключительных прав общества "Янеж". Доводы общества "Успех" об отсутствии факта нарушения исключительного права общества "Янеж" на промышленный образец, заявленные при рассмотрении дела по правилам первой инстанции до принятия решения от 8 декабря 2009 года, были признаны судом обоснованными, решение после пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, поэтому расходы на оплату услуг рецензента являются обоснованными и разумными. Кроме того, данные расходы ответчик в любом случае понес в связи с необоснованным предъявлением требований истца, право которого не подлежало защите. Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами на защиту в виде получения необоснованной выгоды истцом не представлено.

16.05.2011 между ООО "Успех" и Разумных Н.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по участию в деле N А33-324/2009 по иску ООО "ЯНЕЖ" к ООО "Успех" о защите исключительного права.

В материалы дела представлена расписка от 16.05.2011 о получении денежных средств в размере 30 000 руб. Разумных Н.М. согласно соглашения об оказании юридической помощи от 16.05.2011.

Материалами дела подтверждается: подача 16.06.2011 в Третий арбитражный апелляционный суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года ООО "Успех", подписанного представителем Разумных Н.М.; осуществление Разумных Н.М., действующей по доверенности ООО "Успех" N 3 от 24.12.2008, обеспечения представления интересов истца в судебных заседаниях 19.07.2011, 17.08.2011.

Вместе с тем, ООО "Успех" вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование общества "Успех" при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года в Третьем арбитражном апелляционном суде о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, как соответствующее критериям разумности и соразмерности, принципам определения стоимости услуг - в размере 23 000 руб., исходя из общей стоимости составления заявления - 5 000 руб., стоимости судебных заседаний (один судодень) - 9 000 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

На основании изложенного, требование ООО "Успех" о взыскании с ООО "ЯНЕЖ" судебных издержек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 255000 руб.

Требование общества "Успех" о взыскании с общества "ЯНЕЖ" морального вреда в размере 100 000 руб. в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов правомерно не рассмотрено судом, так как оно является самостоятельным требованием.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года по делу N А33-324/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова