Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 19АП-3988/12

г. Воронеж

13 августа 2012 г.

Дело N А35-904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогового органа: Доценко И.А. - специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-16 от 12.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 по делу N А35-904/2012 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Праксис" (ОГРН 1114632012593) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным сообщения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Праксис" (далее - ООО "Юридический Центр "Праксис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным сообщения Инспекции N 126 от 19.01.2012 г. о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем его рассмотрения и информирования налогоплательщика о результатах рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 требования заявителя удовлетворены, суд признал недействительным сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 126 от 19 января 2012 года о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Юридический Центр "Праксис".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения ООО "Юридический Центр "Праксис" как вновь созданной организацией было подано с нарушением установленного пятидневного срока с даты постановки на учет в налоговом органе (который, по мнению Инспекции, является пресекательным), Общество не вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет в порядке п.2 ст. 346.13 НК РФ.

Одновременно Инспекция указывает, что выбор системы налогообложения вновь созданной организацией, в том числе применение упрощенной системы налогообложения, носит уведомительный характер. Исходя из чего, налоговый орган не вправе запрещать или разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения; пропуск срока подачи заявления в налоговый орган не является основанием для отказа вновь созданной организации в применении УСН.

Таким образом, обжалуемое заявителем сообщение, по мнению Инспекции, не нарушает прав Общества, которое 06.04.2012 г.. представило в налоговый орган налоговую декларацию по УСН, 06.07.2012 г.. произвело уплату УСН в сумме 3000 руб., а также не противоречит положениям налогового законодательства, вследствие чего, основания для его признания недействительным, как полагает налоговый орган, у суда первой инстанции отсутствовали.

В представленном через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юридический Центр "Праксис" возражает против доводов налогового органа, считая их противоречивыми, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Общество указывает, что свидетельство о постановке ООО "Юридический Центр "Праксис" на налоговый учет было получено им 27.12.2011 г.. - дату, указанную сотрудниками регистрирующего (налогового) органа при представлении 16.12.2011 г.. документов о регистрации юридического лица при его создании. При этом дата регистрации Общества и его постановки на налоговый учет указана в полученных 27.12.2011 г.. документах как 23.12.2011 г..

С заявлением о применении упрощенной системы налогообложения Общество, как вновь созданное юридическое лицо, обратилось в Инспекцию 11.01.2012 г..

Вместе с тем, обусловленный приведенными обстоятельствами пропуск срока для обращения с данным заявлением, по мнению налогоплательщика, не может служить основанием для отказа в применении обществом специального режима налогообложения.

Обосновывая свою позицию о незаконности оспариваемого сообщения налогового органа о невозможности рассмотрения поданного Обществом 11.01.2011 г.. заявления о применении упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик ссылается на нарушение данным сообщением своих прав и законных интересов, поскольку следствием данного сообщения явилась правовая неопределенность в отношении выполнения обществом условий для применения выбранного режима налогообложения (обращение с соответствующим заявлением) и, соответственно, правомерности применения УСН.

Оставив без рассмотрения на основании оспариваемого сообщения поданное Обществом заявление о применении УСН, Инспекция фактически отказала налогоплательщику в применении данного режима налогообложения, что подтверждается возбуждением Инспекцией в отношении руководителя ООО "Юридический Центр "Праксис" дела об административном правонарушении, выразившимся в непредставлении Обществом в установленный срок налоговой декларации за 4 квартал 2011 г.. по НДС (плательщиком которого в случае применения УСН Общество не являлось).

В судебное заседание не явились представители ООО "Юридический Центр "Праксис", извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года ООО "Юридический центр "Праксис" обратилось в ИФНС России по г. Курску с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы" с даты постановки организации на налоговый учет.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено сообщение N 126 от 19 января 2012 года о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором указано на нарушение Обществом пятидневного срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Считая, что указанное сообщение Инспекции N 126 от 19.01.2012 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Юридический центр "Праксис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 84 Кодекса.

В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2011 года Общество обратилось в ИФНС России по г. Курску с заявлением о государственной регистрации в качестве юридического лица при создании.

При этом Инспекцией была выдана расписка в получении 16.12.2011 г.. представленных заявителем документов, в которой сотрудником регистрирующего органа указана дата получения регистрирующих документов - "27.12.2011 г. 8-е окно после 14-00".

Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений директора ООО "Юридического центра "Праксис", в установленный день - 27 декабря 2011 года, им в налоговом органе были получены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 46 N 001636359 и свидетельство о постановке на налоговый учет серии 46 N 001637034, при этом датой регистрации Общества в качестве юридического лица и датой постановки на налоговый учет указано 23 декабря 2011 года.

Факт выдачи заявителю регистрирующих документов 27 декабря 2011 года налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что после получения вышеуказанных свидетельств Обществом 11 января 2012 года в ИФНС России по г. Курску было направлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения было подано ООО "Юридический центр "Праксис" в течение пяти рабочих дней со дня получения свидетельства о постановке на налоговый учет, но с пропуском установленного п.2 ст. 346.13 НК РФ пятидневного срока, исчисляемого с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт подачи Обществом заявления о применении упрощенной системы налогообложения 11 января 2012 года не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения, предусмотренного гл. 26.2 НК РФ.

Так, из анализа вышеприведенных положений главы 26.2 НК РФ следует, что фактически вновь созданные юридические лица заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданным юридическим лицом связан именно с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом данное применение носит заявительный (уведомительный) характер, а, следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Кроме того, налоговым органам не предоставлено право запрещать или разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения; статьей 346.13 Кодекса не предусмотрена возможность отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в частности ввиду нарушения установленного пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса пятидневного срока для обращения с соответствующим заявлением.

При этом вновь созданная организация или индивидуальный предприниматель не вправе применять упрощенную систему налогообложения только в случае, если относится к категориям, перечисленным в п. 3 ст. 346.12 Кодекса, вместе с тем, соответствующих доводов Инспекцией не заявлялось. Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения Инспекцией по существу не оспаривается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер. Статья 346.13 Кодекса также не содержит такого основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, как нарушение сроков подачи заявления в налоговый орган. Следовательно, факт подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения с нарушением пятидневного срока не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в рассмотрении заявления ООО "Юридический центр "Праксис" о переходе на упрощенную систему налогообложения по мотиву несоблюдения заявителем установленного п. 2 ст. 246.13 НК РФ срока противоречит положениям налогового законодательства, регулирующего право выбора налогоплательщиком данного режима налогообложения.

Отклоняя довод налогового органа о том, что оспариваемое сообщение Инспекции не влечет для налогоплательщика никаких правовых последствий, поскольку для применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщику не требуется подтверждения налогового органа о возможности ее применения, в связи с чем, по мнению налогового органа, права и законные интересы ООО "Юридический центр "Праксис" в данном случае не были нарушены, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Путем направления налогоплательщику сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налоговый орган фактически ставит заявителя в известность о том, что его заявление не принято к рассмотрению налоговым органом. Следовательно, налогоплательщик не может быть уверен в соблюдении им заявительного порядка перехода на применение упрощенной системы налогообложения и, соответственно, правомерности применения данного режима налогообложения при осуществлении дальнейшей хозяйственной деятельности и оценке ее налоговых последствий.

Более того, как следует из материалов дела, оставление без рассмотрения поданного Обществом заявления о применении УСН привело не только к наличию правовой неопределенности в отношении соблюдения Обществом заявительного порядка выбора упрощенной системы налогообложения, но и повлекло за собой последствия, свидетельствующие о том, что на основании оспариваемого сообщения Обществу фактически было отказано в применении выбранного им режима налогообложения.

Данное обстоятельство подтверждается возбуждением Инспекцией в отношении руководителя ООО "Юридический Центр "Праксис" Базарова А.М. дела об административном правонарушении на основании протокола N 19741 от 22.02.2012 г.. об административном правонарушении, выразившимся в непредставлении Обществом в установленный срок налоговой декларации за 4 квартал 2011 г.. по налогу на добавленную стоимость. Тогда как в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Данные действия Инспекции ФНС России по г. Курску свидетельствуют о том, что налоговым органом не принято во внимание заявление Общества о применении упрощенной системы налогообложения с 23.12.2011 г..

Кроме того, судом учтено, что исходя из содержания направленного Инспекцией ООО "Юридический центр "Праксис" письма N 16-16/021415 от 29.06.2012 г.. следует, что налоговый орган сообщил заявителю о возможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доход" с 23.12.2011 г.. лишь на основании решения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 г.. по настоящему делу, подлежащего немедленному исполнению (ч.7 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что рассматриваемое сообщение налогового органа привело к последствиям, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере налоговых правоотношений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств правомерности отказа ООО "Юридический центр "Праксис" в применении упрощенной системы налогообложения и не опровергнут довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным сообщение Инспекции N 126 от 19 января 2012 года о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и в порядке ч.5 ст. 201 АПК РФ обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Юридический Центр "Праксис" путем рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 11.01.2012 года и информирования налогоплательщика о результатах его рассмотрения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 по делу А35-904/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 по делу А35-904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева