Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-6995/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А60-13771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепанова Ю.С.,

при участии:

от заявителя - потребительского общества "ЖЭК "Калининец-4" (ОГРН 1036604781938, ИНН 6663033690): Аккузин С.Е., паспорт 6504 N 906166, выписка из протокола от 21.04.2011,

от заинтересованного лица - отдела государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (главный государственный инспектор Атаманчук П.И.): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя потребительского общества "ЖЭК "Калининец-4"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2012 года

по делу N А60-13771/2012

по заявлению потребительского общества "ЖЭК "Калининец-4" (ОГРН 1036604781938, ИНН 6663033690)

к отделу государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (главный государственный инспектор Атаманчук П.И.)

опризнании незаконным ненормативного акта,

установил:

Потребительское общество "ЖЭК "Калининец-4" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Орджоникидзевского района по пожарному надзору Атаманчука П.И. от 15.02.2012 N 42 о назначении административного наказания по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Потребительское общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, а также не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал доказанными, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, по мнению заявителя, у Общества на момент проверки отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, что свидетельствует об отсутствии вины. При этом ПО "ЖЭК "Калининец-4" осуществлялись меры по частичному устранению выявленных нарушений. Кроме того, представитель заявителя указывает на то, что зафиксированные актом от 26.01.2012 года нарушения были выявлены еще в ходе проверки, проводимой надзорным органом в 2006 году, из чего представитель заявителя делает вывод, что срок для привлечения к административной ответственности пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указав, что надзорным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, не учтен тот факт, что дом оснащен электроплитами, и при пожарной опасности необходимо полное отключение электроэнергии по дому, что, в свою очередь, повлечет отключение системы дымоудаления и пожаротушения. Кроме того, имевшаяся система дымоудаления и пожаротушения выведена из строя в результате разрыва труб и последующем затоплении квартир многоквартирного дома, что подтверждается документами, представленные в материалах дела.

Представитель заявителя указал, что основная часть выявленных нарушений устранена, заявителем осуществляются все меры для устранения возможности возникновения негативных последствий выявленных нарушений, что подтверждается справкой о финансовом состоянии от 30.01.2012, сметы на проведение работ по устранению нарушений, выписки из протокола от 26.04.2012.

Отдел государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (главный государственный инспектор Атаманчук П.И.) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Заинтересованное лицо отдел государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (главный государственный инспектор Атаманчук П.И.) в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором Орджоникидзевского района по пожарному надзору Атаманчука П.И. проведена проверка потребительского общества "ЖЭК "Калининец-4" на предмет противопожарного состояния дома повышенной этажности.

В ходе проверки установлено, что нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 года, зарегистрированные в Минюсте РФ 27 июня 2003 г., регистрационный N 4838, а именно: не организовано проведение противопожарного инструктажа с жильцами дома (ППБ 01-03 п.15), электролампы лестничных клеток, поэтажных коридоров, подвальных помещений не закрыты плафонами предусмотренными конструкцией светильников (ППБ 01-03 п.60), допускается хранение горючих материалов и других предметов в поэтажных коридорах (холлах), а также подвале жилого дома (ППБ 01-03 п.40), система дымоудаления и пожаротушения находятся в нерабочем состоянии, не заключен договор на обслуживание этих систем (ППБ 01-03 п.96), не организована систематическая очистка шахты дымоудаления от сгораемого мусора (ППБ 01-03 п.34), поэтажные кнопки пуска системы дымоудаления и насосов повысителей находятся в нерабочем состоянии, либо отсутствуют (ППБ 01-03 п.34), внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (ППБ 01-03 п.89), пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы стволами и рукавами (ППБ 01-03 п.91), допускается самовольно установленные (непроектные) металлические двери и перегородки нарушающие схему дымоудаления (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.01-89 п.3.21), допускается хранение горючих материалов под лестничной клеткой на 1-ом этаже (ППБ 01-03 п.40), для пожароопасных помещений, электрощитовой, вентиляционной и машинного отделена (лифтовой) не определены категории по пожарной опасности, а также класс зон по "ПУЭ" (ППБ 01-03 п.33), двери пожароопасных помещений, электрощитовой, вентиляционной и машинного отделения (лифтовой) выполнены не противопожарными (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97 п.7.4, табл. 1, 2), помещение поста охраны, бухгалтера, вентиляционной, машинного отделения (лифтовой) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 п.3, 4), автоматическая пожарная сигнализации находится в нерабочем состоянии (ППБ 01-03 п.96), территория для стоянки открытого хранения транспортных средств не оснащена буксирными тросами и штангами (ППБ 01-03 п.357), допускается стоянка транспортных средств ближе 15 метров от здания (ППБ 01-03 п.3; СНиП 2.07.01-89 п.6.39* табл. 10*), на здании не вывешены указатели мест нахождения ближайших пожарных гидрантов (ППБ 01-03 п.90).

Заинтересованным лицом составлен акт проверки от 26.01.2012 N 14, протокол об административном правонарушении от 31.01.2012 N 42, вынесено постановление о назначении административного наказания от 15 февраля 2012 N 42. Потребительское общество "ЖЭК "Калининец-4" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признав доказанным событие правонарушения, пришел к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП и частями 3 - 8 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности влечет на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом, согласно ст. 38 закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 26 января 2012 года, протоколом об административном правонарушении от 31 января 2012 года, постановлением о назначении административного наказания от 15 февраля 2012 года, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Более того, часть установленных осуществляющим государственный пожарный надзор органом нарушений после проверки была устранена обществом, на что заявитель также ссылается в апелляционной жалобе, а суду первой инстанции были представлены соответствующие документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом вопрос о наличии вины исследован и отражен в постановлении, привлекаемым лицом не осуществлены все зависящие от него меры в целях предотвращения совершения административного правонарушения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что административному органу еще в 2006 году было известно о неудовлетворительном противопожарном состоянии домов повышенной этажности района, в том числе дома N 61 по ул.Стачек, не влекут отмену оспариваемого постановления (л.д. 64-68). Данное обстоятельство, само по себе, не лишает административный орган права в установленном порядке провести проверку пожарной безопасности с возбуждением по ее результатам дела об административном правонарушении (постановление Президиума ВАС РФ N 6417/09 от 27.10.2009).

Доводы общества о том, что арбитражным судом не учтено финансовое состояние общества, проведение части работ по устранению нарушений, а также невозможность разрешения вопроса о финансировании собственниками жилых помещений таких работ, также не могут свидетельствовать об отсутствии вины потребительского кооператива, основной целью которого является содержание и эксплуатация жилого дома и придомовой территории в достойном для проживания состоянии (п.1.2. устава).

Постановление о привлечении потребительского общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока.

Оснований для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 2006 года, учитывая изложенное выше, у административного органа и арбитражного суда не имеется.

Довод заявителя об отсутствии в решении суда анализа возможности соблюдения обществом, на момент проверки, правил и норм пожарной безопасности, свидетельствует о несоблюдении положений действующего законодательства, однако безусловным основанием для его отмены не является (ст.270 АПК РФ).

Относимость представленных обществом арбитражному суду документов по периоду их издания, в том числе в связи с отсутствием на их части дат и иных идентифицирующих признаков, не позволяет расценить их в качестве предпринятых обществом достаточных мер в целях недопущения нарушения правил пожарной безопасности (л.д. 49-63).

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов заявителем в апелляционной жалобы не приведено.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку в нарушение ст.75, п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, вопрос о ее возврате рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года по делу N А60-13771/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества "ЖЭК "Калининец-4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова