Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 16АП-1307/12

г. Ессентуки

08 августа 2012 г.

Дело N А63-2984/2009

01 августа 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

08 августа 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Лигай Джамили Абдуллаевны, Мирзояна Артура Хореновича и Сутидзе Баграти Владиславовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу N А63-2984/2009 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630) к индивидуальным предпринимателям Лигай Джамиле Абдуллаевне (ОГРН 306262805700042), Мирзояну Артуру Хореновичу (ОГРН 304262804100018), Сутидзе Баграти Владиславовичу (ОГРН 409263204001406), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству (ОГРН 1082635016507), Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644), о взыскании неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке с Сутидзе Б.В. - 24 109 676,65 руб., Мирзояна А.Х. - 24 109 676,65 руб., Лигай Д.А. - 24 109 676,65 руб., всего 72 329 029,95 руб.,

и встречному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Лигай Джамили Абдуллаевны, Мирзояна Артура Хореновича, Сутидзе Баграти Владиславовича к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Омаров Мухтар Магомедович, о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование чужим имуществом водозабора "Скачки" в период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в том числе в пользу Лигай Д.А., Мирзояна А.Х., Сутидзе Б.В. 119 999 952 руб. солидарно, о взыскании с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в пользу истцов солидарно всего 391 187 448 руб. неосновательного обогащения в виде полученного дохода от пользования чужим имуществом в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (судья Довнар О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал": Портнов Е.В. по доверенности N 125-ю от 14.03.2012, Исраелян Л.В. по доверенности N 07-10 от 18.01.2012, Сучкова А.М. по доверенности N113ю от 02.12.2011

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальным предпринимателям Лигай Д.А., Мирзоян А.Х., Сутидзе А.В. (далее - ответчики, предприниматели, ИП Лигай Д.А., ИП Мирзоян А.Х., ИП Сутидзе А.В.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки: взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке - договору аренды от 01.10.2006 N 1907-ю в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения в сумме 72 329 029 руб. 95 коп., из них просил взыскать с ИП Сутидзе А.В. - 24 109 676,65 руб., с ИП Мирзояна А.Х. - 24 109 676,65 руб., с ИП Лигай Д.А. - 24 109 676,65 руб., об обязании ответчиков принять имущество, переданное по договору аренды от 01.10.2006 N1907-ю, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству г. Ставрополь, Министерства имущественных отношений Ставропольского края г. Ставрополь (с учетом уточнений).

Согласно свидетельству о перемене имени I-ДН N 513667 от 12.12.2008 Сутидзе Андрей Владиславович переменил имя на Баграти Владиславович.

Определением от 24.12.2009 принят к рассмотрению встречный иск ИП Сутидзе Б.В., ИП Мирзояна, ИП Лигай Д.А. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование чужим имуществом водозабора "Скачки" в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в сумме 119 999 984 руб. в пользу солидарных кредиторов Лигай Д.А., Мирзояна А.Х., Сутидзе Б.В., а также неосновательного обогащения в виде полученного дохода за пользование чужим имуществом в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в сумме 391 187 448 руб. в пользу солидарных кредиторов: Лигай Д.А., Мирзояна А.Х., Сутидзе Б.В. (с учетом уточнений).

Определением от 26.01.2011 выделены в отдельное производство исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" об обязании ответчиков ИП Сутидзе Б.В., ИП Мирзояна, ИП Лигай Д.А. принять имущество, переданное по договору аренды от 01.10.06 N 1907-ю, и встречные исковые требования ИП Сутидзе Б.В., ИП Мирзояна, ИП Лигай Д.А. об обязании ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" возвратить указанное имущество. В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делу присвоен N А63-638/11. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Омаров М.М. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2011 по делу N А63-638/11, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, требования предприятия и предпринимателей удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу N А63-2984/2009 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с каждого из предпринимателей в пользу предприятия взыскана сумма неосновательного обогащения 21 459 951,65 руб. за период с 01.10.2006 по 31.12.2007. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу ИП Сутидзе Б.В., ИП Мирзояна, ИП Лигай Д.А. взыскана солидарно сумма - 65 424 123,6 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. В остальной части встречного иска отказано. Суд первой инстанции произвел зачет неосновательного обогащения по переплате арендных платежей за 2006 - 2007 годы и неосновательного обогащения в виде арендных платежей за 2008 - 2009 годы, в связи с чем взыскал с предприятия в пользу индивидуальных предпринимателей Лигай Д.А., Мирзояна А.Х. и Сутидзе А.В. солидарно сумму неосновательного обогащения 1 044 268,65 руб.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматели подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции от 22.03.2012 отменить в части удовлетворения исковых требований предприятия и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в виде сбережения платы за пользование чужим имуществом водозабора "Скачки" в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в сумме 119 999 984 руб., и изменить решение суда первой инстанции в части путем отказа в удовлетворении исковых требований предприятия и удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 119 999 984 руб. в виде сбережения платы за пользование чужим имуществом водозабора "Скачки" в период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об оспаривании права собственности предпринимателей на часть спорных объектов недвижимости.

В заседании апелляционного суда представитель истца также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Статьей 158 АПК РФ закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание. В силу пункта 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Рассмотрение в суде общей юрисдикции дела об оспаривании права собственности предпринимателей на часть объектов недвижимости, фигурирующих в данном деле, не препятствует рассмотрению настоящего дела и проверке правильности решения суда первой инстанции. Доказательства обратного сторонами не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ходатайство сторон об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по делу.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу N А63-2984/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (арендатор) и ИП Лигай Д.А., ИП Мирзоян А.Х., ИП Сутидзе А.В. (арендодатели) заключили договор аренды от 01.10.2006 N 1907-ю, по условиям которого предприниматели передают арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество водозабора "Скачки", расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона, согласно спискам недвижимого и движимого имущества (приложение N 1 и N 2 к договору N 1907-ю от 01.10.2006).

Согласно п. 1.2 договора арендная плата за все арендованное имущество составила 4 999 998 руб. в месяц.

Срок аренды, установленный сторонами в п. 1.3 договора, - 11 месяцев с 01.10.2006 по 31.08.2007.

Движимое имущество согласно списку (приложение N 2 к договору) передано предприятию ИП Сутидзе Андреем Владиславовичем.

Обусловленное договором недвижимое имущество передано арендатору по акту от 01.10.2006.

Предприятие оплатило арендные платежи за период с 01.10.2006 по 31.12.2007 в сумме 74 999 970 руб., что подтверждено платежными документами. По условиям договора арендная плата уплачивалась равными долями, плата в месяц за пользование имуществом каждому ответчику в 2006, 2007 годах составила 1 666 666 руб.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2009 по делу N А63-14155/2008-С1-40 договор аренды от 01.10.2006 N 1907-ю признан ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8410/09 по делу N А63-14155/2008-С1-40 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что ежемесячная арендная плата в размере 4 999 998 руб. превышает уставный фонд предприятия более чем в девять раз, в связи с чем указанная сделка является для предприятия крупной, при этом согласие собственника на совершение данной сделки предприятием получено не было. В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Поскольку ежемесячное внесение предприятием арендной платы в размере, превышающем 10 процентов его уставного фонда, является формой отчуждения принадлежащего ему имущества, то для заключения такого договора аренды предприятию на основании статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" требуется согласие собственника. Договор является крупной сделкой, заключенной в нарушение части 3 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника предприятия.

Согласно приложению N 1 к договору N 1907-ю от 01.10.2006 имущество передавалось как объекты недвижимости: сторожка (литера А) площадью 24,5 кв. м, насосная станция (литера Б) площадью 141 кв. м, насосная станция (литера В) площадью 209,8 кв. м, хлораторная (литера Г) площадью 99,3 кв. м, подъездная дорога к насосной станции Скачки, асфальтовое покрытие Скачки-2, Водозабор Скачки-2.

Материалами дела подтверждается, что объекты недвижимого имущества литера А (сторожка площадью 24,5 кв. м), Б (насосная станция площадью 141,0 кв. м), В (насосная станция площадью 209,8 кв. м), Г (хлораторная площадью 99,3 кв. м) принадлежат на праве общей долевой собственности ИП Лигай Д.А. (37/100 долей) и Мирзоян А.Х. (63/100 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 АБ N 124249- 124252 от 05.09.06 и отражено в пункте 1.4 договора аренды.

09.12.2008 по договору купли-продажи Лигай Д.А. и Мирзоян А.Х. продали часть своих долей в праве собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости Омарову М.М. и Сутидзе А.В. Переход права собственности зарегистрирован 23.12.2008.

Право общей долевой собственности за Лигай Д.А. и Мирзояном А.Х. на подъездную дорогу, асфальтовое покрытие, водозаборный шлюз-двойник и отстойники N 1-39 признано на основании решения Пятигорского городского суда от 30.10.2009, зарегистрировано 1, 2, 3 марта 2010 года (свидетельства о государственной регистрации права 26-АЖ NN 198010-198020, 198046-198053, 198984-198087, 198092-198099, 198127-198157, 198173-198178, 198219, 198224-198231, 198258, 198259).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-7064/2010, N А63-7281/2010, N А63-7869/2010, N А63-7418/2010 с индивидуальных предпринимателей (ответчиков по первоначальному иску) и третьего лица ИП Омарова М.М. в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края как собственника земельного участка взыскано всего 41 896 292, 65 руб. за период с 07.10.2007 по 31.12.2009.

В соответствии со статьей 131, пунктом 2 статьи 223, статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Договор аренды N 1907-ю от 01.10.2006 заключен сторонами с нарушением вышеприведенных норм права, а потому в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой дополнительно к установленным по делу N А63-14155/2008-С1-40 основаниям недействительности данной сделки.

Как установлено судом, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, спорное имущество передано предприятию и находится у него во владении и пользовании до настоящего времени.

Предприятие уплатило арендные платежи за период с 01.10.2006 по 31.12.2007 по 4 999 998 руб. ежемесячно, согласно условиям договора N 1907-ю от 01.10.2006, и заявило настоящий иск о применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ и взыскании с предпринимателей неосновательного обогащения в связи с несоразмерностью фактически уплаченной суммы и рыночной стоимости арендной платы за 2006, 2007 годы.

Исковые требования предприятия мотивированы следующим. Оценка размера рыночной арендной платы за арендуемое имущество при получении объектов в пользование не проводилась, расчет арендной платы в договоре отсутствует, цена договора установлена без согласования с собственником предприятия, цена договора существенно превышает рыночную арендную плату. Расчет неосновательного обогащения основан на дополнительных письменных пояснениях от 15.03.2012 к заключению эксперта, отчете N 111151 об оценке стоимости годовой арендной платы за пользование предприятием оборудованием, сооружениями и инвентарем в количестве 41 единицы от 14.03.2012. Данным отчетом рассчитана стоимость платы за пользование движимым имуществом, полученным в пользование согласно приложению N 2 к договору аренды N 1907-ю. В Ставропольском крае имеется объект аналогичный имущественному комплексу Водозабор Скачки - Водозабор г. Невинномысска, находящийся в частной собственности и переданный в аренду МУП "Водоканал" г. Невинномысска. В материалы дела представлен договор N 86 от 01.04.2011 аренды и приложения к нему. Предприятие мотивирует схожестью объектов аренды (комплекса движимого и недвижимого имущества и тождеством их функционального назначения), значительно меньшей изношенностью объектов недвижимости и более современным оборудованием Невинномысского водозабора. При этом ставка арендной платы Невинномысского водозабора более чем в 3,5 раза ниже ставки арендной платы имущественного комплекса "Водозабор Скачки". Ссылается на данные интернет-сайтов с публикациями об аренде водоканалов (недвижимого имущества сетей водопровода) г. Чайковский, г. Томска, ставки арендной платы по которым ниже.

На основании письменных пояснений эксперта и данного им заключения, с учетом отсутствия в заявленном периоде у предпринимателей права собственности на часть объектов недвижимости, истец представил расчет суммы неосновательного обогащения предпринимателей за 2006, 2007 годы, составленный на основе письменных пояснений эксперта и данных отчета с учетом отсутствия в заявленном периоде в собственности предпринимателей части объектов недвижимости. Согласно указанному расчету ответчиками неосновательно получено по ничтожной сделке за минусом суммы рыночной арендной платы 72 329 029,95 руб., по 24 109 667,65 руб. каждым предпринимателем.

Истец, заявляя, что предприниматели не вправе были распоряжаться, получать доход по арендной плате за часть недвижимого имущества (подъездная дорога, асфальтовое покрытие, водозабор Скачки-2) в силу статей 130, 131, 218, 223, 551, 608 ГК РФ по мотиву отсутствия государственной регистрации права собственности на указанные объекты вплоть до 2010 года, исключил из расчетов арендной платы данные объекты недвижимости.

Арбитражный суд первой инстанции требования предприятия признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует, и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В данном случае с исками о признании сделки договора аренды недействительной и о применении последствий недействительности сделки обратилось государственное унитарное предприятие, которое заявило о неисполнении им обязанности по согласованию цены сделки аренды с собственником его имущества и пренебрежении волей собственника при установлении цены пользования.

Судебными актами по делу N А63-14155/2008-С1-40 договор признан крупной сделкой, требующей согласия собственника на ее совершение и заключенной сторонами в нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая сделка заключена с нарушением требований закона, с пороком воли на стороне арендатора, что выразилось в игнорировании воли собственника при установлении цены сделки, собственник не выражал волеизъявления на оплату пользования переданного в аренду по цене сделки, что является основанием для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ и удовлетворения исковых требований предприятия.

Приводя в жалобе выдержки из определений ВАС РФ, предприниматели не учли позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 06.09.2011 N 4905/11 о том, что неосновательное обогащение у пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется, если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или иным законным владельцем) цену пользования, определенную без порока воли и нарушения требований закона. Указанная позиция ВАС РФ учтена в решении первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ отклоняются судом поскольку при рассмотрении N А63-14155/2008-С1-40 судами всех инстанции установлено, что цена сделки договора аренды от 01.10.2006 была определена с нарушениями требований закона (части 3 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), кроме того сделка противоречила статьям 130, 131, 218, 223, 551, 608 ГК РФ - предприниматели не являлись собственниками имущества, передаваемого в аренду. При заключении сделки допущен порок воли - была проигнорирована воля собственника имущества на установление указанной в договоре цены аренды. Указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

В силу закона и положений устава предприятия директор ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не имел полномочий на принятие решений по сделкам с ценой свыше установленного предела. Решения по заключению таких сделок в силу закона принимается исключительно собственником имущества, то есть установление цены данной сделки не отражало волю лица, уполномоченного на ее совершение (Минимущества СК).

На момент заключения спорного договора водозабор "Скачки" являлся единственной совокупностью мощностей, которая обеспечивала забор, очистку и подачу воды в систему городского водоснабжения Пятигорска. Учитывая отсутствие замещающих мощностей, предприятие было лишено возможности отказаться от пользования, а также от сделки аренды, так как отказ повлек бы прекращение водоснабжения добросовестных потребителей, что недопустимо в силу закона. Заключение и последующее исполнение данной сделки производилось ввиду стечения обстоятельств, исключающих отказ ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" от пользования данным имуществом.

На основании изложенного доводы предпринимателей об отсутствии порока воли и нарушений требований закона являются несостоятельными, а нормы статей 1102, 1105 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно с учетом характера правоотношений сторон и правоприменительной практики ВАС РФ.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещению. Указанный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9256\11.

Арбитражным судом первой инстанции соблюден принцип пропорционального (равного) возмещения сторонам полученного по сделке и учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 N 49 о том, что неосновательно полученными по недействительному договору могут считаться только те денежные средства, которые получены сверх причитающегося собственнику имущества возмещения.

В период с 01.10.2006 по 31.12.2007 предприятие уплачивало арендные платежи предпринимателям ежемесячно по 4 999 998 руб. Фактическое пользование объектом аренды до настоящего времени подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При рассмотрении спора суд неоднократно назначал экспертизы по определению рыночной стоимости предмета аренды.

Заключениями N 313/7-3 от 30.11.2010, N 373/10-3 от 04.05.2011 Пятигорского отдела ГУ "Ставропольская лаборатория судебных экспертиз" определена рыночная стоимость спорных объектов затратным подходом с разбивкой по годам 2006 - 2009. Из материалов дела усматривается, что указанное заключение содержит описание оцениваемых объектов недвижимости по договору аренды, на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, данных технических паспортов и прилагаемых к отчету фотографий объекта.

Дополнительным экспертным заключением N 1564/8-3 от 21.02.2012 ГУ "Ставропольская лаборатория судебных экспертиз" подтверждено, что рыночная стоимость недвижимости затратным подходом определена Пятигорским отделом в соответствии с требованиями ФСО. При этом заключением N 1564/8-3 величина арендной платы определена доходным методом, с учетом отчетных данных ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о прибыли и убытках, без исследования движимого имущества и применения сравнительного метода.

Принимая во внимание возражения представителя предпринимателей на заключение эксперта и ходатайство ГУП "Ставрополькрайводоканал", суд первой инстанции предложил эксперту представить письменные пояснения и ответы на поставленные судом вопросы с учетом возражений ответчиков.

В судебном заседании 15.03.2012 эксперт Бусовикова Е.М., предупрежденная об уголовной ответственности, в порядке части 3 ст. 86 АПК РФ дала письменные и устные разъяснения по представленному заключению N 1564/8-3 от 21.02.2012. Экспертом указано, что представленные на исследование данные чистого операционного дохода (ЧОД) отчетов о прибылях и убытках по форме N 2 по ОКУД за 2006, 2007, 2008, 2009 годы не относятся к спорным объектам, соответственно, рыночная стоимость объектов недвижимости будет определяться только в рамках затратного подхода, как объекта уникального и специфичного по своему функциональному назначению. Сравнительный метод исследований не применим, так как в Ставропольском крае отсутствуют четыре объекта аналога, что требуется по правилам ФСО. Эксперт пояснила, что согласно определению суда от 06.03.2012 экспертами Бусовиковой Е.М. и Жуковой Н.И. определена рыночная стоимость недвижимости и величина арендной платы затратным подходом с определением восстановительной стоимости, с учетом накопленного износа, прибыли предпринимателя без стоимости земли в разрезе по годам 2006 - 2009 и по объектам аренды. Стоимость земельного участка не определялась, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и ссылкой ответчиков на судебные акты, которыми с предпринимателей взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками по ставкам, принятым уполномоченными государственными органами Ставропольского края.

Земельный участок, на котором расположено арендуемое имущество, предпринимателям не принадлежит и находится в собственности Ставропольского края. Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А63-7281/10, N А63-7418/10, N А63-7064/10, N А63-7869/10, установивших обстоятельства, не нуждающиеся в дополнительном доказывании в силу статьи 69 АПК РФ, за использование данного земельного участка может взиматься только арендная плата, установленная нормативно-правовыми актами Ставропольского края, как собственника земельного участка, с предпринимателей и третьего лица взыскано всего 41 896 318,65 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Понятие и основания применения экспертом затратного подхода к оценке, приведены в пунктах 15, 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1). Согласно ФСО N1 затратный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Из приведенных положений федеральных стандартов оценки не усматривается, что при применении затратного подхода к оценке оценщик обязан учитывать земельную составляющую в случае, если объектом оценки является недвижимое имущество.

Экспертное заключение N 1564/8-3 и все пояснения к нему являются дополнительными по отношению к заключению экспертизы Пятигорского отдела ГУ "Ставропольская лаборатория судебных экспертиз", применение затратного подхода и использование фактических данных об объекте оценки не противоречит требованиям законодательства. Кроме того, ответчики в пояснениях от 06.03.2012, 14.03.2012 соглашались с применением затратного метода. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчиков на указанные письменные и устные пояснения эксперта.

Заключениями N 313/7-3, N 373/10-3 Пятигорского отдела ГУ "Ставропольская лаборатория судебных экспертиз" определена рыночная стоимость спорных объектов аренды с разбивкой по годам 2006 - 2009. В данных заключениях эксперты принимали цену аренды объектов недвижимости исходя из цены сделки - недействительного (ничтожного) договора аренды от 01.10.2006 "как единственно известного ценового ориентира", также приняли за основу расчетов, выведенную ими на основе "мирового опыта" рыночную цену аренды земли. В тоже время, в рассматриваемом случае использование цены недействительной сделки некорректно. Договор аренды от 01.10.2006 N 1907-ю признан ничтожной сделкой, цена договора установлена с нарушением закона и пороком воли. В связи с этим и применительно к положениям части статьи 424 ГК РФ и пункту 54 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" в рассматриваемых правоотношениях сторон, руководствоваться ценой установленной ничтожной сделкой нельзя.

Земельный участок, на котором расположен водозабор, находится в собственности Ставропольского края и как установлено судебными актами по делам N А63-7281/10, N А63-7418/10, N А64-7064/10, N А63-7869/10 за использование данного земельного участка может взиматься плата, установленная исключительно нормативными актами Ставропольского края, а не рыночными расценками. Оценки движимого имущества, также включенного в предмет аренды, указанными заключениями не произведено.

Для устранения неясностей, судом была назначена дополнительная экспертиза, порученная ГУ "Ставропольская лаборатория судебных экспертиз" (экспертам Бусовиковой Е.М. и Жуковой Н.И.). Экспертное заключение N 1564/8-3 является дополнительным по отношению к экспертным заключениям N 313/7-3, N 373/10-3, выводы которых предпринимателями принимаются без возражений. Эксперты на основании представленных документов произвели исследования доходным методом. Ответчики не согласились с выводами экспертов по данному методу с указанием на то, что использованы данные (отчеты о прибылях и убытках) не отражающие расходы по объектам аренды, учитываемым за балансом. Определением суда от 06.03.2012 экспертам предложено разъяснить данное заключение. Эксперты представили письменные пояснения, которыми согласились с доводами о недостоверности выводов по доходному методу и указали, что в соответствии с ФСО использование данного метода не может применяться для оценки объектов аренды, разъяснили, что не могут также применить сравнительный метод ввиду отсутствия достаточного (не менее 4) количества объектов-аналогов. Согласились с применением затратного метода экспертами Пятигорского отдела ГУ "Ставропольская лаборатория судебных экспертиз", указав, однако, на недостоверность выводов по земельной составляющей и использованию цены договора. Привели собственные расчеты с использованием затратного метода.

Таким образом, эксперты в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 3 статьи 86 АПК РФ, не делали новых выводов, а уточнили, что проведение оценки в данном случае возможно только затратным методом (что соответствует пункту 20 ФСО), обосновали невозможность использования иных методов оценки (отсутствия данных для их достоверного проведения). Правильно применили формулу затратного подхода, с учетом того, что какое-либо право предпринимателей на землю не оформлено, а в зависимости от вида права на землю земельная составляющая в формуле затратного подхода может быть различной. Сослались на то, что судебными решениями с предпринимателей взыскана плата за землю в соответствии с нормативами, утвержденными правительством Ставропольского края, соответственно, какая-либо иная оценка прав на землю не будет достоверной.

Довод ответчиков о том, что использование части формулы затратного подхода (без земельной составляющей) ведет к недостоверным результатам и невозможности применения экспертами затратного подхода опровергается выводом сделанным экспертом Бусовиковой Е.М. в судебном заседании 15.03.2012, о том, что использование формул затратного подхода является гибким, оценке подлежат различные объекты, так например новому объекту (не имеет износа) будет применена формула без учета износа объекта, при отсутствии прав на землю будет применена формула без стоимости земельного участка т.д., что как раз сделает выводы достоверными. Также эксперт указала, что земельная составляющая определена в точном размере судебными актами, соответственно её дополнительной оценки не требуется.

Предприниматели, оспаривая выводы экспертов по мотиву неполноты расчетов без земельной составляющей, не принимают во внимание, что судом первой инстанции выводы экспертов оценены в совокупности с судебными актами, установившим стоимость земли с разбивкой по годам и в расчете суда в качестве арендной платы взята сумма данных экспертов и платы за землепользование установленной судебными актами, а также стоимости движимого имущества, оцененного дополнительно.

Таким образом, неполнота расчетов в данном случае не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

На основании указанной нормы суд вправе получить от эксперта ответы и пояснения по всем вопросам, касающимся проведенной экспертизы и необходимым для рассмотрения дела.

Формулировки письменных пояснений эксперта не вызывают двойственности толкования, в судебном заседании 15.03.2012 эксперт был дополнительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не соглашаясь с выводами экспертов, ответчики не воспользовались возможностями, предоставленными им положениями ст. 81, 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно посчитал представленные письменные и устные пояснения эксперта отвечающими требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности и подлежащими оценке наравне с иными представленными сторонами доказательствами (ч. 3 ст. 86, ст. 71 АПК РФ).

Величина арендной платы за пользование недвижимым имуществом, определенная в письменных пояснениях эксперта затратным подходом, составила: в 2006 году ежемесячно - 618 527 руб., в 2007 году ежемесячно 596 262 руб. А с учетом платы за землепользование, установленной судебными актами, с октября по декабрь 2007 года составила ежемесячно 1 080 051,35 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет предприятием неосновательного обогащения в сумме 72 329 029,95 руб. по следующим основаниям.

Использование всего имущественного комплекса водозабора подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Истец, используя все имущество, обязан оплатить фактическое пользование безотносительно наличия права собственности предпринимателей на часть недвижимого имущества, составляющего предмет аренды, что подтверждается позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.11 г. N 9256/11, постановления ФАС СКО от 27.02.12 NА15-1028/2011, поэтому исключение из расчета арендной платы части объектов недвижимости по мотиву отсутствия на них зарегистрированного в установленном порядке права собственности не основано на нормах права.

Так как величина рыночной арендной платы за движимое имущество по договору аренды не была определена ни на дату передачи имущества, ни одним из проведенных экспертных заключений, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства отчет N 111151 от 14.03.2012 об оценке стоимости годовой арендной платы за пользование оборудованием, сооружениями и инвентарем в количестве 41 единицы в размере 125 000 руб. в год или 10 416,6 руб. ежемесячно в соответствии со статьями 68, 69, 71 АПК РФ. Расчеты, приведенные в указанном отчете, не опровергнуты предпринимателями, контррасчеты не представлены. Довод представителя предпринимателей о недопустимости данного доказательства по делу, в связи с определением величины арендной платы на дату составления отчета, не может сам по себе без иных надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный отчет, быть основанием для исключения его из числа доказательств по делу. Такие доказательства ответчиками не представлены.

В силу п. 5 ФСО N 1 при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Ответчики ссылаются на неправомерность принятия отчета об оценке движимого имущества по причине его изготовления на дату март 2012 года. В тоже время, исходя из положений ФСО, оценщик не мог составить отчет об оценке на иную дату. Представление в марте 2012 года отчета на дату 2007, 2008, 2009 годов было бы прямым нарушением п. 5 ФСО.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 указанного Кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 54 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В связи с тем, что провести экспертизу по сравнительному методу невозможно по причине наличия в Ставропольском крае лишь одного тождественного объекта, в качестве доказательства судом принят договор аренды имущества N 86 от 01.04.2011, заключенный между ООО "Престиж" (арендодатель) и ОАО "Водоканал" г. Невинномысска (арендатор) с приложением. Объектами аренды по данному договору являются водозаборы, аналогичные по функциональному использованию, характеристикам и местонахождению рассматриваемым.

Из договора N 86 от 01.04.2011 и приложений к нему усматривается, что в аренду передается сходное имущество - водозаборные очистные сооружения г. Невинномысска, имеющее в своем комплексе хлораторную, 2 насосные станции, блок фильтровальной станции, напорно-регулирующие ж/б резервуары, горизонтальный отстойник, водоприемники, резервуар, караульное помещение, склад, 77 позиций движимого имущества, оборудования, механизмов и инвентаря, также подъездные внеплощадочные дороги, отстойник Казьминского водозабора (шламонакопитель), технические трубопроводы, газопровод среднего давления, 3 линии водовода, ограждение санитарной зоны, линии электроснабжения. В рамках рассматриваемого спора предприятием от ответчиков получено в пользование: сторожка, 2 насосные станция Скачки-1 и Скачки-2, хлораторная, подъездная дорога, асфальтовое покрытие, водозабор Скачки, 41 единица движимого имущества. Перечни и характеристики переданного имущества по водозаборам Невинномысска и "Скачки" схожи по функциональному назначению.

Объекты водозабора г. Невинномысска были введены в эксплуатацию в 1980, 1990, 1993, 1995 годах, тогда как объекты водозабора "Скачки" были введены в эксплуатацию в 1961 - 1976 годы.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на большую площадь земельного участка водозабора "Скачки" по сравнению с водозабором в г. Невинномысске, большее количество отстойников, а также на большее количество объектов недвижимости переданных в аренду.

В то же время, несмотря на технические различия оба водозабора являясь имущественными комплексами, имеющими сравнимую производственную мощность и потребительскую значимость. Производственная мощность хлораторной невинномысского водозабора (10 л хлора в час) в 5 раз больше производительности хлораторной водозабора "Скачки" (2 литра хлора в час), в Невинномысске имеется дополнительно блок фильтровальной станции, напорно-регулирующие ж/б резервуары, технически трубопроводы, газопроводы, отсутствующие в составе водозабора "Скачки" по причине более старого набора оборудования.

Разница в размерах земельных участков также сама по себе не опровергает возможности сравнения данных объектов, и сопоставления цен на аренду.

Кроме того, согласно перечням переданного движимого имущества, оборудования, инвентаря и механизмов, по договору N 86 от 01.04.2011 передано 77 единиц движимого имущества, тогда как по договору N 1907-ю в пользование передана 41 единица движимого имущества.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 договора N 86 от 01.04.2011 цена аренды составляет 1 380 000 руб. ежемесячно с дополнительной оплатой потребленной электроэнергии, что более чем в 3 раза меньше цены договора N 1907-ю, на которой настаивают предприниматели. Данная цена аренды по своей величине сходна с ценой аренды, рассчитанной арбитражным судом первой инстанции.

Нормы о неосновательном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования предприятия, правильно исходил из того, что размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из наиболее вероятной величины рыночной стоимости права аренды спорного имущественного комплекса в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Такая позиция подтверждается также выводами, сделанными ВАС РФ в определении от 02.11.2010 N ВАС-14334/10.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств, пояснений эксперта, данных об объекте аналогичного функционального назначения в их совокупности и взаимной связи, усматривается, что величина арендной платы за используемое предприятием имущество с октября по декабрь 2006 года не превышала 1 886 829 руб. (618 527 руб. цена аренды недвижимого имущества + 10416 руб. цена аренды движимого имущества х 3 месяца), с января по сентябрь 2007 года: 5 461 884 руб. (596 262 руб. цена аренды недвижимого имущества + 10416 руб. цена аренды движимого имущества х 9 месяцев), с октября по декабрь 2007: 3 271 402,05 руб. (596 262 руб. цена аренды недвижимого имущества + 10416 руб. цена аренды движимого имущества + 483 789,35 руб. цена аренды земли х 3 месяца). Всего за период 2006 - 2007 годы арендная плата составила 10 620 115,05 руб.

Указанная сумма меньше фактически уплаченного предпринимателям на 64 379 854,95 рублей из расчета по 21 459 951, 65 руб. на каждого предпринимателя.

Апелляционный суд, проверив данный расчет, признает его верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования предприятия в данной части и взыскивал с предпринимателей Лигай Д.А. 21 459 951, 65 руб., Мирзояна А.Х. 21 459 951, 65 руб., Сутидзе Б.В. 21 459 951,65 руб., всего 64 379 854,95 руб. неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке. В остальной части иска предприятия суд отказывает.

Встречное исковое заявление индивидуальных предпринимателей заявлено о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в виде дохода, полученного за период с 01.01.2008 по 01.12.2009 в пользу солидарных кредиторов ИП Лигай Д.А., ИП Мирзоян А.Х., ИП Сутидзе Б.В. в сумме 391 187 448 руб. и неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование имуществом за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в пользу солидарных кредиторов ИП Лигай Д.А., ИП Мирзоян А.Х., ИП Сутидзе Б.В. в сумме 119 999 952 руб., всего к взысканию заявлено 511 187 400 руб.

Предметом встречного иска является не требование о применении последствий недействительности сделки и возврате полученного по ней, а требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании имуществом без оплаты за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также извлечении дохода из такого пользования. Исковые требования предприниматели обосновывают указанием в недействительной сделке цены аренды имущества в сумме 4 999 998 руб., считая, что нормы неосновательного обогащения в этой части не могут применяться, а потому взысканию подлежит цена, установленная сделкой, ссылаясь на судебную практику. Иных доказательств соразмерности цены в материалы дела не представили и не ссылаются на них в письменных обращениях в суд.

Предприятием 15.03.2012 представлены в материалы дела возражения на встречный иск с контррасчетом суммы неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование имуществом за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 на сумму 43 267 443,6 руб.

Апелляционный суд, проверив доводы решения, приходит к выводу о том, что встречные исковые требования предпринимателей о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование имуществом за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 правомерно удовлетворены частично в размере 65 424 123,6 руб.

Как установлено материалами дела предприятие в 2008, 2009 годах пользовалось спорным имуществом водозабора, сделка, заключенная сторонами, является недействительной, как совершенная с пороком воли и нарушениями требований части 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ и статей 130, 131, 218, 223, 551, 608 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. Формой оплаты такого пользования признается внесение арендной платы.

С учетом изложенного предприятие, фактически пользовавшееся предоставленным ему движимым и недвижимым имуществом, обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования в виде арендной платы (пункт 2 статьи 167, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что сделка заключена в нарушение закона, без согласия собственника предприятия определена цена аренды, которая превышает рыночную величину арендной платы, сложившуюся в 2008 и 2009 годах, что подтверждается письменными и устными пояснениями эксперта к заключению N 1564/8-3 от 21.02.2012, отчетом N 111151 от 14.03.2012, установленного судебными актами взысканных сумм за землепользование. Поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование в 2008, 2009 годы по цене сделки не подлежит удовлетворению. Требования предпринимателей признаются обоснованными в размере 65 424 123,6 руб.

Судом первой инстанции произведен следующий расчет удовлетворяемой суммы за 2008 год: 1 034 120 руб. (величина арендной платы за недвижимое имущество) + 10416 руб. (величина арендной платы за движимое имущество) + 1 685 205,15 руб. (величина платы за землепользование) х 12 (месяцев) = 32 756 893,8 руб.; за 2009: 1 026 648 руб. (величина арендной платы за недвижимое имущество) + 10416 руб. (величина арендной платы за движимое имущество) + 1 685 205,15 руб. (величина платы за землепользование) х 12 (месяцев) = 32 667 229,8 руб. Итого 65 424 123,6 руб.

Апелляционный суд, проверив данный расчет, признает его верным и соответствующим действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в остальной части взыскания неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование имуществом, а также неосновательного обогащения в виде полученного дохода за пользование имуществом за период с 01.01.2008 по 01.12.2009 в сумме 391 187 448 руб. по следующим основаниям.

Используемый предприятием имущественный комплекс является, как указано экспертом в письменных пояснениях к заключению N 1564/8-3, объектом уникальным, специфическим по своему назначению. Пользователем данного объекта может быть только лицо, осуществляющее специфическую деятельность по использованию объекта по своему функциональному назначению. Предприниматели без разрешительной документации не вправе использовать объект по назначению и извлекать из его использования доход иной, нежели арендная плата.

Водозабор "Скачки" служит для снабжения водой всего города-курорта Пятигорска. Фактический пользователь имущественного комплекса водозабора "Скачки" - Пятигорский филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" является единственным предприятием, осуществляющим деятельность по водоснабжению конечных потребителей города-курорта Пятигорска. Указанный вид деятельности является регулируемым, осуществляемым по утвержденным уполномоченным государственным органом тарифам на водоснабжение на основании заключаемых публичных договоров с потребителями. Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, прекращение подачи воды добросовестным потребителям и населению не допускается.

Предприятие, не имея замещающих мощностей водозабора, продолжает использование имущества предпринимателей во избежание причинения такими действиями вреда неограниченному кругу лиц - конечным потребителям воды - жителям города Пятигорска.

Согласно постановлению ВАС РФ по делу N А63- 14155/08-С1-40 от 20.10.2009 оплата арендных платежей в размере, определенном без согласия собственника имущества предприятия, является формой отчуждения имущества (денежных средств) предприятия.

Поскольку деятельность предприятия является регулируемой, убытки предприятия подлежат учету в тарифе на водоснабжение для конечных потребителей, соответственно, требования предпринимателей в заявленном размере могут нанести вред также неограниченному кругу лиц - потребителей воды. Установление предпринимателями цены договора аренды в сумме 4 999 998 руб. ежемесячно при рыночной ставке аренды ниже в три раза в отсутствие волеизъявления собственника имущества предприятия и в отсутствие регистрации права собственности на все объекты недвижимости, переданные в пользование, не может быть признано добросовестным и разумным.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений лицо, от которого требуются добросовестность и разумность при осуществлении права, признается действующим добросовестно и разумно, пока не доказано обратное.

Заявление предпринимателями исковых требований о взыскании неосновательного обогащения как в виде сбережения платы за пользование имуществом в размере, установленном ничтожной сделкой, так и в виде дохода от использования имущества, что в сумме составляет 511 187 400 руб., не может быть признано добросовестным и разумным. Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного дохода в размере цены договора аренды не применимо, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода неправомерно, в данном случае доходом является плата за пользование этим имуществом.

Поэтому в данной части встречные исковые требования заявлены необоснованно и арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд правильно отклонил доводы ответчиков об отсутствии порока воли при заключении сделки договора аренды N 1907-ю от 01.10.2006, со ссылкой на определение ВАС РФ от 08.09.2011 N ВАС-17912/09, и необходимости применения соглашения сторон о цене при признании недействительным договора аренды со ссылкой на определение ВАС РФ от 16.06.2011 N 4905/11. По этим же основаниям отклоняется контррасчет суммы фактического пользования, представленный предприятием 15.03.2012.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции с соблюдением части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет удовлетворенных требований сторон по взысканию неосновательного обогащения по основному иску и неосновательного обогащения в виде платы за пользование чужим имуществом, определив окончательную сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Лигай Д.А., г. Кисловодск, индивидуального предпринимателя Мирзояна А.Х., г. Кисловодск, индивидуального предпринимателя Сутидзе А.В. г. Пятигорск солидарно в сумме 1 044 268,65 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, не представил опровергающих доводов и доказательств обратного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении, приостановлении судебного заседания заявителю отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2984/2009 от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов