Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7839/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А50-5374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича: Пунин А.Е., доверенность от 22.09.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ": Варзакова Л.Б., доверенность от 06.08.2012 г., паспорт,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Зоомаркет-Опт": не явились,

от третьего лица - Кардаш Татьяны Геннадьевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года

по делу N А50-5374/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича (ОГРН 304590408500073, ИНН 590301136415)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Зоомаркет-Опт" (ОГРН 1065902058738, ИНН 5902210446), Кардаш Татьяна Геннадьевна

о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" о взыскании 8 025 907 руб. 75 коп., в том числе задолженности по уплате процентов по договорам займа от 17.03.2010, от 29.09.2009 г. за период с 12.10.2011 по 12.03.2012 в размере 273 907 руб. 75 коп., договорной неустойки за просрочку возврата займа по договорам займа от 17.03.2010 г. за период с 12.10.2011 по 12.03.2012 в размер 5 320 000 руб., договорной неустойки за просрочку возврата займа по договору займа от 29.09.2009 в размере 2 432 000 за период с 12.10.2011 по 12.03.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Зоомаркет-Опт", Кардаш Татьяна Геннадьевна.

В судебном заседании истец на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 273 907 руб. 75 коп.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 273 907 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 (резолютивная часть от 18.05.2012) с общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича взыскано 7 752 000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания с него неустойки в размере 7 752 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не верно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение суда не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Зоомаркет-Опт" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (заемщик) был заключен договор займа от 17.03.2010, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 17 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора в сумме 17 000 000 руб. не позднее 07 июля 2010 года (п. 1 договора).

Также 17.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Зоомаркет-Опт" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (заемщик) был заключен второй договор займа, согласно которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 18 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора в сумме 18 000 000 руб. не позднее 19 июля 2010 года.

Пункт 3 договоров предусматривает, что заем считается предоставленным в день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика и возвращенным в день поступления суммы займа на расчетный счет займодавца.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 по делу N А50-18313/2010 и от 15.11.2010 по делу N А50-18314/2010 подтверждено наличие задолженности ответчика по вышеуказанным договорам займа, с общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зоомаркет-Опт" взыскано 17 000 000 руб. и 18 000 000 руб., задолженности по договорам займа от 17.03.2010, соответственно.

В соответствии с п. 6 договоров займа от 17.03.2010 за просрочку возврата суммы займа и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

29.09.2009 между Кардаш Татьяной Геннадьевной (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 19 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора в сумме 19 500 000 руб. не позднее 31 марта 2010 года.

В соответствии с п. 6 договора займа от 29.09.2009 за просрочку возврата суммы займа и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

22.12.2010 между Кардаш Татьяной Геннадьевной (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Зоомаркет-Опт" (цессионарий) было подписано соглашение об уступке права требования (цессии).

Согласно п. 1 данного соглашения цеденту на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 08.09.2010, вступившего в законную силу, исполнительного листа регистрационной серии ВС N 005173532 от 27.09.2010 со сроком предъявления до 27.09.2013, договора займа от 29.09.2009 принадлежит право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" в размере 16 000 000 руб.

По настоящему соглашению цедент передает (уступает) цессионарию принадлежащее цеденту право требования к должнику, а также проценты и иные штрафные санкции, подлежащие уплате должником в соответствии с договором займа от 29.09.2009 с даты заключения настоящего соглашения. Право взыскания процентов за пользование займом и иных штрафных санкций по договору займа от 29.09.2009 за период до 14.12.2010 остается у цедента (п. 2 соглашения об уступке права требования от 22.12.2010).

11.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Зоомаркет-Опт" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Матвеевым Михаилом Юрьевичом (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования.

Пункт 1 указанного соглашения предусматривает, что цедент уступает цессионарию полный объем прав и обязанностей, принадлежащий ему на основании договоров займа от 17.03.2010 на сумму 17 000 000 руб., от 17.03.2010 на сумму 18 000 000 руб., от 29.09.2009 на сумму 16 000 000 руб. (с учетом соглашения об уступке права требования от 22.12.2010), заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Компания МВМ". Общая сумма уступаемых прав требования составляет 51 000 000 руб. без учета процентов за пользование займами и штрафных санкций.

На основании пунктов 6 договоров зама от 17.03.2010, 29.09.2009 г. истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за нарушение срока возврата суммы займа по указанным выше трем договорам за период с 12.10.2011 по 12.03.2012 с ответчика подлежат взысканию пени в размере 7 752 000 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договорам займа от 17.03.2010, 29.09.2009 г. в материалах дела не имеется, период просрочки исполнения обязательства является длительным, кроме того, расчет неустойки, исходя из 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы, ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не верно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Позиция, согласно которой ответчик обязан представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, находит свое подтверждение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз.3 п. 1).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пермского края, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы подтверждения в материалах дела не нашли.

На основании изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.05.2012 в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 по делу N А50-5374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова