Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 02АП-4103/12

г. Киров

14 августа 2012 г.

Дело N А31-12357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2012

по делу N А31-12357/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (ИНН 4401097389, ОГРН 1084401012728)

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы, муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (далее - ответчик, заявитель, ООО "ЦУК+") о взыскании, с учетом уточнения, 7 166 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре - ноябре 2011 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, расчет истца задолженности по горячему водоснабжению является неправомерным, поскольку в нем не учтены показания индивидуальных приборов учета граждан. Указывает, что при расчете задолженности истец обязан был руководствоваться сведениями о произведенных перерасчетах, содержащимися в оборотных ведомостях ОАО "ЕИРКЦ" за спорный период. Считает незаконным включение в расчет стоимости услуги по подогреву холодной воды в нежилые помещения, собственниками которых с истцом заключены прямые договоры.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в сентябре - ноябре 2011 года осуществлял поставку в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, тепловую энергию.

Ответчик оплату оказанных услуг своевременно в полном объеме не произвел, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, выполненному на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, а также показаний общедомовых приборов учета, остаток задолженности ответчика за указанный исковой период составил 7 166 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из искового заявления, истец в сентябре - ноябре 2011 года в отсутствие заключенного договора, осуществлял поставку в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома, тепловую энергию. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как фактические договорные.

Факт получения, качество тепловой энергии и порядок расчета задолженности ответчик не оспаривает.

Обязанность ответчика оплатить фактически принятую тепловую энергию следует из статей 309, 310, 438, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг (отопление, горячая вода, подогрев), а также показаний общедомовых приборов учета, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем указано заявителем в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении объема отпущенного коммунального ресурса (горячая вода) по нормативам потребления необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), который устанавливает порядок определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307).

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления. Следовательно, суд первой инстанции руководствовался статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 8, 19 Правил N 307 и пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии приборов учета объем поставленной тепловой энергии должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.

Таким образом, метод определения фактического количества потребленной тепловой энергии в отсутствие общедомовых приборов учета при расчетах между энергоснабжающей и управляющей организациями применяемый ответчиком является ошибочным.

Как следует из материалов дела, в расчете стоимости тепловой энергии, поставленной с целью подогрева холодной воды для нужд ГВС, истец исходил из установленного норматива потребления горячей воды на одного человека в месяц, установленного количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 м3 холодной воды для нужд ГВС, а также количества, проживающих лиц. Указанный порядок расчета (в том числе его количественные показатели) не противоречит действующему законодательству и не опровергается в установленном порядке заявителем жалобы.

Относительно доводов ответчика о незаконном включении в расчет задолженности стоимости услуги горячего водоснабжения в нежилые помещения, собственниками которых с истцом заключены прямые договоры, достаточных и достоверных доказательств в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба, по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2012 по делу N А31-12357/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова