Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 12АП-6104/12

г. Саратов

13 августа 2012 г.

Дело N А12-5134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" Пучкина О.И., Усадской Е.В., действующих на основании доверенности от 18.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, д.16, ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2012

по делу N А12-5134/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" (141014, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, 12/30, ОГРН 1065029009429, ИНН 5029088494) в лице филиала Волгоградский кооперативный институт

к государственному учреждению Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (400131, г.Волгоград, ул.Донецкая, д.16, ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: филиал N 5 государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Волгоград)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" в лице филиала Волгоградского кооперативного института (далее - Российский университет кооперации, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, уполномоченный орган) о признании недействительными решения от 08.12.2011 N 62 с/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, решения от 08.12.2011 N 62 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; решения от 23.03.2012 б/н о внесении изменений в решение от 08.12.2011 N 62 и решения от 08.12.2011 N 62 н/с об изменении наименования страхователя Волгоградский кооперативный институт (филиал) АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" на Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации".

Решением суда от 29.05.2012 заявление удовлетворено, оспоренные ненормативные правовые акты признаны незаконными.

Фонд социального страхования не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Российский университет кооперации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственное учреждение Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 48 98980 7, N 410031 48 98979 1, N 410031 48 93208 7, N 410031 48 98977 7, N 410031 48 98978 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 20 июля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2011 по 13.10.2011 филиалом N 5 ГУ - ВРО ФСС РФ проведена выездная проверка Волгоградского кооперативного института (филиала) автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" (далее - Филиал) по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования за период плательщиком страховых вносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

08 ноября 2011 года в отношении Филиала составлены акты выездных проверок N 62 н/с (т.1 л.д.22-29), N 62 с/с (т.1 л.д.31-37) в которых отражены результаты проверки. В этот же день руководитель Филиала ректор Бородин И.Б. получил копии актов и уведомление о рассмотрении результатов проверки 29 ноября 2011 года (т.6 л.д.47). В адрес Российского университета кооперации (Московская область, г. Мытищи) уведомление не направлено, о месте и времени рассмотрения материалов проверки заявитель не извещён.

22 ноября 2011 года Филиалом поданы на акты выездных проверок возражения исх. N 1382, 1383 (т.6 л.д.11-16), которые 29 ноября 2011 года вместе с материалами проверки рассмотрены Фондом социального страхования по существу, что подтверждено протоколом (т.6 л.д.19-21). О результатах рассмотрения материалов проверки в адрес ректора Филиала направлено уведомление (т.6 л.д.18-22).

08 декабря 2012 года на основании материалов проверки Фондом социального страхования приняты решения, а именно:

- решение N 62с/с о привлечении плательщика страховых взносов (Филиала) к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон N 212-ФЗ) за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах за занижение базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 3 497, 57 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в размере 17 487,87 руб., пени по состоянию на 01 января 2011 года в сумме 241,19 руб. Общая сумма к уплате составила 21 237,63 руб. (т.1 л.д.16-18);

- решение N 62 н/с о привлечении плательщика страховых взносов (Филиала) к ответственности по пункту 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за неполную уплату сумм страховых взносов ввиду занижения облагаемой базы в виде штрафа в сумме 867,64 руб., а также предложено уплатить образовавшуюся за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 недоимку по страховым взносам в размере 4338,19 руб., пени в сумме 248,54 руб. Общая сумма к уплате составила 834 133,99 руб. (т.1 л.д.19-21).

В рассмотрении материалов проверки принял участие руководитель Филиала ректор Бородин И.Б., действующий на основании доверенности от 01.11.2011 N 104 (т.2 л.д.26).

Заявитель, посчитав, что решения уполномоченного органа не соответствуют нормам права и нарушают его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая незаконными оспоренные решения, сделал верный вывод, что Фондом социального страхования нарушена процедура привлечения к ответственности. Обособленное подразделение юридического лица не является субъектом, подлежащим привлечению к ответственности за нарушение законодательства об уплате страховых взносов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае имеется совокупность указанных оснований для признания незаконными оспоренных решений.

Как указано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ, настоящий закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных Законом.

В силу положений части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ ответственность плательщиков страховых взносов в случае неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов, что влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного закона.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, неуплата или неполная уплата страхователем сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Указанные нормы права свидетельствуют, что решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по уплате страховых взносов в Фонды обязательного страхования должны быть приняты в отношении страхователя - юридического лица, которое несёт непосредственную ответственность за нарушение обособленным подразделением Федерального закона N 212-ФЗ в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что организацией признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ, под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от неё подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца.

В силу пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиал - это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиал не является юридическим лицом.

В пункте 1.13. Устава и приложения к нему (т.1 л.д.125-128) Волгоградский кооперативный институт, расположенный по адресу: 400002 г. Волгоград, ул.Новосибирская д.76, указан как филиал Российского университета кооперации. Филиал не является юридическим лицом и действует на основании утверждённого заявителем положения (т.1 л.д.97-128).

Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 41 Федерального закона N 212 оспариваемое решение вынесено в отношении филиала Российского университета кооперации, который не может быть субъектом ответственности.

23 марта 2012 года Фондом социального страхования принято решение б/н о внесении изменений в оспариваемые заявителем решения от 08.12.2011 N 62 н/с и 62 с/с, которым уполномоченный орган в одностороннем порядке изменил наименование проверяемого лица и вместо "Волгоградский кооперативный институт (филиала) автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" указал "автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" (т.6 л.д.74,75).

Фонд социального страхования счёл возможным заменить в обжалуемых решениях обособленное подразделение, не обладающее статусом процессуальной самостоятельности, на само юридическое лицо. Основанием для внесения изменений послужило поданное Российский университетом кооперации заявление в Арбитражный суд Волгоградской области, а не жалоба лица, привлекаемого к ответственности, поступившая в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов как предусмотрено статьёй 56 Федерального закона N 212-ФЗ.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что таким образом устранил выявленное несоответствие, поскольку считает, что проверка проведена в отношении Российского университета кооперации, а не его филиала.

Суды обеих инстанций считают, что представленное решение от 23.03.2012 б/н не является документом о внесении исправлений в первоначальное решение, а представляет собою самостоятельный ненормативный правовой акт, принятый Фондом социального страхования через три с половиной месяца спустя после вынесения первоначальных решений в одностороннем порядке в отношении Российского университета кооперации, не участвовавшего в проведении проверки.

Апелляционная коллегия не может принять довод Фонда социального страхования, изложенный в жалобе, о том, что нарушение отсутствует, поскольку у руководителя Филиала - ректора Бородина Игоря Борисовича имеется доверенность на представление интересов Российского университета кооперации и, следовательно, процедура привлечения заявителя к ответственности соблюдена.

Наличие у руководителя Филиала доверенности на представление интересов Российского университета кооперации не влияет на выводы судов, поскольку оспоренные решения о привлечении к ответственности вынесены в отношении лица, которое субъектом ответственности быть не может. Его право представлять интересы заявителя в ходе проведения рассматриваемой проверки уполномоченным органом доверенностью не оговорено.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае допущенные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых решений.

Необоснованными являются доводы уполномоченного органа о неправильной замене судом первой инстанции истца по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленным подразделений юридических лиц" (далее - Информационное письмо N 34), к исковому заявлению, подписанному руководителем обособленного подразделения, должна быть приложена доверенность (или её копия) юридического лица, подтверждающая его полномочия на подписание искового заявления от имени юридического лица.

Такая доверенность к исковому заявлению приложена и подтверждает полномочия лица, подписавшего заявление (т.2 л.д.26).

Суд первой инстанции установив, что у руководителя филиала Бородина И.Б. имеется доверенность с правом предъявления иска и участия в арбитражном процессе от имени заявителя, верно счёл истцом по делу Российский университет кооперации и рассмотрел спор по существу с его участием, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма N 34 (т.4 л.д.8).

Кроме того, определением от 02.04.2012 (т.2 л.д.31-33) суд первой инстанции на основании ходатайства заявителя (т.3 л.д.1) правомерно произвёл замену ненадлежащего ответчика.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не стал давать оценку события правонарушения. Коллегия считает, что устанавливать объективную сторону правонарушения суды в рамках данного спора не должны, поскольку в составе отсутствует субъект правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2012 по делу N А12-5134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской