Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 13АП-12220/12

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 г.

Дело N А56-13291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: Бердашкевич О.Ю. - доверенность от 06.07.2012

от ответчика: Безрученко А.А. - доверенность от 16.01.2012 N 14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12220/2012) ООО "Алютерра СК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012

по делу N А56-13291/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Эстейт Проект"

к ООО "Алютерра СК"

о взыскании 675 166, 80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-линия, д. 3, оф. 613; ОГРН: 1047855044786) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алютерра СК" (место нахождения: 129344, Москва, ул. Енисейская, д. 1, ОГРН: 1087746295570) о взыскании 462 243руб. 60коп. задолженности по оплате товара и 21 263руб. 21коп. пени за просрочку платежа по договору купли-продажи N 03/10/11 от 03.10.2011 г. и 185 000 руб.. задолженности по оплате услуг и 6 660руб. пени за просрочку платежа по договору оказания услуг N 03/11/11 от 03.11.2011 г.

Решением суда от 12.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истец нарушил сроки поставки оборудования, указанное оборудование не соответствовало, заявленным в спецификации характеристикам и сломалось через несколько дней. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи N 03/10/11 от 03 октября 2011 года, в соответствии с условиями которого истец, продавец по договору, обязался передать в собственность покупателя (ответчика) оборудование, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Характеристики и наименование оборудования согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара составляет сумму эквивалентную 58 100евро.

Оплата по договору производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя (пункт 2.3).

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель в течение 3 банковских дней с даты подписания договора выплачивает продавцу аванс в размере 17 430евро, что составляет 30% от стоимости договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Промежуточный платеж в размере 29 050евро (50% от стоимости договора) осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от продавца о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (п.5.2).

Окончательный платеж в размере 11 620евро (20% от стоимости договора) производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки и шеф-монтажа оборудования (п.5.3).

На основании товарной накладной N 182 от 02.12.2001 г. истец поставил в адрес ответчика грузовой мачтовый подъемник SAFI Scaf MC (оборудование) на общую сумму 58 100евро.

Факт получения ответчиком предусмотренного договором оборудования подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанной товарной накладной, копия которой представлена в материалы дела.

Ответчик, в нарушение договора, обязательство по перечислению окончательного платежа исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 620евро, что составляет 462 243руб. 60коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Кроме того, пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения порядка оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за 46 дней просрочки составляет 21 263руб. 21коп.

Для осуществления монтажа принадлежащего ответчику оборудования между сторонами был заключен договор на оказание услуг N 03/11/11 от 03.11.2011 г., в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался оказать заказчику (ответчику) услуги по монтажу принадлежащего заказчику оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг согласована сторонами в размере 185 000 руб..

На основании акта монтажа от 14.12.2011 г., копия которого представлена в материалы дела, истец выполнил предусмотренные договором услуги по монтажу оборудования.

В соответствии с пунктом 3.4 договора на оказание услуг, окончательный платеж осуществляется заказчиком в течение 3 дней с момента подписания акта монтажа оборудования.

Однако ответчик, в нарушение обязательств по договору, оплату не произвел, в связи с чем задолженность составила 185 000 руб..

В соответствии с пунктом 6.2 договора на оказание услуг, в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости выполненной исполнителем работы, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за 36 дней просрочки составила 6 660руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что предусмотренные договорами обязательства истцом исполнены, однако доказательства оплаты, поставленного оборудования и оказанных услуг, не представлены. Задолженность ООО "Алютерра СК" подтверждена материалами дела и фактически не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что поставленный истцом товар не соответствовал характеристикам, согласованным в спецификации, отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства поставки оборудования несоответствующего условиям договора.

Напротив, имеющиеся в деле товарные накладные свидетельствуют о поставке товара надлежащего качества, который был принят ООО "Алютерра СК" без замечаний и возражений.

Письма от 13.12.2011 N 573, от 20.12.2012 N 585, от 26.12.2011 N 597 составлены в одностороннем порядке, доказательства направления указанных документов в адрес истца не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе копия фотографии не позволяет установить связь между поставленным в рамках договора оборудованием и изображением.

При таких условиях основания полагать, что истец поставил ответчику товар несоответствующий условиям договора, не имеется.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.03.2012 (т. 1 л.д. 1) предварительное и основное судебное заседание назначены на 05.05.2012 в 11 час. 30 мин.

Копия указанного определения получена ответчиком 30.03.2012, что подателем жалобы не оспаривается.

Письмом от 10.04.2012 арбитражный суд информировал сторон об изменении даты судебного заседания и назначении слушания дела на 11.05.2012 года на 11 час. 30 мин., указанная информация была известна ответчику, что он подтвердил в жалобе.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возражений в отношении перехода к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного заседания, а также по существу исковых требований не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу N А56-13291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова