Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20519/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-4232/12-56-41

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012

по делу N А40-4232/12-56-41, принятое судьей Т.В. Пономоревой,

по иску ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН 1021603881694, 420036, г. Казань, ул.Дементьева, 1)

к ООО "Технологические системы защитных покрытий", ООО "Технологические системы защитных покрытий" (ОГРН, 1027700087986, 105484, г. Москва, ул. Парковая 16-я, 27)

об обязании заменить некачественный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черненко А.А. по дов. 25-0/277 от 14.06.2012,

от ответчика - Халецкий А.Б. дов. N 7 от 31.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 ОАО "Казанское моторостроительное объединение" (далее - истец) отказано в иске к ООО "Технологические системы защитных открытий" (далее - ответчик) об обязании заменить некачественный товар.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 30, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя роботизированный комплекс плазменного напыления (товар), состав и стоимость которого установлена в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить его (т. 1, л.д. 27- 33).

Факт поставки данного товара и его оплаты истцом материалами дела установлен и подтвержден.

В апелляционной жалобе истец указывает, что рекламационным актом от 19.09.2011 N 39-11/ОГС зафиксирован дефект спорного оборудования. В соответствии с п. 10. 1 договора поставки ответчиком предоставлена гарантия качества товара на срок до 12 месяцев, который на дату обнаружения недостатков не истек.

Истец также указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на недоказанность истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельств, на которые он ссылается. По мнению истца, в данном случае действует специальная норма - п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно данной норме в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли поле его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Таким образом, делает вывод истец, обязанность по доказыванию лежит на ответчике как продавце.

Суд необоснованно сослался на акт от 23.03.2012 как подтверждение проведения ремонта спорного оборудования и его пригодности к эксплуатации.

Кроме того, суд первой инстанции не направил в адрес истца определение об отложении судебного разбирательства, оно размещено на сайте только 08.05.2012 уже после объявления резолютивной части.

Истец также указывает на то, что в акте указаны в качестве представителей одни лица, а подписан он от имени других лиц, указывает на отсутствие юридической силы данного документа.

Приведенные истцом доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что поставленный истцу плазмотрон был осмотрен представителями сторон, о чем составлен акт от 13.09.2011 (т. 1, л.д. 120). Представлявший интересы ответчика представитель ЗАО "Плакарт" согласно акту сделал вывод, что основной причиной возникновения повреждения плазмотрона является снижение изоляции вследствие загрязнения и данный случай выхода плазмотрона из строй не может считаться гарантийным. В этом же акте приведены возражения истца: причиной прогара являются недостатки в конструкции защитного кожуха, в технической документации нет указаний на очистку плазмотрона со снятием защитного кожуха.

Учитывая наличие данного акта и соответствующие сделанным в нем выводам пояснения сторон, суд первой инстанции определением от 07.02.2012 разъяснил сторонам положения п. 1 ст. 82 АПК РФ о праве сторон на заявление ходатайств о проведении экспертизы.

Ходатайства о проведении экспертизы истцом не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установить причину прогара узла плазмотрона.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что акт осмотра от 13.09.2011 не имеет юридическую силу, он подписан представителями обеих сторон в двустороннем порядке и это обстоятельство истцом не опровергнуто.

Довод об отсутствии в технической документации ответчика требования на обдувку оборудования под защитным кожухом также отклоняется судом апелляционной инстанции. Как обоснованно указывает ответчик, истец как крупное специализированное предприятие, имеющее аналогичное оборудование в эксплуатации, должен знать, что кожух плазмотрона не является герметичным и предназначен только для механической защиты оборудования, а в отсутствие очистки концентрация металлических частиц приводит к уменьшению сопротивления и соответственно к короткому замыканию - прогару.

Действие нормы п. 2 ст. 476 ГК РФ связано с наличием конкретных обстоятельств и ее наличие само по себе не освобождает истца от доказывания заявленных требований в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против доводов истца о необоснованности ссылки суда первой инстанции на акт от 23.03.2012 как не относящийся к обстоятельствам по настоящему делу, пояснил, что данный документ представлен в материалы дела как пример взаимоотношений с контрагентами. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что данный документ не опровергает правильности выводов суда, изложенных в резолютивной части.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неуведомлении истца о судебном заседании 03.05.2012. Истец присутствовал в судебном заседании 19.03.2012, в котором разбирательство по делу было отложено на 03.05.2012. В протоколе судебного заседания указано, что истцу предложено представить дополнительные доказательства (т. 2, л.д. 3). Факт публикации определения на сайте суда 08.05.2012 не означает неуведомления истца о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицом, участвующим в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно установил круг юридически значимых для дела обстоятельств и разрешении спор на основании правильного применения норм материального и процессуального права. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-4232/12-56-41оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова