Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 13АП-12323/12

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 г.

Дело N А56-192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Луйка И.С. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: Васильева С.В. по доверенности от 12.01.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12323/2012)

ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012

по делу N А56-192/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

3-е лицо: Соломашенков Алексей Дмитриевич

о взыскании 79 941,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ОГРН 1027700042413; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 9/2а, ОГРН: 1089847258137; далее - ответчик) о взыскании 79 941 руб. 46 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соломашенков Алексей Дмитриевич.

Решением суда от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль выбыл из владения ответчика, поскольку водитель Соломашенков А.Д. управлял им не в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, а по обоюдному согласию с ответчиком в период времени своего отдыха.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2009 в Санкт-Петербурге у дома 30 на ул. Есенина произошло ДТП с участием водителя Кузьмина А.В., управлявшего автомобилем Опель Зафира, регистрационный номер С502ВО47, и водителя Соломашенкова А.Д., управлявшего автомобилем Тойота Камри, регистрационный номер В566ТК98, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Согласно протоколу 78 АА N 150110 от 18.01.2009 и постановлению 78 АА N 187070 по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Тойота Камри Соломашенков А.Д., нарушивший пункты 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП застрахованный истцом автомобиль Опель Зафира получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 244 320 руб. 60 коп.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2009 N 5628.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Соломашенкова А.Д. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ААА N 0450543924).

ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение по полису ААА N 0450543924 в размере 120 000 руб.

Полагая, что ущерб в оставшейся части подлежит возмещению ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, выплаченную страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции установил, что при совершении ДТП автомобилем управлял водитель Соломашенков А.Д., состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, но, по утверждению ответчика, в момент аварии не исполнявший трудовые обязанности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения водителя Соломашенкова А.Д., суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ то обстоятельство, что водитель в момент совершения ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, не имеет правового значения, поскольку в силу данного пункта не важно, кто управлял источником повышенной опасности, так как, в отсутствие доказательств противоправности владения Соломашенковым А.Д. автомобилем, субъектом ответственности за причиненный вред является владелец источника повышенной опасности.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что в данном случае владельцем транспортного средства являлся Соломашенков А.Д., поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств совершения с Соломашенковым А.Д. сделки по передаче автомобиля в его временное владение и пользование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2012 года по делу N А56-192/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова