Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-19454/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-29770/12-16-274

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Аудиторская фирма "НЭРТИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 г. по делу N А40-29770/12-16-274,

принятое судьёй Махалкиным М.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы" (127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 18, ОГРН 1027705011696)к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "НЭРТИС"(410600, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 55, ОГРН 1026403342118) с участием Шеринской Н.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от истца - Лебедев С.Ю. по доверенности от 18.01.2012 г.

от ответчика - Рахматуллина И.И., ген.директор на основании решения N 13 от 08.06.2012 г., Овчинникова А.В. по доверенности от 07.12.2011 г.;

от третьего лица - Овчинникова А.В. по доверенности от 07.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы", реорганизованное в ЗАО "РИМЕРА", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "НЭРТИС" с участием Шеринской Н.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки- о признании недействительным договора оказания аудиторских услуг N 147 (договор) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных по договору в качестве аванса- 227 500 руб. (с учетом уточнения иска).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. по делу N А40-29770/12-16-274 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор оказания аудиторских услуг N 147 (договор) является недействительной сделкой, так как заключен с нарушением ст.ст. 47, 86 ФЗ N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", согласно ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу все полученное по договору, в том числе денежные средства, полученные по договору в качестве аванса- 227 500 руб., поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и отказать в иске в полном объеме.

Ответчик считает, что со стороны суда имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела- судом не принято во внимание, что сделка одобрена истцом и ответчиком договор исполнен в полном объеме- услуги сданы истцу, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. по делу N А40-29770/12-16-274 в части взыскания с ответчика денежных средств, полученных по договору в качестве аванса- 227 500 руб. подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания аудиторских услуг N 147 (договор), который ответчиком исполнен в полном объеме- услуги сданы истцу, о чем ответчик представил истцу отчет об аудите и сторонами подписан акт приемки услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является недействительной сделкой, так как заключен с нарушением ст.ст. 47, 86 ФЗ N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" и согласно ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу все полученное по договору, в том числе денежные средства, полученные по договору в качестве аванса- 227 500 руб., поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы в решении суда первой инстанции и в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания (возврата) денежных средств, полученных по договору в качестве аванса- 227 500 руб. считает его необоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договора.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ст.166-178 ГК РФ, последствия недействительности сделки (части сделки) установлены ст. 167 ГК РФ.

Договор действительно заключен с нарушением ст.ст. 47, 86 ФЗ N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", поэтому обоснованно признан судом недействительной сделкой.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена правовая позиция ВАС РФ, определенная в п. 2 ИП ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. при принятии решения в части взыскания с ответчика денежных средств, полученных по договору в качестве аванса- 227 500 руб.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, который признан недействительным.

Вместе с тем, фактически оказанные и принятые истцом услуги подлежат оплате.

Поручение ответчику услуг, выполнение их ответчиком и приемка их без замечаний истцом, свидетельствует о том, что услуги имеют потребительскую ценность для истца и желание ими воспользоваться

Недействительность договора не освобождает получателя (заказчика) услуг от их оплаты, если эти услуги истцом фактически оказаны, имеют потребительскую ценность для заказчика и им приняты, согласно правовой позиции п.2 ИП ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г.

Возврат услуг, оказанных ответчиком, принятых и соответственно использованных истцом невозможен, однако затраты ответчика на оказание услуг подлежат денежной компенсации со стороны истца, то есть оплате истцом.

Денежные средства, полученные ответчиком от истца по договору в качестве аванса- 227 500 руб., надлежаще оплачены истцом ответчику за фактически оказанные и принятые услуги, а потому возврату истцу не подлежат.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данные услуги частично оплачены ответчиком, что свидетельствует о безусловной потребительской ценности данных услуг для ответчика.

Поэтому требования истца в части взыскания (возврата) денежных средств, полученных по договору в качестве аванса- 227 500 руб. не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика (возврата) денежных средств, полученных ответчиком по договору в качестве аванса- 227 500 руб. являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 779, 781 ГК РФ, п. 2 ИП ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г., что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сделка является действительной, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, так сделка (договор) совершена с нарушением требований ст.ст. 47, 86 ФЗ N 208- ФЗ "Об акционерных обществах".

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 г. по делу N А40-29770/12-16-274 в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "НЭРТИС" в пользу закрытого акционерного общества "РИМЕРА" 227 500 руб. и государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. 00 коп. отменить и в иске в этой части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РИМЕРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "НЭРТИС" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 г. по делу N А40-29770/12-16-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "НЭРТИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова