Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 06АП-3162/12

г. Хабаровск

15 августа 2012 г.

А16-124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы": не явились;

от администрации Смидовичского городского поселения Еврейской автономной области: не явились;

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Зубенко Тамары Павловны, Раитиной Зои Ивановны, Вербицкой Елены Владимировны, Архиповой Саньи Шакуровны, Курочкиной Нины Васильевны, Дулиной Антонины Яковлевны, Мищенко Василия Ивановича, Понамаревой Софьи Николаевны, Острушко Светланы Васильевны, Сажиной Людмилы Евгеньевны, Фроловой Натальи Степановны, Архипова Михаила Ивановича: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"

на решение от 29.05.2012

по делу N А16-124/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"

к администрации Смидовичского городского поселения Еврейской автономной области

о признании недействительным решения общего собрания, признании договора управления многоквартирным домом действующим

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Архипова Санья Шакуровна, Курочкина Нина Васильевна, Дулина Антонина Яковлевна, Мищенко Василий Иванович, Понамарева Софья Николаевна, Острушко Светлана Васильевна, Сажина Людмила Евгеньевна, Фролова Наталья Степановна, Архипов Михаил Иванович, Зубенко Тамара Павловна, Раитина Зоя Ивановна, Вербицкая Елена Владимировна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (далее - истец, ООО "ЕКС", общество, ОГРН 1087907000246, Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт Смидович) с иском к администрации Смидовичского городского поселения Еврейской автономной области (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома N 25 по ул. Октябрьской, п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области от 03.11.2011 в части избрания ООО "Авангард" управляющей компанией; о признании действующим договор управление многоквартирным домами от 08.05.2008 N 2 в части управления многоквартирным жилым домом N 25 по ул. Октябрьской, п. Смидович Еврейской автономной области (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 03.04.2012, от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Зубенко Т.П., Раитина З.И.,Вербицкая Е.В., Архипова С.Ш., Курочкина Н.В., Дулина А.Я., Мищенко В.И., Пономарева С.Н., Острушко С.В., Сажина Л.Е., Фролова Н.С., Архипов М.И.

Решением от 29.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с уставом истца, его основным видом деятельности является управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах, оказание посреднических услуг по выполнению работ и услуг жилищно-коммунального назначения, прием у населения оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем полагает, что решение о выборе иной управляющей организации нарушает права и законные интересы ООО "ЕКС" в сфере экономической деятельности; полагает, что признав пункт 8.1 договора от 08.05.2008 N 2 в части срока действия до 29.04.2009 недействительным, суд сделал вывод, что договор управления прекратил действие 29.04.2008, но истец считает, что при недействительности пункта 8.1 договора срок действия договора управления не мог истечь ранее 01.05.2009; полагает, что суд не принял во внимание пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); утверждает, что пункт 8.2 договора не противоречит действующему законодательству, сторонами не оспорен, судом недействительным не признан.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что на основании распоряжения главы администрации Смидовичского муниципального района от 08.05.2008 N 156 по результатам открытого конкурса между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (администрация) и ООО "ЕКС" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными жилыми домами N 2.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что его предметом является выполнение управляющей компанией по поручению администрации за плату работ и услуг, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, согласно адресному списку жилищного фонда с прилегающей территорией (приложение N 1).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.05.2008. Срок действия договора заканчивается 29.04.2009.

Согласно пункту 8.2 договора после истечения срока действия договора, срок считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора.

В приложении N 1 к договору указан жилой дом N 25 по ул. Октябрьской в пос. Смидович Еврейской автономной области.

03.11.2011 по инициативе администрации городского поселения проведено общее собрание в форме очного голосования собственников помещений названного многоквартирного дома. По итогам голосования оформлен протокол.

В пункте 2 повестки дня названного протокола общего собрания собственников помещений значится вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО "Авангард".

По итогам голосования собственниками принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО "Авангард".

Полагая, что общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме проведено с нарушениями порядка, установленного законом, ООО "ЕКС" обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок обжалования решения собрания собственников помещений в МКД определен статьей 46 ЖК РФ.

Названной нормой материального права определено, что только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников.

Истец собственником помещений в спорном доме не является, доказательства обратного не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

По приведенным основаниям отклонены доводы истца о наличии у него права оспаривать вышеназванное решение собственников помещений в многоквартирном доме от 03.11.2011.

Отказывая в удовлетворении иска о признании действующим договора управления многоквартирными домами от 08.05.2008 N 2 в части управления многоквартирным домом N 25 по ул. Октябрьской, п. Смидович Еврейской автономной области, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Таким образом, условие пункта договора от 08.05.2008 о сроке его действия с 01.05.2008 до 29.04.2009 (что в календарном исчислении составляет менее года) противоречит императивной норме права и является недействительным (статья 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Независимо от фактически указанного в договоре условия о сроке, договор управления многоквартирным домом не может быть заключен на меньший срок, чем установлено законом.

При наличии в договоре условия о сроке его действия меньше одного года или в отсутствие условия о сроке договор данного вида следует признать заключенным на минимальный срок, установленный законом, поскольку в законе отсутствует прямое указание на недействительность в целом договора, содержащего подобное условие.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных в данной норме закона способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как следует из материалов дела, общество избрано в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Смидовичского муниципального района и Смидовичского городского поселения на основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что собственники помещений в этих домах самостоятельно не выбрали способ их управления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу подпункта 3 пункта 3 Правил, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, органом местного самоуправления проводится конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что после 2008 года собственники помещений дома N 25 по ул. Октябрьской пос. Смидович общее собрание по вопросу о выборе способа управления до окончания срока действия договора N 2 не проводили, открытый конкурс по отбору управляющей организации данным домом органом местного самоуправления также не проводился.

Поскольку условие договора об его продлении противоречит положениям статьи 161 ЖК РФ и Порядку проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, суд пришел к выводу, что договор управления в части дома N 25 по ул. Октябрьской пос. Смидович от 08.05.2008 N 2 прекратил свое действие 29.04.2009.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Таким образом, условие пункта 8.2 договора от 08.05.2008 N 2 о продлении срока договора при отсутствии заявлений сторон не противоречит законодательству РФ.

Вместе с тем, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что неправильное применение судом названной нормы материального права не привело к принятию неправильного решения.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

Из копии протокола общего собрания собственников помещения от 03.11.2011 (т. 1 л.д. 9) следует, что на повестку дня наряду с другими вопросами был поставлен и вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО "Авангард". Повестка утверждена 66,76 % голосов.

Решением общего собрания собственников принято решение о выборе указанного общества в качестве управляющей организации.

Данное обстоятельство свидетельствует об отказе собственников жилья от услуг ООО "ЕКС".

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение или расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ, предусмотрена возможность собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая компания не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании. При одностороннем расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что следует из содержания пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Аналогичное условие содержится в пункте 8.3 договора управления многоквартирными жилыми домами от 08.05.2008 N 2.

Поскольку собственники помещений в названном многоквартирном доме отказались от договора управления N 2, названный договор прекратил свое действие.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29 мая 2012 года по делу N А16-124/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц